№ 1162
гр. П., 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220103653 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата А.Ш. се явява лично и с пълномощник адв. Е.П., с пълномощно от
днес за втората фаза на делбата.
Не се явява ответникът Д.Ш.. Представлява се от адв. Бързанов,
надлежно преупълномощен да представлява ответника от първоначалния
пълномощник адв. К..
Страните са редовно и своевременно призовани.
Явява се и вещото лице Б.Г..
АДВ. П.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. БЪРЗАНОВ: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ДОКЛАДВА ГО
Производството е за съдебна делба.
Заседанието е първо във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила решение по чл. 344 ал.1 от ГПК съдът е допуснал до
делба жилищен имот в гр. П. представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 55155.506.348.1.8 – жилище апартамент с адрес гр. П., ул.
П.Б., № 76, ет. 3, ап.8, с площ 112,77 кв.м., ведно с изба № 8, с площ от 5,38
1
кв.м. и 6,8013 ид.ч. от общите части на сградата.
До делба са допуснати и три земеделски имота, както следва : нива с
площ от 5305 кв.м., в землището на с. К., представляваща ПИ с
идентификатор 36172.113.29, нива с площ от 3104 кв.м., в землището на с. К.,
представляваща ПИ с идентификатор 36172.130.39 и оризище, с площ 7600
кв.м. в землището на с. Л., представляващо ПИ с идентификатор 44053.8.156.
Делбата е допусната между съсобствениците при равни дялове по ½ ид.част.
АДВ. П.: - Поддържам молба по чл. 346 от ГПК по сметки. Имаме
претенция по сметки, която сме подали в писмена молба и която поддържаме.
Моля само да се допусне една техническа корекция - касае се на стр. 3, в т. 5
от молбата – нашата претенция е за заплащането на монтирани две МДФ
врати, а не една врата, както сме посочили, на стойност всяка от 750 лв. и
една алуминиева за банята на стойност 370 лева – вместо две алуминиеви –
една алуминиева. Други претенции нямаме. Моля да ми дадете възможност да
взема становище по начина на извършване на делбата на по-късен етап, тъй
като правим постъпки с ответната страна за постигане на спогодба.
Подобренията сме извършили през 2016 година, докато е била жива майката
на страните, след като е починал бащата.Към момента на извършване на
подобренията подобряваният имот е бил изключителна собственост на
наследодателя Й.К. Ш., съгласно за доброволна делба съгласно нотариален
акт № 156. В този смисъл моята доверителка не е подобрявала съсобствен
имот, а е подобрявала имот на наследодателката и по този начин е
способствала за увеличаване на наследството.
АДВ. БЪРЗАНОВ: - Моля да ми се даде възможност да взема
становище по претенциите по сметки, тъй като вчера е подадена молбата и
днес се запознавам с делото. Още повече че съм преупълномощен. Знам, че
има постъпки за сключване на спогодба между двете страни, с оглед и на
днешното заключение, което ще се изслуша. Ако не се постигне спогодба,
тогава ще взема отношение за начина на извършване на делбата. Ако имат
желание другата страна да се спре производството, за да се обсъдят
параметри на спогодба.
Съдът счита, че преди да се произнесе по предявената от ищцата
претенция по чл. 346 от ГПК за заплащане на подобрения в жилищния имот,
ще следва да се даде възможност на ответника за становище, като му се
2
определи срок най-късно до следващото съдебно заседание, в което може да
направи становище по допустимостта и основателността на претенцията.
СЪДЪТ
О П РЕ Д Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице Б.Г. на
19.10.2021 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва :
Б. Здр. Г.: - На 59 години , българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ :- Представил съм писмено заключение, което
поддържам. В жилището има два санитарни възела. Едното е обзаведено със
всички санитарно битови принадлежности, другото не е обзаведено – липсват
настилки, облицовки по стени. Правен е опит за някакъв ремонт, но не е
приключен. Мозайката в коридора е старо изпълнение – направено е от
мраморни плочки, запълнени с циментов разтвор и после шлайфани отгоре.
Може да се ползва по предназначение. От използването са се получили
деформации, слаби пукнатини тук-там, където е циментовата връзка и
плочките са се спукали. В общи линии мозайката е здрава и може да се
ползва. Не съм имал въпрос да отговоря каква е квадратурата на мозайката.
Извършено е шлайфане на паркета и е лакиран във всекидневната и
спалнята. Като ми отказаха достъп, там където ми запалиха част от
осветлението работеше, в друга част нямаше осветление. В Необзаведената
баня не работеше като цяло осветлението. Не съм пробвал дали работи ВиК
инсталацията. Не съм пускал вода. Мазилката по стените на стаите и терасата
е в употребявано състояние, с необходимост от ремонт. Тя съществува във
вида в, който е построено жилището от 1980 година. Не съм констатирал
течове в апартамента. Той се намира на третия етаж. Блокът е панелен
осеметажен. Не съм установил течове. Не съм открил по какъв начин се
отоплява апартамента. Не съм ходил да огледам избеното помещение.
Жилището се нуждае от ремонт, тъй като съществува част от него, във вида в
3
който е построено. В една част е започнат ремонт. Във второто санитарно
помещение е извършен ремонт, шлайфан е паркета. Жилището е построено
през 1980 година. Търсейки аналог на подобен апартамент в съседни жилища
е това което съм описал в таблицата. В някои от жилищата, които съм
използвал за сравнение има ремонт извършен, в други не – затова съм дал
коефициент. Вещната стойност е много ниска, ако използвам коефициента за
овехтяване и ще се получи много ниска стойност, която не е пазарна - не се
търгуват имоти от този вид. При определяне на пазарната стойност съм се
ръководел от търсеното и предлагането. Другият метод, при който да се
изчисли жилището е т.нар приходна стойност – ако го отдаваме жилището
под наем и генерираме приходи в бъдеще и да превърнем в пазарна
стойност. Тъй като апартаментът не е годен – част от него, не е ремонтиран
затова не съм използвал този метод. Отдават се под наем апартаменти, които
са ремонтирани. Състоянието на жилището е такова, че не може да се
използва пълноценно като жилище. Част от него е като строителна площадка.
Започнал е ремонт, но е спрял. Изготвена е оценката в съответствие с
българския стандарт за оценяване. Изготвил съм снимки при огледа и ако
съдът разпореди мога да ги приложа. Сега не ги нося снимките. Съобразил
съм съществуващата фуга - пукнатина по външния панел. Имал съм предвид
цялото състояние на апартамента. Не съм описал тази пукнатина по външния
панел, не влияе върху здравината на конструкцията. Самите панели не са се
разместили, за да стане тази фуга опасна в конструктивно отношение Тази
фуга не съм я включил в оценката, но съм я съобразил. Има започнати
някакви строителни дейности по изграждане на отоплителна инсталация, но
тя не работи, не е направена по проект, тя е самоделна и повече би пречило
жилището да се ползва по предназначение, отколкото като подобрение. Тази
отоплителна инсталация не съм я съобразил – това са допълнителни неща,
които увреждат жилището – всяко едно дупчене в панелите, пробиване. Не
съм взел предвид тази инсталация в оценката, тъй като не е подобрение. След
като не съм го взел предвид, значи не е подобрение. След като не съм го взел
предвид значи понижава цената. Цената на апартамента е такава за
състоянието, в което съществува той. Имал съм предвид състоянието на
апартамента в момента. Кухнята е във вида, в който е от построяването на
жилището. Съществувала е някаква мивка с шкаф, която е демонтирана.
АДВ. П. Оспорвам заключението на СТЕ и моля в частта относно
4
пазарната стойност на процесния имот да не се приема. Имам
доказателствени искания. Считаме, че по метода който е използван за
определяне на пазарната стойност цена на кв. м. със съпоставими обекти, след
основен ремонт не е подходяща в случай и следва да се извърши по метода на
вещната стойност, като се вземе предвид степента на овехтяване. Вещото
лице не е проверило дали работи ВиК, ел.инсталацията, не е извършил оглед
на избата. Пазарната стойност е завишена. Не е взето предвид
местопоожението, достъп до транспорт, възможност за алтернативно
ползване. Моля да бъде допуснато повторна експертиза и назначите друго
вещо лице което да отговори на поставената задача
АДВ. БЪРЗАНОВ : - Моля да го уважавате искането - не е
неоснователно. Вещото лице е отговорило конкретно, подробно, отговори как
е сметнато, взети са предвид сегашното състояние и е изчислено всичко. Не
съм специалист, но след като и аз видях това една нормална оценка за толкова
голям апартамент, даже и занижена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - Имал съм предвид, че имотът попада във ІІ зона
на гр. П., в кв. Устрем, конструкцията на сградата, всичко това съм го имал
предвид при пазарната оценка и съм търсил точно такива апартамент и съм
търсил точно такива апартаменти, съседни на процесния. Избеното
помещение е стандартно и то не би повлияло на оценката. Избеното
помещение е част към жилището. Основното за оценката при този метод на
пазарните аналози е търсенето и предлагането. Приложил съм корекционни
коефициенти на сходни апартаменти които максимално да се приближат към
процесния апартамент. Намалил съм цената с 10% спрямо тези подобни
жилище, които съм установил по метода на предлагане и търсене, като съм
имал предвид състоянието. Оризището има необходимите параметри за да се
раздели на две, но трябва да се направят преустройства – да се изкопаят диги
и самото оризище да се преобразува в две такива. За да се избегнат тези
преустройства съм дал заключение, че е неподеляемо. Общата стойност на
дял 2 да се чете 9880 лева.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на СТОЕ тъй
като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси.
Съдът намира за неоснователно възражението, че неправилно вещото
лице е определило цената на жилищния имот по метода на пазарните аналози,
5
вместо по метода на вещната стойност, тъй като целта на делбата е всеки от
съсобствениците да получи реален дял от допуснатото до делба имущество, а
когато това не е възможно да получи реално парично уравнение.
Без съмнение паричното уравнение следва да се определя към момента
на извършването на делбата и като неговият най-справедлив размер е този,
който максимално се доближава до пазарната стойност на имуществото към
момента на делбата.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на СОТЕ депозирано от вещото лице Б.Г. на
19.10.2021 г. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лева, платими от внесения от страните депозит.
АДВ. БЪРЗАНОВ: - Имам предложение – два дяла има обособени от
земеделските земи, за които да се тегли жребий, а апартаментът да се изнесе
на публична продан.
Съдът счита, че ще следва да състави проект за разделителен протокол
в частта относно земеделските имоти, тъй като същите са достатъчни, за да се
образуват дялове според броя на съделителите. Освен това дяловете в
съсобствеността са равни и това позволява този вид имущество да се
разпредели чрез теглене на жребие. За целта следва да се предяви
разделителен протокол.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за разделителен протокол, касаещ допуснатите до
делба земеделски земи, при който от тези имоти са образуват два дяла както
следва: в дял І се поставя ПИ с идентификатор 36172.113.29 представляващ
нива с площ от 5304 кв.м. в землището на с. К., както и ПИ с идентификатор
36172.130.39, представляващ нива с площ от 3104 кв.м. в землището на с. К..
В дял ІІ се поставя имот с идентификатор 44053.8.156, представляващ
оризище, с площ 7600 кв.м., в землището нас. Л..
Стойността на дял І е 8400 лева, а на дял ІІ е 9880 лева, поради което
съделителят, който получи дял ІІ следва да заплати на съделителя , който
получи дял І уравнение в размер на 740 лева.
6
ОБЯВЯВА проекта за разделителен протокол на съделителите и им
предоставя срок за възражение най-късно до следващото съдебно заседание.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ВСЕКИ ЕДИН ПООТДЕЛНО/: - На този етап
нямаме други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото, поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.12.2021 г. от 09.45 часа, за
която дата ищцата уведомена лично, ответникът уведомен чрез своя
пълномощник.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.00 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7