РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Бургас, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Росица Ж. Темелкова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20242000500273 по описа за 2024 година
Производството е висящо пред настоящата инстанция за втори път, след
отмяна на постановеното по гр.д. № 54/2020 г. по описа на Апелативен съд -
Бургас решение № 4/11.05.2022 г. с решение № 380/19.06.2024 г., постановено
по гр.д. № 3698/2022 г. на ВКС. Въззивната жалба е подадена от КОНПИ
против решение № 111/28.03.2019 г., постановено по гр.д. № 705/2017 г. на
Окръжен съд - Бургас, с което е отхвърлен иска на Комисията против Р. М. Р.
и Т. В. Р. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност
810 228,49 лв. След оттегляне на подадената касационна жалба против
решението на АС - Бургас за имущество на стойност 730128,49 лв., то в тази
си част е влязло в сила. Висяща е жалбата само по отношение на
отхвърлянето на иска на КОНПИ за следното имущество: апартамент № 3,
находящ се в с. Р., ет. 2, СОС с идентификатор 61056.501.410.1.3 с площ 68,90
кв.м, ведно с прилежащите 8,19 кв.м от общите части на сградата и правото
на строеж; лек автомобил „Ауди А 8“, с рег.№ В 4290 РК и лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № В 5999 КХ, с посочена обща стойност към
настоящия момент 80 100 лв. Във въззивната жалба се оспорва
постановеното решение като неправилно, постановено в противоречие с
материалния закон. Оспорен е изводът на първоинстанционния съд за липса
на значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 7, вр. пар.15 от ДР на
ЗОПДНПИ /отм./ - под прага от 250 000 лв. Комисията се позовава на
неоспореното заключение на вещото лице по СИЕ, от което се установява
несъответствие в размер на 928680,51 лв. Оспорено е приетото от
първоинстанционния съд, че източник на законни приходи са сумите,
получени от разпореждане с активи: недвижими имоти и МПС общо в размер
1
на 685 488 лв. през проверявания период, като се сочи, че тези имоти са
придобити със средства, които нямат законен източник. Съдът не е изследвал
дали ответниците са разполагали със законни източници за придобиването им.
От заключението на вещото лице по СИЕ се установява, че доходите на
ответниците за целия проверяван период възлизат на 43 551,25 лв., които не са
достатъчни да покрият обичайните и извънредните им разходи, които са в
размер на 124 111,92 лв. Твърди се, че сумите, получени от разпореждане с
активи, придобити от незаконна дейност не представляват законен доход,
макар сама по себе си сделката, от която е получена сумата да е законна. Като
краен извод посочва, че приходите от тези сделки - общо в размер на 685 488
лв. не следва да се включват към доходите на ответниците за проверявания
период.
Следващото въведено възражение е, че в имуществото на проверяваните
лица следва да се включат и направените вноски по банковите им сметки и
преводи от трети лица. Изводът за липса на значително несъответствие не
кореспондира със събраните по делото доказателства, които не установяват
законен характер на придобиването на паричните средства, внесени по
банковите сметки на ответниците от тях и от трети лица. Въпреки това тези
суми не са намерили място при определяне на размера на имуществото по
смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на закона. Твърди се, че постъпилите по банковите
сметки на ответниците суми в размер на 23 090,06 лв. /внесени от тях/ и
преведените от трети лица по същите сметки 23 294,95 лв., за които не е
установен законен източник, представлява имущество и подлежи на отнемане
в полза на държавата, независимо дали е налична по сметка или липсва.
Като краен извод Комисията посочва, че счита за установено значително
несъответствие, което надхвърля 150 000 лв., съобразно разпоредбата на пар.
1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Моли да се отмени обжалваното решение и да се
уважи предявения иск.
Ответниците не са подали отговор на въззивната жалба.
С атакуваното решение Окръжен съд - Бургас е отхвърлил предявеният
от Комисията иск, като е изложил съображения, че след извършен собствен
анализ на приходите и разходите на ответниците и констатиран недостиг на
средства в размер на 209 533,22 лв. /отрицателен нетен доход/,
несъответствието е под прага от 250 000 лв. по пар. 1, т. 7 от ЗОПДНПИ и не
обосновава отнемане на имущество. Съдът е извършил анализ на приходите,
като е включил и такива от продажба на недвижими имоти и МПС през
проверявания период, а също така е приел, че извършените вноски по
банковите сметки от страна ответниците и от трети лица не са нито приходи,
нито разходи. Те изразяват стойност, която може да бъде коментирана само
във връзка с източника на средствата и с конкретното им предназначение.
При извършената служебна проверка за валидност и допустимост на
атакувания съдебен акт не се установиха пороци, водещи до неговата
нищожност и недопустимост. По правилността на съдебния акт съдът е
ограничен от посоченото в жалбата - чл.269 ГПК.
Производството е с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1
и т. 2, вр. чл.141 ЗОНПИ.
2
Предявен е иск против Р. М. Р. и Т. В. Р. за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество: апартамент № 3, находящ се в
с. Р., ет. 2, СОС с идентификатор 61056.501.410.1.3 с площ 68,90 кв.м, ведно с
прилежащите 8,19 кв.м от общите части на сградата и правото на строеж, лек
автомобил „Ауди А 8“ с рег. № В 4290 РК и лек автомобил „Фолксваген Голф“
с рег. № В 5999 КХ, с посочена обща стойност към настоящия момент 80 100
лв. /останалата част от претенцията е отхвърлена с влязло в сила решение на
ОС - Бургас по гр.д. № 705/2017 г./. Установено е по делото, че в ТД на
КОНПИ - Варна е постъпило уведомление от ОП - Варна с рег. № 4929/2009 г.
от 27.03.2015 г. за привличане на обвиняем на Р. М. Р. за извършване на
престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 3, вр. с ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл.
255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал.1 НК - престъпления, които
попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ. Пред настоящата
инстанция КОНПИ представя доказателства за влязла в сила присъда по
НОХД № 509/2018 г. на ОС - Варна № 260001/14.07.2022 г., с която
ответникът е признат за виновен за извършване на посочените по-горе
престъпления. С решение № 180/10.05.2017 г. на КОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. Периодът на проверката обхваща времето от 05.08.2005 г. до
05.08.2015г. Ответниците Р. Р. и Т. Р. са били в граждански брак и имат две
деца: С. Р. и Р. Р. В хода на извършената проверка са събрани данни и е
извършен анализ, вследствие на което е установено значително
несъответствие по смисъла на ДР на ЗОНПИ. В изпълнение на решение №
180/10.05.2017 г. на ищцовата Комисия, е внесена в съда искова молба за
отнемане на незаконно придобито имущество от ответниците на стойност на
810 228,49 лв. Няма данни ответникът Р. Р. да е обвиняем за друго
престъпление, попадащо в обхвата на чл. 108 ЗОНПИ.
Съгласно трайно установената съдебна практика /решение №
147/16.09.2019 г. по гр.д. № 1998/2018 г., решение № 191/15.02.2021 г. по гр.д.
№ 4769/2019 г. на ВКС/ основната предпоставка за отнемането е установяване
дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в
края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.
Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в пар. 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ
размер. Едва след установяване на такова превишение, подлежи на проверка
какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото
имущество или не. В конкретния случай такова превишение не се констатира.
Съобразно изложеното в исковата молба към началния момент: 05.08.2005 г.
ответниците не са притежавали недвижими имоти, нямат участие в търговски
дружества, ответникът Р. притежава мотопед „Пиаджио Апе 50“, закупен през
2002 г., без данни за продажната цена и продаден през 2010 г. на цена,
посочена в исковата молба от 800 лв., не разполагат със суми в банкови сметки
/видно от заключението на вещото лице Е. В./. Установеното в края на
проверявания период имущество, което се претендира да бъде отнето е на
стойност към датата на придобиване: 52 770 лв. - апартамент в с. Р.; лек
автомобил „Ауди А8“ - 20 970 лв. и лек автомобил „Фолксваген Голф“ - 2400
3
лв., или общо 76 140 лв. Това означава, че имуществото в края на периода се е
увеличило, но това увеличение не надхвърля посочения в пар. 1, т. 3 от ДР на
ЗОНПИ размер от 150 000 лв.
Независимо от горното, съдът намира, че следва да изложи мотиви по
направените в жалбата на КОНПИ възражения. Първото възражение касае
включването към доходите на получените суми от придобитите и
впоследствие продадени недвижими имоти и МПС от ответниците през
проверявания период. В заключението на назначеното вещо лице по съдебно-
икономическата експертиза са отчетени като разход стойността, на която са
придобити недвижимите имоти от ответниците през проверявания период. Не
са включени като приход обаче сумите, получени като продажна цена при
отчуждаването им. Според Комисията, те не следва да се включват, тъй като
няма установени законни източници за тяхното придобиване. Следва да се има
предвид, че преди да се извърши преценка за законността на доходите, с които
ответниците са придобивали имущество през 10-годишния период на
проверката, първо следва да се установи има ли значително несъответствие по
смисъла на пар. 1, т. 3 от ЗОНПИ в размер на 150 000 лв. Когато придобитото
имущество в рамките на проверявания период е отчуждено възмездно, това
обстоятелство има значение, доколкото е налице разлика между придобивната
стойност и стойността при отчуждаване. Когато е налице разлика в
стойностите на придобиване и отчуждаване, при определяне на
несъответствието се взема предвид стойността на придобиване на
имуществото, като част от разходите и стойността му при отчуждаването,
като част от приходите на проверяваното лице /решение № 522/07.08.2024 г.
по гр.д. №3010/2023 г. ВКС/.
В рамките на проверявания период са придобити и впоследствие
отчуждени от ответниците няколко недвижими имота и МПС. Недвижими
имоти: през 2007 г. е придобита нива в м. „Е. Т.“ с площ 6000 дка,
представляваща имот с кадастрален номер 39459.4.69 с придобивна стойност
293 374,50 лв. През същата година имотът е отчужден, като продажната цена
е същата. Това е действителната цена по сделките, както се признава от
Комисията в исковата молба. Също през 2007 г. е придобит от ответника
имот: нива в с. К., местността „Б. т.“ с площ 5,400 дка с пазарна цена на
придобиване - 6 480 лв. /съгласно заключението на вещото лице П./. Имотът е
отчужден през 2007 г. с продажна цена - 6 480 лв. Също през 2007 г. е
придобита изоставена орна земя в землището на с. К., м. „С.“, която е
продадена през същата година, като покупната и продажната цена са едни и
същи – 6900 лв. През 2007 г. е придобит имот в землището на с. К., м. „Г.“,
нива с площ 4,1 дка и впоследствие отчужден, като цената на придобиване и
цената на отчуждаване е една и съща - 4 920 лв. Същото се отнася и до
следните недвижими имоти: нива от 1,5 дка в м. „К. д.“, с. К. с цена на
придобиване и цена на отчуждаване – 1 800 лв.; нива от 3 дка в землището на
с. К., м. „К. Д.“ с цена на придобиване и цена на отчуждаване - 3 600 лв.;
апартамент в гр. П., ул. Н. К., с цена на придобиване и цена на отчуждаване -
51 750 лв.; дворно място, съставляващо УПИ I - 112, кв. 26, с. Н. Р. с площ
1130 кв.м ведно с построените в него жилищна сграда, кухня, гараж и
4
стопански постройки с цена на придобиване - 8 764 лв. /призната като
действителна цена в исковата молба/ и цена на отчуждаване – 9070 лв.;
апартамент в гр. В., ж.к. „М.“, бл. ***, вх. * *, ет. **, ап. ** с цена на
придобиване - 66 900 лв. /по заключението на вещото лице Пилашева/ и цена
на отчуждаване - 68 454,05 лв. /за която има признание в исковата молба/;
апартамент в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** с цена на придобиване
- 68 700 лв. и стойност при отчуждаване - 69 779,40 лв. /съобразно
признанието в исковата молба/; дворно място, съставляващо УПИ IV-129, кв.
42 в с. И. с площ 820 кв.м, ведно с построената в него жилищна сграда с площ
125 кв.м с пазарна стойност на придобиване - 48900 лв. и пазарна стойност
при отчуждаване - 34 230 лв.; апартамент в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. 405, вх. 7,
ет. 8, ап. 96 на площ 51,24 кв.м с пазарна цена на придобиване - 64 450 лв. и
пазарна стойност при отчуждаване - 39 690 лв.; имот в землището на с. И., м.
„Б. а.“, нива с площ 30,997 кв.м и имот в землището на с. И., м. „С. а.“ - нива с
площ 31,302 дка с пазарна стойност на придобиване - 38 070 лв. и пазарна
стойност на отчуждаване - 42 300 лв.; имот в землището на с. С., м. „О.“ - нива
с площ 10,001 дка с пазарна цена на придобиване - 7000 лв. и пазарна цена
при отчуждаване - 8000 лв.; имот в землището на с. Б., м. „Ч.“ - нива с площ
16,818 дка с пазарна цена при придобиване - 11 770 лв. и стойност при
отчуждаване - 13 450 лв.; имот в землището на с. Н., м. „Ц.“ - нива с площ
10дка с пазарна цена на придобиване - 8000 лв. и същата пазарна стойност при
отчуждаване; апартамент в с. Р., предмет на иска за отнемане с пазарна
стойност на придобиване 52 770 лв. Обобщено, разходите за придобиване на
недвижими имоти са в размер на 749 148,50 лв., приходите от отчуждаване на
недвижими имоти са в размер на 661 797,95лв.
През проверявания период са придобити и отчуждени и няколко МПС.
Съобразно заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза притежаваният мотопед, придобит преди началото на
проверявания период е отчужден през 2010 г., като пазарната стойност към
датата на продажбата е 640 лв., включена в приходите на проверяваното лице -
ответника Р. Придобити и отчуждени са и: лек автомобил „Мерцедес В 230“
с пазарна цена при придобиване - 9840 лв. и пазарна стойност при
отчуждаване - 6970 лв.; лек автомобил „Мерцедес С 350 ТД“ с действителна
пазарна цена при придобиване - 9150 лв. и пазарна стойност при отчуждаване
- 9150 лв.; мотоциклет „ Сузуки ГСХ Р 600“ с действителна пазарна цена при
придобиване - 9320 лв. и същата стойност при отчуждаване; лек автомобил
„Мазда 626“ с действителна цена при придобиване - 6360 лв. и пазарна
стойност при отчуждаване - 5610 лв. Действителната пазарна стойност на
двата автомобила, които се претендира да се отнемат е в размер на: за лек
автомобил „Ауди А 8“ с ДК № В 4290РК - 20 970 лв., пазарна стойност към
датата на придобиване и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № В 5999
КХ, с пазарна стойност към датата на придобиване - 2 400 лв. Или обобщено
разходите за закупуване на МПС през проверявания период от ответниците са
в размер на 58 040 лв., приходите при отчуждаване на МПС са в размер на
31 050 лв.
Правилно първоинстанционният съд по изложените по-горе
5
съображения е преценил, че сумите, получени при отчуждаване на недвижими
имоти и МПС през проверявания период следва да се вземат предвид при
определяне на доходите на проверяваните лица. По-горе бе посочено, че
преценката дали източниците на средства за придобиване на имотите, които
впоследствие са отчуждени за законни се преценява след като се констатира
значително несъответствие. При това положение доходите на двамата
ответници през проверявания период възлизат на: 661 797,95 лв. +31 050 лв. +
244,31 лв. /доходи по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ/ + 13 885,62 лв./
осигурителен доход за ответницата Р. /+20 659,32 лв./ средства за обезщетения
и помощи на ответницата Р./ + 9840 лв. /отпуснат кредит/ + 640 лв. /сума от
отчуждаване на мотопед „Пиаджо Апе 50“, придобит преди проверявания
период/ или общо 738 117,20 лв.
По отношение на разходите, в тях се включват: разходи за издръжка на
домакинството /посочени от вещото лице като обичайни и извънредни/: 123
906,57 лв. + разходи за пътуване в чужбина - 205,35 лв.+749 148,50 лв.
/разходи за придобиване на НИ/ + 58 040 лв., разходи за придобиване на МПС
+ 3350 лв. погасителни вноски по кредити + 3500 лв. за придобиване на
дружествени дялове или общо 938 150,42 лв.
При това разходите надвишават приходите за целия проверяван период с
200 033,22 лв. Това обаче неправилно е посочено от Комисията като
отрицателен нетен доход. Съгласно легалната дефиниция, установена с § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ, „нетни доходи" са доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни
разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Следователно,
нетният доход, по смисъла на тази разпоредба, е превишението на общия
размер на приходите (т. нар. „брутен доход") над общия размер на разходите
през проверявания период, т. е. - оставащите свободни, разполагаеми средства,
които могат да са нулева, но не и отрицателна величина. Предвид
установената стойност на имуществото по смисъла на пар. 1, т. 4 от ДР на
ЗОНПИ, която е по-малка от 150 000 лв., съдът не споделя тезата на
Комисията за наличие на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ. Това несъответствие Комисията обосновава, като прибавя към
стойността на имущество посочената отрицателна величина на нетния доход, а
също така прибавя към разходите преминали суми през банковите сметки на
ответниците, включващи направени от тях и от трети лица вноски и
придобитите и впоследствие отчуждени недвижими имоти и МПС /без при
това да прибавя към приходите сумите, получени при отчуждаване на
имуществото/. Посочвайки несъответствие в размер над реленвантното от
150 000 лв., Комисията всъщност включва към имуществото и разходи,
превишаващи брутния приход, което е в нарушение на разпоредбите на пар. 1,
т. 3, 4 и 8 от ДР на ЗОНПИ. Съобразно приетото задължително тълкуване в ТР
№ 4/2021 г. по т.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС не представляват „имущество“
по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне
размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на
6
средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период. По тази причина е неоснователно и
второто възражение в жалбата, а именно относно включването в имуществото
на преминалите суми през банковите сметки на ответниците, включващи
направени от тях вноски и вноски от трети лица - безспорно е, че към края на
проверявания период тези суми не са налични по банковите сметки. В
настоящия случай стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 от
ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв. и при това положение няма как да се
формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ -
независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на
ЗОНПИ - този смисъл решение № 50130/03.01.2024 г. по гр. д. № 5134/2021 г.
на ВКС.
С оглед на горните мотиви съдът счита, че подадена въззивна жалба от
КОНПИ е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд следва да
се потвърди в обжалваната част.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 111/28.03.2019 г., постановено по гр.д. №
705/2017 г. на Окръжен съд - Бургас, поправено с решение № 875/21.10.2019 г.
в обжалваната част.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с
адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26 А, ет. 3 да заплати
по сметка на Апелативен съд - Бургас сумата 1572,40 лв. - д.т. за въззивното
обжалване.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните с касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7