МОТИВИ
към
Присъдата № 79/31.02.2011г. постановена
по НОХД № 86/2011г. по описа на Районен
съд Разград
РРП е внесла обвинителен акт с който е обвинила подсъдимия М.А.Х.,
роден на ***г***, живущ ***, български гражданин, със 7-ми клас образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, В ТОВА, ЧЕ На 08.01.2011г. в
гр.Разград, в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, е направил опит да отнеме чужди движими
вещи-цигари – 9 кутии „Виктори ултра” на стойност 41,40лв., 9 кутии „Виктори white” на стойност 41,40лв.,
4 кутии „LD blue slims”
на стойност 16,80лв., 10 кутии „Мерлин” /розова/ 10 къса на стойност 23,00лв.,
7 кутии „Давидов” /черен/ на стойност 36,40лв., 10 кутии „Карелия-100” /синя/ на стойност 44,00лв., 7
кутии „Мерлин” /розов/ на стойност 30,10лв., 9 кутии „Карелия slims”/бяла/ на стойност 42,30лв., 9
кутии „Ева”/лилава/ на стойност 38,70лв., 4 кутии „Мерлин”/синя/ 10 къса на
стойност 9,20лв., 12 кутии „Фемина slims” на стойност 52,80лв., 7 пакета „Кинг” /жълт/ 10 къса на
стойност 15,40лв., 6 пакета „Кинг”/червен/ 10 къса на стойност 13,20лв., 7
кутии „Мерлин slims”/син/
на стойност 30,10лв., 5 кутии „LD silver”
на стойност 20,00лв., 5 кутии „Виктори slims”/черно/ на стойност 23,50лв., 12 кутии „Марлборо”/сиво/ на
стойност 62,40лв., 8 кутии „Марлборо”/бяло/ gold на стойност 41,60лв., 10 кутии „Горна Джумая” blue на стойност 43,00лв., 10
кутии „Вайсрой”/сив/ на стойност 43,00лв., 5 кутии „Карелия slims”/шарена/ на стойност 23,50лв., 10
кутии „Средец”/светло-син/ на стойност 42,00лв., 7 кутии „ММ slims” на стойност 30,80лв., 1 кутия
„Давидов”/бял/ на стойност 5,20лв., 6 кутии „Кинг”/червен/нормал на стойност
25,20лв., 5 кутии „LD slims air blue
” на стойност 21,00лв., 5 кутии „Виктори”/синьо/ на стойност 23,00лв., всичко
на обща стойност 839,00 лева, от владението и собственост на Урал Мехмедов
Ибрямов от гр.Разград, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като опита е останал недовършен по независещи от дееца причини –
престъпление по чл.196,ал.І,т.2 във вр.с чл.195,ал.І,т.3 във вр.с чл.194,ал.І
във вр.с чл.18,ал.І от НК.
По искане на защитника и подсъдимия съдебното
производство е извършено по реда на глава 27 НПК “Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция”. Подсъдимият се призна за виновен и
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, на основание чл.
371, т.2 НПК.
Прокурорът
заявява, че поддържа обвинението. Намира, че са налице процесуални предпоставки
за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма НПК - съкратено
съдебно следствие в производството пред
Съдът, след
като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и се съобрази със становищата на страните, приема за установено
следното:
С присъда №
391/10.09.2003г. по НОХД № 636/2002г. на РС-Разград, влязла в сила на
12.07.2005г., изменена с Решение № 215/01.12.2003г. по НОХД № 363/03г. на РОС и
с Решение № 316/12.07.2005г. по НОХД № 773/2005г. по описа на ВКС, обв.М.А.Х. е
признат за виновен в извършване на престъпления по чл.196, ал.І,т.2 във вр.с
чл.195,ал.І,т.3 и т.4 от НК ,като на основание чл.23 от НК му е определено общо
наказание в размер на 4 години „Лишаване
от свобода” при първоначален строг режим на изтърпяване.
Това осъждане
на обв.Х. обуславя квалификацията „Опасен рецидив” по смисъла на
чл.29,ал.І,б.”а” от НК на новото деяние, извършено от него.
Обв.М.А.Х. ***.
На
08.01.2011г. обв.Х. счупил с камък стъклопакета на входната врата на хранителен
магазин „Златния дъб” находящ се в ж.к.”Орел” в гр.Разград,между бл.18 и бл.19.
Магазина бил собственост на св.У. И., като същият бил оборудван със
сигнално-охранителна техника на ОД на МВР-Разград. През направения отвор
обвиняемият влязъл в магазина и започнал да пълни в найлонов чувал оставените в
магазина цигари от различни марки. Обвиняемият бил с качулка на главата и шал
на лицето. При счупването на стъклопакета в 03.15 ч. се задействала
сигнално-охранителната техника на ОД на МВР-Разград. За проверка на сигнала били
изпратени свидетелите К. И. и Й. И. – служители на ССОД при ОД на МВР-Разград.
При приближаване към магазина свидетелите видели вътре обв.Х. в момент, в който
пълнел цигари в найлоновия чувал. Наредили на обвиняемия да излезе и обв.Х.
излязъл през отвора, през който бил проникнал. След като бил задържан от
свидетелите Кр.И. и Й.И., обвиняемият заявил пред тях, че е имал намерение да
открадне поставените в найлоновия плик кутии с цигари от различни марки и да ги
продаде, тъй като нямал пари. При задържането обв.Х. не оказал съпротива на
служителите при ОД на МВР-Разград. Свидетелите Кр.И. и Й.И. уведомили дежурния
при РУП-Разград и срещу обвиняемия Х. започнало бързо производство, като бил
извършен оглед на обекта – хранителен магазин „Златния дъб” в
ж.к.”Орел”-гр.Разград. С протокола за оглед на местопроизшествие от
08.01.2011г. са били иззети, като
веществени доказателства 1 бр.черен
найлонов чувал съдържащ следните кутии и пакети цигари: 9 кутии „Виктори
ултра”, 9 кутии „Виктори white”,
4 кутии „LD blue slims”,
10 кутии „Мерлин” /розова/ 10 къса, 7 кутии „Давидов” /черен/, 10 кутии
„Карелия-100”
/синя/, 7 кутии „Мерлин” /розов/, 9 кутии „Карелия slims”/бяла/, 9 кутии „Ева”/лилава/, 4
кутии „Мерлин”/синя/ 10 къса, 12 кутии „Фемина slims”, 7 пакета „Кинг” /жълт/ 10 къса,
6 пакета „Кинг”/червен/ 10 къса, 7 кутии „Мерлин slims”/син/, 5 кутии „LD silver”, 5 кутии „Виктори slims”/черно/, 12 кутии
„Марлборо”/сиво/, 8 кутии „Марлборо”/бяло/ gold, 10 кутии „Горна Джумая” blue, 10 кутии „Вайсрой”/сив/, 5 кутии „Карелия slims”/шарена/, 10 кутии
„Средец”/светло-син/, 7 кутии „ММ slims”, 1 кутия „Давидов”/бял/, 6 кутии „Кинг”/червен/нормал, 5
кутии „LD slims air blue
”, 5 кутии „Виктори”/синьо/, 1 бр. черна плетена шапка, 1 бр. тъмно-сив чорап и
1 бр. тъмно-сиво плетено парче плат.
С
постановление за връщане на веществени доказателства от 10.01.2011г.
гореописаните пакети и кутии цигари са били върнати на св.У. М. И. от гр.Разград.
Съгласно
назначената по делото оценъчна експертиза, стойността на отнетото имущество
възлиза на стойност 839,00 лева.
При
така описаната фактическа обстановка, с деянието си, обв. Х. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.196,ал.І,т.2 във
вр.с чл.195,ал.І,т.3 във вр.с чл.194,ал.І във вр.с чл.18,ал.І от НК.
Обвинението се подкрепя от показанията на свидетелите У. И. /л.33-34/, Кр.И./л.35-36/, Й.И./л.37-38/,
самопризнанието на подсъдимия, оценъчна експертиза/л.41-44/, постановление за
връщане на веществени доказателства/л.46-47/, протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум/л.4-8/, характеристична справка/л.32/, протокол
за личен обиск на лице/л.59/, разписка/л.60/.
Обв.М.Х. български гражданин, със 7-ми клас образование, неженен,
безработен, осъждан.
Деянието е
доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства -
самопризнанията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели и
приложените по делото писмени доказателства.
Престъплението
е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желал тяхното
настъпване.
Относно наложеното наказание.
С оглед
императивното изискване по чл. 373, ал. 2 от НПК, обусловено от облекчената
процедура за провеждане на съдебното производство - по чл. 372, ал. 4, вр. чл.
371, т. 2 от НПК, задължение на съдилищата е да определят наказанието при
условията на чл. 58а НК. Този процесуален подход предполага индивидуализацията
да бъде проведена в лимитирани предели, в рамките на които обаче да бъдат
съобразени и оценени всички обстоятелства, имащи тежест и значение за
постигането на нужното съответствие между извършеното деяние и следващото се за
него наказание, което по вид и размер да е достатъчно за комплексното
реализиране на целите по чл. 36 от НК, които принципни положения повлияват
преценката за неговата справедливост.
За правилното
определяне на съдържанието на наказателната отговорност винаги е необходимо
индивидуалната тежест на конкретната проява да бъде разгледана в комплекс с
данните за личността на дееца, които ориентират относно нуждата от повече или
по-малко интензивно наказателно въздействие с оглед целите на специалната и
генерална превенция. Индивидуалната тежест и конкретна обществена опасност на
деянието е съществен фактор, макар и не единствен, при определяне на
наказанието, като измерението й е различно при всеки случай. Начинът на
извършване на деянието, обусловен от своеобразието от обстоятелствата, при
които е осъществено - видът и тежестта на престъпния резултат, причиняването на
други несъставомерни последици, използваните средства, а също и
продължителността и интензитетът на въздействие, има значение за обема на
наказателната принуда, защото съдържа информация и за степента на личната обществена
опасност на дееца, проявена чрез конкретното престъпно поведение, която
действително следва да се преценява не изолирано, а в комплекс с други данни за
неговата личност и то при положение, че не служи за определяне на квалифициращо
обстоятелство. В този смисъл е и практиката на ВКС /вж. Решение от 18.05.2007
г. на ВКС по к. д. № 65/2007 г., II н. о./.
Отегчаващо отговорността
обстоятелства се явяват многобройните осъждания надхвърлящи минимално
изискуемите се за квалифициране на настоящото престъпление като такова
извършено в условията на “опасен рецидив”. Следва да се отчете и високата
стойност на предмета на престъплението. Видно от характеристичната му справка,
не е нарушал обществения ред, но контактува
с криминално проявени лица.
Следва да се изтъкне, че
последното наказание Лишаване от свобода, подсъдимия е изтърпял на 29.06.2010г.
/л. 31 ДП/. Процесното деяние е извършено, само няколко месеца след това.
Горното води до единствения
извод, че подсъдимия е личност с трайно установени престъпни навици, незачитаща
установения правов ред. Личност, която макар и изтърпяла такива тежки наказания
– лишаване от свобода за срок от 4г и 6 м.,
както и редица други наказания ЛС, не се е поправила и превъзпитала.
Като смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да се вземе, предвид, че деянието е останало
във фазана на опита. Следва обаче да се отчете, че деецът не е довършил
престъплението единствено и само по независещи от него причини – бил е заловен
на местопрестъплението от екип на СОД, отреагирал на сигнала. Смекчаващо отговорността обстоятелство
представляват направеното още на досъдебното производство самопризнание и съдействието
на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина,
самокритичността изразена чрез съжаление и разкаяние.
Смекчаващо отговорността
обстоятелство представлява и тежкото материално състояние на подсъдимия. Следва обаче да се изтъкне, че тежкото материално състояние, не може да бъде мотив за извършване на
престъпления и нарушаване по недопустим начин законните права и свободи на
гражданите. /така и Решение № 406 от
1.12.2008 г. на ВКС по н. д. по № 400/2008 г., II н. о., НК/.
За процесното
престъпление законодателят е предвидил наказание ЛС за срок от 3 до 15г.
Съдът намира,
че горецитираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са многобройни,
нито някое от тях е изключително по смисъла на чл. 55 НК, но дори и да се
приеме, че същите са такива, то разпоредбата на чл. 55 НК отново би се явила
неприложима, тъй като не е налице една от кумулативните й предпоставки – а
именно най-лекото предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко.
С оглед високата обществена опасност на дееца, съдът намира, че най-лекото
предвидено в закона наказание не се явява несъразмерно тежко. Все пак съдът
отчита, че смекчаващите отговорността обстоятелства са с превес. Ето защо,
намери че следващото се наказание следва да бъде под средния размер /9 години/. Така според РРС, наказание
Лишаване от свобода за срок от 6 г.
се явява съответно на процесното престъпление, по смисъла на чл. 35, ал. 3 НК.
Съдът намира, че с оглед изключително високата обществена опасност на дееца,
едно по - ниско наказание от така определеното не би постигнало целите на чл.
36 НК.
На основание
чл. 58а, ал.1 НК във вр. с 373, ал. 2 от НПК, РРС намали така определеното
наказание /ЛС за срок от 6 г./
с една трета /2г./ и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок
от 4г.
Съгласно чл.
60, ал.1 и чл. 61,т.2 ЗИНЗС, тъй като подсъдимият е осъждан не за първи път на
наказание ЛС, горепосоченото наказание ЛС, следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съдът обаче не следва да определя в кое от
тези две пенитенциарни заведения следва да бъде изтърпяно наказанието ЛС, а следва
спазвайки нормата на чл. 60, ал.1 и чл. 61, т.2 ЗИНЗС, да посочи и двете
законодателно определени заведения – “затвор
или затворническо общежитие от закрит тип”. Такава е и константната
практика на ВКС, а именно :
- Решение № 83 от 31.03.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 686/2009 г., II н. о., НК, докладчик председателя Лидия Стоянова
- Решение № 133 от 25.03.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 51/2010 г., II н. о., НК, докладчик председателя Савка Стоянова
- Решение № 137 от 17.03.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 75/2010 г., I н. о., НК, докладчик съдията Иван Недев
- Решение № 152 от 27.04.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 41/2010 г., II н. о., НК, докладчик съдията Жанина Начева
- Решение № 155 от 29.03.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 58/2010 г., I н. о., НК, докладчик съдията Блага И.
- Решение № 164 от 16.04.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 54/2010 г., III н. о., НК, докладчик съдията Вероника Имова
- Решение № 185 от 15.04.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 52/2010 г., II н. о., НК, докладчик съдията Лиляна М.
- Решение № 204 от 3.05.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 137/2010 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Харалампиев
- Решение № 222 от 28.04.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 145/2010 г., II н. о., НК, докладчик съдията Юрий Кръстев
- Решение № 224 от 28.04.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 174/2010 г., II н. о., НК, докладчик съдията Юрий Кръстев
- Решение № 254 от 25.05.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 192/2010 г., III н. о., НК, докладчик съдията Вероника Имова
- Решение № 257 от 15.06.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 186/2010 г., III н. о., НК, докладчик съдията Кети Маркова
- Решение № 298 от 18.06.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 224/2010 г., III н. о., НК, докладчик съдията Кети Маркова
-
Решение № 314 от 30 август
2010 година по наказателно дело №
264/2010 год., ВКС І н.о. /т.н. делото “Борилски”/
-
Решение № 350 от 17.06.2010 г. по н.д. № 318/2010 г. на Върховен
касационен съд, III н. о.
По искането на защитата за приложение на чл.
58 във вр. чл. 55, ал.1 във вр. чл. 18, ал.2 НК, тъй като деянието е останало в
стадия на опита.
Чл. 58,
б. "а" НК не е императивна норма и не обуславя във всички случаи
задължителното определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Тя създава само правна
възможност на съда при съвкупната преценка на обстоятелствата, имащи значение
за индивидуализация на наказанието, да определи наказание под най-ниския
предел, предвиден в закона, или да замени по-тежкото наказание с друго,
по-леко. Така и Решение № 133 от
22.III.1983 г. по н. д. № 120/83 г., I н. о.,
Съдебна практика на ВС - наказателна
колегия, 1983 г.
За да се
приложи нормата на чл. 58 НК, деянието следва да е останало в стадия на опита,
но и следва и най-лекото, предвидено в закона наказание, да е несъразмерно
тежко. Чл.
58 НК не задължава безусловно съда да приложи последиците по чл. 55 НК, след като няма нарушение на
принципа, очертан в чл. 35, ал. 3 НК -
наказанието да е съответно на престъплението. Факта, че деянието е останало в
стадия на опита, бе отчетено от съда като смекчаващо отговорността
обстоятелство, поради което бе определено наказание едва 6г., което е далече
под средния размер – 9г. По-голямо снизхождение, основано на твърденията за
неблагоприятното въздействие на условията, при които се намира в мястото за
изтърпяване на наказанието, като се пренебрегнат степента на обществена
опасност на деянието и личността на подсъдимия, ще бъде неоправдано. Така и Решение
№ 175 от 24.03.2004 г. на ВКС по н. д. № 762/2003 г., II н. о., НК.
Разпоредбата на чл. 58, б. "а" НК не може да
се приложи, когато съдът намери, че наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено при условията на чл. 54 НК. Така и Решение № 237 от 19.V.1983 г. по н. д.
№ 222/83 г., I н. о. Съдебна практика
на ВС - наказателна колегия, 1983 г.
Ако съдът бе удовлетворил искането на защитата да приложи разпоредбите на
чл.
58 и на чл. 18, ал. 2 НК, трябваше да
посочи съображения, според които и най-лекото, предвидено в закона наказание ще
се окаже несъразмерно тежко тъкмо поради ниската степен на осъществяване на
намерението на подсъдимия да извърши процесното престъпление и че с нещо самия
той е допринесъл, за да остане престъплението недовършено. Такива съображения
обаче съдът не би могъл да изтъкне, тъй като липсват доказателства в тази
насока. Така и Решение № 396 от 30.VII.1984
г. по н. д. № 402/84 г., I н. о. Съдебна
практика на ВС - наказателна колегия, 1984 г.
В случая няма
как да се приеме, че най – лекото предвидено в закона наказание /3г. ЛС/ би се
явило несъразмерно тежко, респективно целите на чл. 36 НК биха се постигнали с
по-лека наказание. След като последното изтърпяно наказание на 29.06.2010г. /л. 31ДП/ в размер на 3г и 6м не е поправило и превъзпитало
подсъдимия, то няма как да се приеме, че наказание по малко от 3г. би
постигнало индивидуалната превенция.
На основание
чл. 59, ал.1 и ал.2 НК съдът приспадна от наложеното наказание ЛС времето през
което подсъдимият е бил задържан на 08.01.2011г по чл. 63, ал.1, т.1 ЗМВР,
както и времето през което същият е бил задържан на осн. чл. 64, ал.2 НПК – от
08.01.2011г до 10.01.2011г, както и времето през което му е била взета мярка за
неотклонение “ЗС” – от 10.01.2011г. до постановяване на присъдата.
Наличните
веществени доказателства – вещи които принадлежат на виновния и са послужили за
извършване на настоящото умишлено престъпление /1 бр. черна плетена шапка, 1
бр. тъмно-сив чорап, и 1 бр. тъмно – сиво плетено парцалче/, на основание чл.
53, ал.1, б. “А” НК бяха отнети в полза на държавата.
На осн. чл.
189, ал. 3 във вр. ал.1 НПК, подсъдимият бе осъден да заплати в полза на
държавата за разноски по делото /направени на досъдебната фаза/ сумата от 40
лв.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/Атанас Христов/