№ 952
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100724 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата И. А. П. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена с ИМ. Представя Договор за правна защита и съдействие.
Постъпила е молба с вх. № 9467/12.04.2024 г. от адв. Г., пълномощник на
ищцата, с която прави поправка в петитума на подадената ИМ.
За ответното дружество „Р.“ ООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. С. Б. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. По отношение на иска за
присъждане на обезщетение за оставане без работа, касае се за допусната
1
техническа грешка при пресмятането на посочения размер на брутното
трудово възнаграждение с оглед фишовете представени от ответната стрнана,
затова моля искът да се счита прядявен за сумата от 10140,30 лв., а в
останалата част над тази сума правя оттегляне на исковата претенция. Искам
да направя и едно изявление. Представям копие от сключен трудов договор,
което не е четливо, че ищцата е започнала работа на 17.04.2024 г. в „М.“ ООД
във връзка с кампанията за козунаци на минимално трудово възнаграждение.
Трудовият й договор е прекратен на 07.05.2024 г., т.е. вчера, но документите
не са й оформени все още. В тази връзка поддържам искането за допускане на
експертиза, като вещото лице направи и справка в счетоводството на „М.“
ООД за м. април 2024 г. до 07.05.2024 г. и да отговори на въпросите дали за
този период е съществувало трудово правоотношение и какво
възнаграждение й е изплатено за същия този период.
ИЩЦАТА /лично/: Още не съм получила възнаграждение от „М.“. Аз
съм на минималната работна заплата, която е 930 лева. Ще получа чисто не
повече от 750 лв. Имаше и почивни дни и не мога да преценя колко ще
получа. Аз нямам пълен месец. Все още нищо не съм получила.
АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. По
отношение на направеното изменение в днешното с. з. не се
противопоставям. По отношение на искането за ССчЕ считам, че донякъде е
резонно, но, за да спестим допълнителни разходи по делото, ако в рамките на
7 дни ищцата представи доказателства относно това какво възнаграждение е
получила от последния си работодател, съдът да предостави някакъв срок и
ако не се представят такива писмени доказателства в закрито заседание да се
назначи исканата експертизата.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Г.: Нямаме такава нагласа.
АДВ. Б.: Също.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
953/03.04.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
2
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 953/03.04.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ,
ОИМ, както и днес представените от адв. Г. като писмени доказателства по
делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес представените от адв. Г. са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес представените от адв. Г..
СЪДЪТ предвид направеното искане от пълномощника на ищеца,
обективирано в нарочна молба с вх. № 9467/12.04.2024 г., уточнено в
днешното с.з., на основание чл. 214 ГПК намира същото за допустимо и
основателно.
Основателно е искане за частично прекратяване на исковата претенция
за сумата над 10140,30 лева до първоначално предявената от 12096 лева,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявената искова претенция с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ чрез нейното
намаляване, като иска да се счита предявен за сумата от 10140,30 лева, вместо
първоначално предявения от 12096 лева.
ПРЕКРАТЯВА частично, на основание чл. 232 от ГПК, производство
по гр. д. № 724/2024 г. по описа на РС-Пазарджик поради оттегляне на
предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал.
1 КТ за сумата над 10140,30 лева до първоначално предявената от 12096 лева.
Определението е окончателно.
3
АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата освен искането за
допускане на ССчЕ.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата.
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното
доказателствено искане от адв. Г. за допускане на ССчЕ, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в
ответното дружество „Р.“ ООД и в „М.“ ООД, гр. Пазарджик да даде отговор
на следния въпрос, а именно:
Какъв е размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ, което следва
да се плати от работодателя на ищцата, ако уволнението бъде прието от съда
като незаконно? Вещото лице следва да посочи и размера на трудовото
възнаграждение, което е получила ищцата от "М." ООД гр. Пазарджик, в
посочения от адвокат Г. период.
СЪДЪТ намира, че не следва да се поставя и въпросът посочен в дн с.з.
посочен от адвокат Г., а именно вещото лице да даде отговор на следния
въпрос - дали ищцата се е намирала в трудово правоотношение с
дружеството "М." ООД, т.к. горното обстоятелство се установява от
представения писмен документ днес и от заявеното от ищцата в днешното с.з.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на следния въпрос:
Какъв е размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ, което следва
да се плати от работодателя на ищцата, ако уволнението бъде прието от
съда като незаконно? Вещото лице следва да посочи и размера на
трудовото възнаграждение, което е получила ищцата от "М." ООД гр.
Пазарджик, в посочения от адвокат Г. период.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Л.
С. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
180 лева, платими първоначално от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, С УКАЗАНИЕ за представяне на
заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
4
заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА
№ Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За изготвяне и изслушване на ССчЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2024 г. от 09:25 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответното дружество –
уведомено чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5