№ 768
гр. Благоевград, 07.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова
Въззивно гражданско дело № 20231200500858 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично се явява
А. Б., останалите не се явяват, като за всички се явява адв. Б., редовно
упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, без представител.
АДВ Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на
страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е във фаза след отмяна на постановено решение на БлОС от
ВКС и връщане на делото на БлОС за ново разглеждане от друг състав на
съда с дадени указания съобразно чл. 294 ГПК. В тази връзка е изготвен
доклад по делото, в закрито съдебно заседание с определение №
1021/17.10.2023 година, с който е допълнен доклада по делото, изготвен от
районния съд по реда на чл. 146, връзка чл. 266, ал 3 от ГПК, указано е на
оспорващата страна, а именно на ищците в производството, че те носят
доказателствена тежест по отношение оспорването на акта за собственост,
както и е указано, че в рамките на исковото производство следва да докажат
фактите и удостовереното с оспорвания акт за държавна собственост.Отделно
от това са приети и представените с въззивната жалба писмени документи.
АДВ Б. - Поддържам изцяло депозираната въззивна жалба. Във връзка с
доклада нямам възражение, но във връзка с разпределената ни
доказателствена тежест имам още едно доказателствено искане, а именно
допускане на експертиза по подробно постановени въпроси в молба, която
представям за съда, като считам, че писмени доказателства, които са приети с
Вашето определение за изясняване на делото от фактическа страна и най-вече
двата акта за държавна собственост, а именно дали са налице правни
тълкувания и дали имота е идентичен с процесния считам, че следва да бъде
допусната исканата експертиза по поставените въпроси.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ счита, доказателственото искане се счита за
неоснователно такова, не са налице предпоставките на чл. 294 от ГПК за
събиране на такива доказателства, отделно от това настоящият съдебен състав
се запозна обстойно с материалите по делото и счита, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, още повече, че пред първата инстанция е била
допусната СТЕ, заключението на която не е оспорено от страните и от което
се извличат достатъчно данни за релевантните по спора факти.
Водим от горното, БлОС
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане за назначаване
на СТЕ.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Аз ще моля да постановите Вашия съдебен акт като отмените
решението на РС Сандански като неправилно и незаконосъобразно и уважите
въззивната жалба изцяло. Ще представя допълнителни писмени бележки.
Претендирам сторените разноски както пред настоящата, така и пред всички
инстанции до този момент.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните, считано от днес, да представят
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3