№ 46306
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110130080 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Към исковата молба и отговорите на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС“ ЕООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза по въпросите
на ищеца и да се остави без уважение искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, като ненеобходимо.
Искането на ответницата - М. И. К. да бъдат дадени указания на ищеца да
предостави акт за разпределение на кубатурата не е необходимо, поради което следва да
бъде оставено без уважение.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за изискване на
посочените документи от СО - район „Люлин“.
Доколкото с исковата молба се твърди, че ищеца и ответниците са обвързани от
договор, сключен при ОУ, то не следва да се уважава искането на ответницата - М. И. К. по
чл. 190 от ГПК за представяне на искания Договор № 3491 от 10.09.2002 г. между „ТС“
ЕООД и ЕС в оригинал.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач - „ТС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „ТС“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за аб. № 152575, за топлоснабден имот с адрес: гр. София, п.к. 1336,
обл. София, общ. „Люлин“, ж.к. „Люлин“, бл. 626, вх. В, ет. 4, ап. 77, за периода 01.05.2021 г.
до 30.10.2022 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж..
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, район „Люлин“ да
представи в едноседмичен срок от съобщението намиращата се при общината договор за
наем за процесния имот съгласно Заповед № ЖН-04-57/10.07.2012 г. с адрес: гр. София, п.к.
1336, обл. София, общ. „Люлин“, ж.к. „Люлин“, бл. 626, вх. В, ет. 4, ап. 77 и титуляр М. В. Т.
с ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответницата - М. И. К..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 29.01. 2025 г. от 13 50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - преписи
от депозираните от ответниците отговори на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците Г. И. Т. и М. И. К. (наследниците на М. В. Т.)
да заплатят в условията на разделна отговорност на „Топлофикация София“ ЕАД следните
суми:
1/ за Г. И. Т. - ½ от общото задължение или сумата в размер 314,38 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г.
до месец октомври 2022 г. включително, 51,61 лв. - мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия от 15.09.2022 г. до 25.04.2024 г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 14,73 лв. - главница за периода от месец май 2021 г. до месец октомври 2022 г.
включително, ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на
исковата молба - 27.05.2024 г. до окончателното погасяване на задължението и 3,46 лв. -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до
25.04.2024 г.;
2/ за М. И. К. - ½ от общото задължение или сумата в размер 314,38 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г.
до месец октомври 2022 г. включително, 51,61 лв. - мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия от 15.09.2022 г. до 25.04.2024 г., както и сума за дялово разпределение в
2
размер на 14,73 лв. - главница за периода от месец май 2021 г. до месец октомври 2022 г.
включително, ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на
исковата молба – 27.05.2024 г. до окончателното погасяване на задължението и 3,46 лв. -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до
25.04.2024 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно - не са
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата - Г. И. Т. е депозирала молба, в която
изразява становище, че се е отказала от наследството на М. В. Т., за което е представила
заверено копие на съдебно удостоверение с изх. № 70968/09.11.2022 г., издадено по гр. дело
№ 60072/2022 г. на СРС, ГО, 83 състав. Сочи, че отказът от наследство е вписан в особената
книга на съда по № 2197/08.11.2022 г. Моли по отношение на нея делото да бъде прекратено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата - М. И. К. е депозирала отговор, с който
оспорва исковата претенция. Оспорва да съществуват облигационни отношения между
ответника и дружеството, осъществяващо дялово разпределение. Посочва, че договорът бил
сключен с Етажната собственост за срок от 5 години, като няма данни същия да е
продължаван и да е действал през процесния период. Оспорва наличието на договорни
отношения с ищцовото дружество. Оспорва да притежава качеството потребител, тъй като
не е собственик или вещен ползвател на процесния имот. Посочва, че ищецът не е приложил
писмени доказателства в тази връзка. Оспорва претенцията за мораторна лихва, с аргументи,
че не е получила процесните фактури от ищеца. Оспорва да е изпаднала в забава, доколкото
не била получила покана за плащане от ищеца, съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Оспорва да са
извършвани услуги от дружеството топлинен счетоводител. Оспорва съществуването на
Договор № 3491 от 10.09.2002 г. между „ТС“ ЕООД и ЕС, моли ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал приложения договор. Прави възражение за изтекла погасителна
давност за претендираните суми. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по
силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед релевираното възражение за погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи и спиране и/или прекъсване на давността.
При установяване на горните предпоставки ответниците следва да докажат
погасяване на задълженията си чрез плащане.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
3
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4