№ 2038
гр. Пловдив, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330204216 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба, подадена от А. Н. Ф. срещу
Наказателно постановление №22-0333-000518 от дата 10.06.2022г. от
Началник РУ Стамболийски при ОДМВР-Пловдив , с което на А. Н. Ф. ЕГН
********** за нарушаване на състава на чл.137а ал.1 от ЗДвП ,за което на
основание чл.183ал.4т.7 пр.1 от ЗДП му е наложено глоба в размер на
50/петдесет/лв.
С жалбата се иска отмяна на наказателно постановление. Не се
посочват конкретни нарушения ,нито се излага доводи за това.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.В молба –становище излага своите доводи по същество
и иска потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от
1
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з- 1632 / 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдът счита
за нужно да посочи и че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя,
предявен му е и е подписан лично от Ф. без същия да отрази каквито и да
било възражения в него.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове-
нарушението и нарушителят са установени на 31.05.2022г, на която дата е
съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на 10.06.2022 г.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на
31.05.2022г. в 15.55 ч. в Община Родопи на път Трети клас №375 водачът
А. Ф. управлява лекия автомобил-БМВ 530 Д с № *** ,чужда собственост
При което е спрян за проверка от И. Ю.– автоконтрольор ,който при
движението на автомобила установил,че водач от категории
М1,М2,М3,N1,N2,N3 –когато е в движение ,не използва обезопасителен колан
,с който е МПС е оборудвано –чл.137 А ал1 от ЗДВП.
За което на водача Ф. на място бил съставен АУАН , а в последствие
и НП.Актът бил предявен на жалбоподателя, той се запознал със
съдържанието му и го подписал без възражения.
Разпитан в хода на делото е актосъставителя-И. Ю. .Същият
потвърждава акта и подписа си в него.Посочва,че нарушението отразено в
АУАН са установени лично ,тъй като водача на лекия автомобил описан в
АУАН е бил без колан по време на движението на автомобила, тъй като
мястото, където са позиционирани ограничението на скоростта е 60 км/ч. и
има видимост. Това е била и причината да бъде спрян..Показанията на Ю. се
възприемат в цялост от съда,тъй като са ясни,точни и конкретни.
2
Съдът счита ,че следва да разгледа отделно описаните в АУАН и НП
нарушения:
Нарушението по т.2 от НП,Настоящият съд счита следното– а
именно ,че водачът от категории М1,М2,|М3,N1,N2,N3 –когато е в движение
,не използва обезопасителен колан ,с който е МПС е оборудвано –нарушение
по чл.137 А ал.1 от ЗДВП.Това задължение за водачите на превозни средства
е формално и само факта на неговата констатация е достатъчен да се счита ,че
е нарушена законовата разпоредба от съответния водач.Дори в жалбата си Ф.
не взима становище по това нарушение и не го оспорва.Нито пък сочи
някакви здравословни или други причини ,които биха налагали неползването
на обезопасителен колан.И в АУАН, и в НП елементите на нарушението са
описани ясно ,точно и съответно ,поради което и не е налице основание за
отмяната на НП и в тази част.
Макар да няма направено искане за приложението на чл. 28, б. "а"
ЗАНН,то съдът следи служебно за нея.
Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК, съдът
трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като
това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива
обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в
конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази
разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН,
съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният
случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. В
настоящия случай се касае за формални нарушения, поради което факторът
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да налагат заключение за по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
3
този вид.
По разноските:
Съобразно изхода по делото, разноски не се претендират и съдът не
дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0333-000518 от
дата 10.06.2022г. от Началник РУ Стамболийски при ОДМВР-Пловдив , с
което на А. Н.а Ф. ЕГН ********** за нарушаване на състава на чл.137а ал.1
от ЗДвП ,за което на основание чл.183ал.4т.7 пр.1 от ЗДП му е наложено
глоба в размер на 50/петдесет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4