№ 60
гр. Бургас , 07.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Йовита Манолова Григорова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно
дело за възобновяване № 20212000600100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Искателят, осъденото лице Я. М. Б., не се явява, редовно призован
чрез защитника.
Явява се упълномощеният защитник адв. Т.Д. от Адвокатска
колегия-Бургас.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Г..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед становището на страните, както и редовното
призоваване на осъденото лице-искател, чието явяване не е задължително,
намира че няма пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Дава ход по същество.
1
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам аргументите
изложени в искането за възобновяване на наказателното дело. Ще акцентирам
на най-съществените според мен. На първо място считам присъдата на
Ямболския окръжен съд за опорочена, поради накърняване правото на защита
на подсъдимия, изразяващо се в провеждане на заседанието с липса на
защитник, който е бил задължителен тогава по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 8 от
НПК. В заседанието на 29.09.2020 г., призоваването на подсъдимия е
нередовно, по наше мнение, въпреки че съдът е приел обратното. Връчена е
призовка на адвоката му с ангажимент да уведоми клиента си, но той изрично
е уведомил съда, че не е успял да направи уведомяването поради липса на
контакт.
На следващо място - защитникът адв.А. е депозирал молба, с която е
мотивирал отсъствието си от съдебно заседание с изложени аргументи. При
тази хипотеза, независимо че явяването на подсъдимия не е задължително,
явяването на защитник е задължително и затова считам, че е накърнено
правото му на защита.
По същество на казуса, по отношение на извършената съдебно-
графическа експертиза, вещото лице по която е установил, че подписът
положен на наказателното постановление действително е на подсъдимия,
оспорваме това обстоятелство. Може би щеше да бъде оспорено и пред
Окръжния съд ако имаше защитник, поради следните съображения: Първо,
вещото лице е работило не по оригинал, а по заверено копие. От
заключението на вещото лице не става ясно, чия е заверката и дали е от субект
с активна легитимация да заверява документи. На следващо място, вещото
лице борави с изключително общи понятия за частните и общи признаци на
почерка и подписа. По същество не е мотивирал извода си. Предложил е един
извод, от който не може да се разбере, какви са били мотивите за приемането
му. По отношение на общите признаци на почерка – транскрипция, степен на
обработеност, разтегливост, степен на сложност и на частните признаци –
форма, движение, посока, разтегливост, движение на свързването, вещото
лице се е ограничило само с твърдението, че съвпадат. Така написано е
невъзможно решаващият съд да стигне по логически път на собствено
основание, дали е вярно становището или не.
2
На последно място, от материалите по делото е установено, че към
момента на датата на деянието, заради което е изправен на съд, подсъдимият
Б. е бил положил всички изпити за получаване на правоспособността, но към
този момент действително не е притежавал удостоверение за управление на
МПС, а го е получил доста по-късно. Само по себе си това обстоятелство,
независимо че осъществява формалните признаци на деянието, може да
доведе до приложението на чл. 9 от НК, за което има практика в съдилищата.
Моля да отмените присъдата на Ямболския районен съд, да
допуснете възобновяване и върнете делото на Районен съд-Ямбол за
довършване на извършеното по същество, при това при спазване на
установената от закона процедура.
Моля да се произнесете в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще започна своята
пледоария в малко по-различен вид от казаното от адв. Д. и това е така, тъй
като по т. 2 изтъкната от защитата на осъденото лице Я.Б. се твърди, че
съдебно-графическата експертиза, страдайки от съответни пороци не може да
се тълкува като такава - като доказателство, върху което се основава
присъдата и по същество се твърди една неистинност на положения подпис.
Ако се дистанцираме от наведените основания за възобновяване по т. 5 и се
попадне в хипотезата на чл. 422, ал.1, т.1 от НПК считам, че подсъдността по
смисъла на чл. 424, ал. 1 от НПК не е налице и тъй като до този момент няма
произнасяне на ВКС в това отношение, ако считате, че наведените аргументи
обосновават чл. 422, ал. 1, т.1 от НПК, то настоящото производство следва да
бъде отново прекратено и изпратено по компетентност.
В случай, че счетете, че това не е така, моля да приемете, че
искането за възобновяване е допустимо, разгледано по същество е
неоснователно. Моите аргументи са изцяло по отношение на това, че както
първоинстанционният съд, така и въззивният съд, в лицето на Районен съд-
Ямбол и Окръжен съд-Ямбол респективно, са извършили самостоятелен,
конкретен и законосъобразен анализ на доказателствата и са достигнали до
своите изводи относно приетите за установени фактически обстоятелства,
каквото е тяхното задължение по закон. Не е нарушен материалният закон, не
3
са допуснати нарушения считам и на процесуалния такъв.
На първо място в мотивите по присъдата и решението на окръжен
съд е направен подробен преглед на един от най-важните спорни въпроси,
които са поставени от защитата, включително и в настоящото съдебно
заседание, а именно: дали именно осъденият Б. е управлявал МПС след като е
бил лишен по административен път от право да извърши това. В мотивите е
даден убедителен отговор, включително и по направеното възражение за това,
че осъденото лице, преминавайки спешно курс за възстановяване на
контролни точки за управление на МПС, е реализирал това престъпление, т.е.
не е налице от обективна страна състав на деянието. В този смисъл и с оглед
отново поставеният въпрос и пред настоящата инстанция, считам че това не е
налице. Споделям аргументите на двете съдебни инстанции за
несъотносимост на направеното възражение, което се обвързва и с текста на
чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.
На второ място, по отношение на направеното възражение за това,
че наложеното наказание от една година лишаване от свобода при
първоначален общ режим на изтърпяване и глоба в размер на 600 лева, без
лишаване от право да се управлява МПС е явно несправедливо, считам че
направеното възражение е неоснователно и това е така, т.к и двете съдебни
инстанции изчерпателно са посочили смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства и са взели отношение за това, че осъденото лице
преди да осъществи деянието на инкриминираната дата, петкратно е бил
осъждан отново за извършени деяния по чл. 343в, ал. 2 от НК, които са били
кумулирани. Наказван е многократно по административен ред по ЗДвП – за
девет години 86 акта за установяване на административни нарушения, 85
наказателни постановления, 25 фиша. Горното е ярко доказателство за това,
че е налице една висока степен на обществена опасност на осъденото лице,
ярко свидетелство за пълното пренебрежение към извършеното до този
момент и липса на всякакво критично отношение от наложените наказания.
Считам, че това дава обоснован отговор за твърдението на защитата и в
настоящото съдебно заседание за евентуално приложение на чл. 9, ал. 2 от
НК, което считам, че категорично не е налице.
Ето защо, моля да отхвърлите като неоснователно искането на
4
осъдения Б. и неговата защита за отмяна по реда на Глава ХХХIII от НПК на
цитираните присъда и решение, съответно на Ямболския районен и
Ямболския окръжен съд, като моля за Вашия съдебен акт в горната насока.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5