№ 28899
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110121398 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявен от „ЕРГО
ФЕРЗИХЕРУНГ“ АГ - Германия против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ***
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5943,53 лв. за
претърпени имуществени вреди, вследствие на настъпило застрахователно
събитие от 11.04.2022 г., причинено в резултат на изпадане на леден къс от
товарна композиция с влекач ***, застрахован при ответника, ведно със
законната лихва считано от 11.04.2025 г. (датата на депозиране на исковата
молба).
Твърди се, че на 11.04.2022 г., по време на движение по път Б2 ** в
посока Аугсбург (ФРГ), леден къс е паднал от покрива на товарна композиция
(влекач с рег. № *** и ремарке ***) и е увредил автомобила „***“, с рег. №
***, собственост на „МОНТЕК“ ГМБХ. Инцидентът е станал на път B2 в
посока Аугсбург, Германия
Посочва се, че водачът на увреденото МПС заснел номера на тегленото
ремарке, а в последствие бил осъществен контакт и е предявена имуществена
претенция пред неговия собственик – „ХЕЙНЛОТ ТРАНСПОРТ“ ГМБХ, като
във връзка с получената претенция за репариране на причинените вреди
„ХЕЙНЛОТ ТРАНСПОРТ“ ГМБХ представили валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ за ремаркето, сключена при ищцовото дружество и
пренасочили собственика на увреденото МПС към „ЕРГО ФЕРЗИХЕРУНГ“
АГ. Поддържа, че е постъпила претенция в „ЕРГО ФЕРЗИХЕРУНГ“ АГ и е
образувана щета KS152***-0001, като е изплатено и застрахователно
обезщетение в размер на 2359,44 евро, както и ликвидационни разноски и
административни разходи за експертизи и други в общ размер на 679,44 евро.
Ищецът твърди, че е извършил плащане предвид актуалната към датата
на събитието редакция на § 78 (3) от Закон за застрахователните договори,
която предвижда в случай на множество застраховки, застрахователите да
покриват отговорностите помежду си пропорционално съгласно
1
регламентацията на § 19, алинея 4 от Закона за движението по пътищата.
Също така посочва, че доколкото е налице предвидената в изр. 2 от § 19,
алинея 4 на Закона за движението по пътищата хипотеза и предвид
обстоятелството, че събитието е настъпило в следствие на виновното
поведение от страна на водача на композицията, счита, че са налице
предпоставки застрахователят на ремаркето по ГО, да предяви регресен иск
срещу застрахователят на теглещото МПС.
Твърди се, че е осъществил контакт с „ХЕЙНЛОТ ТРАНСПОРТ“
ГМБХ, като му предоставил информация, индивидуализираща теглещото
МПС, неговия собственик и лизингополучателя, като след осъществен
контакт с управителя на последния – „СТОИМЕНОВ ТРАНСПОРТ“ ЕООД,
който оперира с теглещото МПС, била предоставена информация за водача и
полицата, покриваща гражданската отговорност на теглещото МПС ***.
С оглед изложеното, ищецът моли предявения иск да бъде уважен по
основание и размер. Претендира и разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, в който оспорва предявения иск изцяло. Оспорва посочения в
исковата молба механизъм за настъпване на ПТП, тъй като от страна на ищеца
не са представени доказателства за реално настъпване на произшествието или
за причинно – следствена връзка с действията на водача на товарната
композиция. Също така оспорва твърдението, че водачът е имал реална
възможност да възприеме, заснеме и запише регистрационния номер на
товарната композиция при посочените в исковата молба време и място. Счита,
че с оглед мястото на събитието – територията на **********то следва да се
приложи германското материално право, което произтича от Регламент (ЕО)
№ 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. относно
приложимото право към извъндоговорни задължения – чл. 4. Поддържа, че
независимо от българската регистрация на една от страните и българската
собственост на влекача, счита, че делото следва да се разгледа съгласно
разпоредбите на германското законодателство, а именно по Закона за
движението по пътищата. Сочи, че германската съдебна практика изхожда от
презумпцията за солидарна отговорност между притежателите на двете МПС.
Оспорва предявения иск и по размер, като при условията на евентуалност,
счита, че размера на вредите на л.а. „***“ с рег. № *** следва да бъде
определен съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за
задължителното застраховане. Сочи се, че обезщетението не може да
надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя в
съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.
Изтъква, че обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките
на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда. Счита, че са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на ответното дружество. Претендира и разноски.
2
Ответникът не спори, че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водача на влекач с peг. № СВ *** НХ е била застрахована при него по
валиден застрахователен договор, както и че „ЕРГО ФЕРЗИХЕРУНГ“ АГ и е
образувана щета KS152***-0001, като е изплатило и застрахователно
обезщетение в размер на 2359,44 евро на увредения автомобил „***“, с рег. №
***, собственост на „МОНТЕК“ ГМБХ, както и ликвидационни разноски и
административни разходи за експертизи и други в общ размер на 679,44 евро.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило именно
вследствие на виновното противоправно поведение на водача на влекач с peг.
№ ***; ПТП се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и
размера на претърпените имуществени вреди;
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга; останалите си
възражения.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
3
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4