№ 10542
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110144128 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Х. П.- редовно призован за днешното съдебно заседание.
Явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ПРБ- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от юрк. П с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ИЩЕЦЪТ П.: Поддържам исковата молба. Имам възражение срещу
1
отговора на исковата молба, което представям в писмен вид в днешното
съдебно заседание в два екземпляра. Считам за недопустимо магистратският
трудов стаж да бъде приравняван на немагистратски такъв. В периода преди
прехвърляне на Националната следствена служба към съдебната власт съм
работил само 1 година и 8 месеца като следовател, поради което считам, че
полученото от мен обезщетение от 8 брутни заплати е за работата ми като
полицай и за службата ми в казармата. Считам за неоснователно и заявеното
от ответника възражение за погасяване на вземането ми по давност. Нямам
други искания, включително за събиране на доказателства.
Съдът връчи препис от писменото възражение на процесуалния
представител на ответника.
ЮРК. П: Оспорвам иска, както и съображенията, изложени в днес
представеното възражение. Поддържам отговора на исковата молба.
Представям и моля да се приеме като писмено доказателство ведомост
за еднократно парично обезщетение, изплатено на ищеца на 14.02.1995г., от
което е видно, че за работата си в структурата на МВР, по- скоро в
структурата на Главно следствено управление, която е към МВР, чийто
правоприемник е Национална следствена служба, като на стр. 3 от
представената заповед, под № 149 е посочен ищецът Б. Х. П., следовател,
ЕГН, на когото са изплатени 8 брутни заплати съобразно стажа към момента,
в който следствието излиза от МВР и преминава в органите на съдебната
власт с оглед приетата Конституция след 89г.
Представям на съда и моля да бъде прието удостоверение от МВР,
дирекция „Планиране и управление на бюджета“, съгласно което след
01.02.1995г. ищецът е в разпореждане, тъй като след тази дата Национална
следствена служба е отделена от МВР и приобщена като самостоятелна
служба към съдебната система.
Наред с това, представям и моля да бъде прието писмо от СДВР, отдел
„Човешки ресурси“ с приложено към него удостоверение, от което е видно,
че считано от 27.04.1993г. ищецът е преназначен на длъжността „Следовател“
в Главно следствено управление.
2
Представям и Правилник на следствения апарат при МВР за
установяване на обстоятелството, че лицето- ищец е работило в структурата
на МВР и към Главно следствено управление, поради което към момента на
отделянето съгласно постановление от 94 г., министерска заповед, която съм
приложила към отговора, и двете са към отговора, доказват обстоятелството,
че ищецът при преминаването си е получил 8-те заплати, които са частта,
поради което към момента на пенсионирането си от следствието същият е
получил 12 заплати след прихващането с тези 8, удостоверени от
представената днес разплащателна ведомост.
Считам, че от правилника, който представих в днешното съдебно
заседание, се установява, че длъжността, която ищецът преди е изпълнявал,
длъжност, за която му се е дължало обезщетение, като този ред за
преназначаване от районен инспектор е уреден в разпоредбата на чл. 43 и 42
от правилника, който представих днес.
В удостоверението, което днес представих, издадено от Столична
дирекция на МВР, отдел „Човешки ресурси“, въз основа на допуснатите ми
съдебни удостоверения, е видно, че от 81г. ищецът работи като районен
инспектор, а след това работи като следовател в Главно следствено
управление- факт, който се разминава с представеното от ищеца
удостоверение, издадено от Ю П, в което пише, че е работил като разузнавач.
Към онзи момент са се издавали финансови книжки. Ищецът не сочи
доказателства за длъжностите, които е заемал.
ИЩЕЦЪТ П.: Да се приемат като доказателства днес представените от
името на ответника документи.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които
3
са представени от ищеца с исковата молба, от ответника- с отговора на
исковата молба, както и днес представените от името на П на РБ, а именно:
ведомости за еднократно парично обезщетение на следователите и
помощник- следователите при девоенизиране в Националната следствена
служба, писмо от дирекция "Планиране и управление на бюджета“ към МВР с
рег. № от 25.04.2023г., писмо от СДВР с приложено към него удостоверение с
рег. № от 28.04.2023г., издадено от началника на отдел „Човешки ресурси“
при СДВР, както и Правилник за следствения апарат при МВР.
ИЩЕЦЪТ П.: Всеки служител на МВР при напускане на системата
има право на обезщетение. Обезщетението, получено от мен, е в качеството
ми на служител на МВР и на полицейска длъжност. В МВР като следовател
съм работил много малко- година и осем месеца.
ЮРК. П: Моля съда да задължи ищеца да представи трудова или
финансова книжка за установяване на спорните по делото обстоятелства, а
именно той твърди, че е получил обещетението от 8 заплати за полицейската
си длъжност, а ние твърдим, че последното освобождаване от следствието е
последващо.
Съдът счита, че следва да остави без уважение заявеното от името на
ответника в днешното съдебно заседание искане за задължаване на ищеца да
представи трудова или финансова книжка, доколкото при формулиране на
искането не се сочи конкретно фактическо обстоятелство, което да бъде
установявано чрез събиране на посочените доказателства, а напротив, сочи се
правен въпрос, който е спорен между страните както съобразно изложеното в
исковата молба и отговора на исковата молба, така и съобразно изявленията
на страните в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ П.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения от мен иск по изложените в исковата молба и в днес депозираното
възражение доводи.
ЮРК. П: Оспорвам иска. Моля да отхвърлите същия като недоказан.
От събраните по делото доказателства се установява, че освобождаването на
ищеца като следовател поради навършване на пенсионна възраст е
последващо, поради което основателно и законосъобразно ответната страна е
прихванала изплатените му 8 заплати на 17.04.1995г. в съответствие със
становище на ВСС за изплащане на обезщетение в идентични случаи, което е
публично достъпно на сайта на ВВС и съгласно което всяко получено от
следователи обезщетение след 94 г. е обезщетение, получено от органите на
съдебната власт, поради което основателно е прихванато.
Моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на П на РБ.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в
2- седмичен срок от днес да представи по делото писмена защита с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6