РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 299
Добрич, 21.02.2025 г.
Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | СИЛВИЯ САНДЕВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 60 по описа за 2025 година на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството по делото е по реда на чл. 215 и слeдващи от ЗУТ.
Образувано е по обща жалба на С. К. С. и Я. А. С., и двамата от [населено място], срещу Заповед № 78/24.01.2025 г. на кмета на О. Б., с която на основание чл. 178, ал. 6 от ЗУТ, във вр. чл. 223, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗУТ, е забранено ползването на строеж : „Жилищна сграда и басейн“ съгласно Разрешение за строеж № 383/03.12.2008 г., издадено от главния архитект на Община Балчик и презаверено на 20.12.2013 г., представляващо Блок 1 със степен на завършеност 63 %, V категория строеж, с [идентификатор] по КККР на [населено място], находящ се във в.з. „Белите скали“, [населено място], в УПИ XXXI, кв. 4 по плана на в.з. „Белите скали“, отреден за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]; забранен е достъпът до строежа, като е разпоредено незабавното му освобождаване от жалбоподателите и двете им деца, забранено е захранването на строежа с електрическа енергия и вода с указание разпореждането да се изпълни незабавно от съответните експлоатационни дружества – доставчици.
С разпореждане на съда жалбата е оставена без движение поради констатирани в нея нередовности.
В определения за това срок нередовностите на жалбата са отстранени, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 170, ал. 3 АПК следва да се укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Съобразно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания акт, както и изпълнение на законовите изисквания при издаването му. На основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 154, ал. 1 от ГПК жалбоподателите следва да установят съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпят благоприятни за себе си правни последици.
Едновременно с жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта в частта относно забраната за достъп до строежа и разпореденото прекъсване на захранването с електрическа енергия и вода на строежа по съображения, че не са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Ответникът – кметът на Община Балчик, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на искането за спиране. Твърди, че с разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ законодателят е презюмирал наличието на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил предварителното изпълнение на заповедите за забрана на достъпа и ползването на строежи.
За да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът съобрази следното :
Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ жалбите пред съда не спират изпълнението на заповедите по чл. 178, ал. 6 от ЗУТ. Следователно предварителното изпълнение на тези административни актове е допуснато по силата на закона и спирането му е възможно единствено при условията и по реда на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ.
В ЗУТ не са разписани предпоставките, при наличието на които съдът може да спре изпълнението, поради което са приложими разпоредбите на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК. Изискванията са оспорващият да докаже, че допуснатото по закон предварително изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде причинена само от нови факти и обстоятелства - такива, които са се осъществили след издаването на заповедта, като доказателствената тежест за настъпването им е на адресата на акта.
В случая не се твърдят такива факти и обстоятелства, нито се представят доказателства за наличието им. Жалбоподателите са обосновали искането си за спиране единствено с твърдението, че не са налице условията на закона, налагащи предварителното изпълнение на заповедта. В случаите, когато законодателят разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презюмира наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, поради което административният орган не е длъжен да излага конкретни мотиви за съществуването им. Ето защо в тежест на жалбоподателите е да установят наличието на такова засягане на свой интерес, което да е равно по значимост на посочените в закона. По делото не са приложени доказателства, от които да се направи обоснован извод, че предварителното изпълнение на акта би причинило значителни или трудно поправими вреди на адресатите на акта. Без правно значение са твърденията в жалбата за наличието на основания за отмяна на заповедта, защото те касаят спора по същество и нямат отношение към изпълнението на изискванията по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК. С оглед на това липсват каквито и да е фактически обстоятелства, които да навеждат на защитим личен интерес, противопоставим на обществения такъв, заради който законодателят е въвел изключение от принципа за суспензивния ефект на жалбата.
По тези съображения искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 31.03.2024 г. от 14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателите - С. К. С. и Я. А. С.; и ответникът – кметът на Община Балчик.
Препис от жалбата да се връчи на ответната страна, която в 14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.
УКАЗВА на жалбоподателите, че в тяхна тежест е да установят фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпят благоприятни за себе си правни последици.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите С. К. С. и Я. А. С. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 78/24.01.2025 г. на кмета на О. Б. в частта относно забраната за достъп до строежа и разпореденото прекъсване на захранването с електрическа енергия и вода на строежа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение, може да бъде обжалвано пред ВАС на РБ в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |