Решение по дело №4916/2024 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

към Решение №559/13.05.2025г. по НАХД № 4916 по описа за 2024 год. на
Варненския районен съд ХХVІІ наказателен състав.

По отношение на обвиняемия Н. С. Н. - родена на ***г. в гр. Варна, българка,
българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, работи, ЕГН
********** от Варненска районна прокуратура е внесено мотивирано постановление
по реда на чл.375 от НПК за извършено от същия престъпление по чл. 354а, ал.5, вр.
ал.3, т.1 от НК, за това , че :
На 04.12.2024г. в гр. Варна, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорисково
наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 3,56 грама, разпределено в три
пакетчета, както следва: 1,17 грама, 1,19 грама и 1,20 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 20,84 % във всяко от трите пакетчета, всичко
на обща стойност 61,20 лв., като случаят е маловажен.
Предлага се обв.Н. да бъде освободена от наказателна отговорност на основание
чл.78”А” от НК и да й бъде наложено административно наказание „глоба“.
В съдебното заседание се явява представител на ВРП, който поддържа
обвинението. Моли обв. Н. да бъде призната за виновна в извършване на престъпление
по чл.354а, ал.5 вр.ал.3 от НК. Смята, че фактическата обстановка се изясни безспорно
и категорично от доказателствата по делото. От изслушаната по делото СППЕ ставало
ясно, че обвиняемата е вменяема и е разбирала свойството и значението на
извършеното, както и че е могла да ръководи постъпките си. Счита, че деянието макар
и маловажен случай не представлява малозначителен такъв, доколкото държаното
количество наркотично е достатъчно голямо, за да се изключи прилагането на чл. 9 от
НК. Акцентира върху обстоятелството, че от предсъдебният доклад ставало ясно, че Н.
имала склонността да избягва отговорността или по-скоро да омаловажава както
тежестта на извършеното, така и рискът и последиците от него. В този смисъл,
пледира обв.Н. да бъде призната за виновна и да й наложите наказание глоба в размер
на 500 лева.
Защитникът на обв.Н. -адв.П.Г. счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
спор по фактите няма, а единствено по приложението на правните норми. Счита, че
деянието на обв. е малозначително по чл. 9, ал. 2 от НК с оглед на обстоятелството, че
обвиняемата е неосъждана, употребява наркотици епизодично, количествотодържано
вещество е малко. За да обоснове становището си по приложението на чл.9, ал.2 от НК
акцентира върху личността на обвиняемата- работи, учи, опитва се да се развива,
работата й е отговорна. Въз основа на тези обстоятелства защитата счита, че на
обвиняемата следва да бъде предоставен шанс и да бъде призната за невинна.
Обв.Н., взе лично участие в наказателното производство, като даде обяснение във
връзка с обвинението, изразявайки своята позиция по него. Твърди, че е осъзнала
грешката си и е потърсила квалифицирана помощ от психолог с оглед преодоляване на
вредния прием на наркотични вещества. В правото си на лична защита и последна
дума сочи, че иска да бъде освободена от наказателна отговорност.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1

Обвиняемата Н. С. Н. с ЕГН ********** е родена на *** г. в гр. Варна. Тя е
българка, българска гражданка, не е омъжена и не е осъждана. Има завършено средно
образование, специалност помощник-треньор по гребане. Работи като кредитен
консултант към „Юробанк България“ ЕАД.
Около 03:25 ч. на 04.12.2024 г., обв.Н. се намирала в автомобила си марка „БМВ“,
модел „318И“, с регистрационен номер В9686РХ, който бил паркиран на паркинг в гр.
Варна, кв. „Аспарухово“, между заведения „Гюрлата“ и „Водолей“. По същото време
свидетелите А.М.Б. и А.З.К. - полицейски служители при Четвърто РУ-ОДМВР-Варна,
изпълнявали служебните си задължения като автопатрул с позивна 416. При извършен
обход в кв.Аспарухово, те забелязали паркиран лек автомобил марка „БМВ“, модел
„318И“, с регистрационен номер В9686РХ, като възприели, че на седалката на водача
седи лице от женски пол. Полицейските органи предприели проверка за установяване
самоличността на лицето и същото било установено като обв. Н. С. Н.. По време на
проверката полицейските служители усетили миризма на марихуана от вътрешността
на автомобила. Св. К. попитал Н. дали има у себе си забранени от закона вещества и
предмети. При така зададения въпрос обв. Н. предала на органите на реда с протокол
за доброволно предаване от 04.12.2024г. три полиетиленови пликчета, запечатани чрез
затопяване и съдържащи топчета суха зеленокафява тревиста маса, като им казала, че
това е марихуана, която била взела от ул. „Розова долина“ в гр. Варна от непознато й
лице.
По случая било образувано Бързо производство, което впоследствие било
преобразувано в Досъдебно производство №504/2024г. по описа на Четвърто РУ-
Варна.
В хода на разследването по делото предадените от обвиняемата три полиетиленови
пликчета, запечатани чрез затопяване и съдържащи топчета суха зеленокафява
тревиста маса били предадени на водещия разследването с приемо-предавателен
протокол от 04.12.2024г.
По делото в досъдебната му фаза била назначена и изготвена физико - химическа
експертиза Протокол №923/05.12.2024г. от БНТЛ при ОД - МВР – Варна /л.18-19
ДП/, видно от заключението на която предадената на 04.124г. от обв. Н.Н. зелена на
цвят растителна маса, съдържаща се в 3 бр. прозрачни полиетиленови пликчета,
запечатани чрез затопяване, представлява части от растението Коноп. В състава на
растителната маса е установено съдържание на наркотична субстанция -
тетрахидроканабинол. Общото нетно тегло на растителната маса е 3,56 грама,
разпределено в трите пликчета, както следва: разпределено в трите пликчета, както
следва: 1 бр. х 1,17 грама; 1 бр. х 1,19 грама; 1 бр. х 1,20 грама. Съдържанието на
активен компонент - тетрахидроканабинол в растителната маса във всяко от трите
пликчета е идентично и е 20,84 %.
Съгласно заключенията на вещото лице по физико - химическата експертиза
конопът /марихуаната/ и тетрахидроканабинолът са поставени под контрол в
Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998 г. за
2

определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството- в
относимата редакция (Обн. ДВ. бр.15 от 6 Февруари 1998г., изм. ДВ. бр.14 от 18
Февруари 2000г., изм. ДВ. бр.68 от 8 Август 2023г., доп. ДВ. бр.85 от 10 Октомври
2023г.), стойността на 1 грам марихуана е 20 лв. Съобразно това постановление и с
оглед установеното от физико-химическите експертизи по Протокол №923/05.12.2024г.
от БНТЛ при ОД - МВР – Варна, изготвена от експерт при БНТЛ-Варна тегло на
наркотичните вещества, стойността на последните установена по метода на
математическото изчисление е както следва:
-1,17 грама марихуана със съдържани на активен компонент
тетрахидроканабинол в растителната маса 20,84 % е на стойност 23,40 лв.;
- 1 бр. х 1,19 грама със съдържани на активен компонент тетрахидроканабинол в
растителната маса 20,84 % е на стойност 23,80 лв.;
- 1 бр. х 1,20 грама със съдържани на активен компонент тетрахидроканабинол
в растителната маса 20,84 % е на стойност 24,00 лв.
Следователно общото нетно тегло на наркотичното вещество е 3,56 грама на обща
стойност 61,20 лева.
В хода на съдебното производство съдът назначи и изслуша съдебно психиатрична
и психологична експертиза /СППЕ/ с вещи лица д-р К.К. –психиатър и д-р Р.Г. –
психолог. Видно от заключението на същата към датата на деянието- 04.12.2024год и
към датата КППО обв.Н. не страда, от психично заболяване. Психичното състояние на
Н. й дава възможност да разбира свойството и значението на извършеното, и да
ръководи постъпките си. Психичното състояние,което е диагностицирано при
освидетелстваната - психично здрава дава възможност на Н. пълноценно да участва в
наказателния процес и да дава годни обяснения, при желание от нейна страна.
Личностовите особености на обв.Н. С. Н. са обобщени в заключителната част на
психологичното изследване до следното: има потребност от външно демонстриране на
повишено самочувствие и самооценка, които компенсират вътрешното изживяване на
неопределени и неконкретизирани загуби и щети, и целят да я предпазят от изпитване
на вътрешно негодувание, депресивни мисли и потиснато настроение. Склонна е както
да изтласква неприемливи емоции и събития, така и да се саморазкрива. В ситуации на
фрустрация е възможно да се повиши агресивната й раздразнителност, да реагира
опозиционно когато става мнителна и подозрителна. Защитава настойчиво своята чест
и достойнство, като е в състояние да запазва външно самообладание, но с цената на
покачване на вътрешното напрежение и негодувание. Има високи амбиции, като се
старае да бъде възприета като способна, можеща и успяваща в живота. Във
фантазиите си достига до мегаломанни тенденции. Опитва се сама да бъде опора и
сигурност за себе си в живота. В определени моменти високото самочувствие и
самооценка могат да станат фрустратори в живота й, както и да направят
фрустрационният й толеранс недостатъчно пълноценен и не защитаващ я ефективно в
разширения социум.
В съдебно заседание вещите лица поддържат заключението по назначената
КСППЕ, като поясняват личностовите характеристики на обв. и въздействието на
инкриминираното наркотично вещество върху личността.
По делото е приобщена справката съдимост за обв.Н.Н., от която е видно, че тя
не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна
3

отговорност с налагане на административно наказание.
Видно от приобщената по делото справка с характеристични данни за Н. е познат
на органите на полицията по местоживеене по линия на употребата на наркотични
вещества от 2023г.. В информационните масиви на МВР имало данни за криминална
проява за престъпления по чл.354а НК от 2023г..
С оглед събиране на пълни характеристични данни за обвиняемата, съдът назначи
и приобщи по делото предсъдебен доклад. Видно от същия при проведеното интервю
с Н. не се наблюдавало оправдаване на отговорността, но имало известно
омаловажаване и подценяване на тежестта на общественоопасния характер на
деянието. Конкретни ситуационни факторите допринесли за извършването на деянието
не били посочени от лицето, но същата споделила за притеснения свързани със
здравословните проблеми на баща си и трудности при справяне с емоционални
състояния. Външно демонстрирала самоувереност, активност, амбициозност, дори
известна самонадеяност за справяне с предизвикателствата в живота си, но по
отношение на емоционалната и психическата сфера остава затворена и трудно
споделяла. Степента на риска от рецидив и от сериозни вреди е определена в доклада
като ниска - 13 точки / в долната степен на ниския риск по количествено измерване по
системата за оценка на риска /.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите А.М.Б. и А.З.К. дадени в
хода на досъдебното производство, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви, а и липсват каквито и да било данни тези свидетели да са
заинтересовани от изхода на делото.
Съдът изцяло кредитира заключенията на изготвените в хода на досъдебното и
съдебното производства съответно ФХЕ и СППЕ, като компетентни и безпристрастни,
като кредитира и показанията на вещите лица К. и Г., както и всички събрани по
делото писмени доказателства, които са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните в наказателното производство доказателства- от показанията на
свидетелите А.М.Б. и А.З.К. депозирани в хода на ДП, от обясненията на обвиняемата,
показанията на вещите лица Г. и К., от заключението на ФХЕ, СППЕ, протоколи за
доброволно предаване, протоколи за оценка на наркотични вещества, справка за
съдимост, справката с характеристични данни, предсъдебен доклад и от останалите
писмени доказателства по делото, които в своята съвкупност очертават идентична
фактическа обстановка и сочат, че има извършено престъпление и че негов автор е
обвиняемият.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на
чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Обвиняемата Н. С. Н. - родена на ***г. в гр. Варна, българка, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, работи, ЕГН **********
е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а,
ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 04.12.2024 г. в гр. Варна, без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държала високорисково наркотично вещество - марихуана с общо нетно
тегло 3,56 грама, разпределено в три пакетчета, както следва: 1,17 грама, 1,19 грама и
1,20 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,84 % във
всяко от трите пакетчета, всичко на обща стойност 61,20 лв., като случаят е маловажен.
4

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
От обективна страна деянията са осъществени посредством активни действия по
фактическо придобиване и държане на наркотични вещества –марихуана с общо нетно
тегло 3,56 грама, разпределено в три пакетчета, както следва: 1,17 грама, 1,19 грама и
1,20 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,84 % във
всяко от трите пакетчета.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
ОбвН. е съзнавала общественоопасния характер на деянието си. Съзнавала е, че не
следва да държи наркотичните вещества, тъй като това е забранено от закона, но
въпреки всичко е насочила действията си към придобиването и държането на
наркотични вещества- пакетчета с марихуана , т.е. искала е и целяла настъпването на
съставомерните последици.
Престъплението по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК е поместено в Глава ХІ
“Общоопасни престъпления”, раздел ІІІ “Престъпления против народното здраве и
против околната среда”. Родов обект на общоопасните престъпления е гарантиране и
обезпечаване на общата обществена сигурност. Непосредствен обект на защита на
престъплението по чл.354а от НК са обществените отношения, свързани с опазване
здравето на българските граждани. Отчитайки високата степен на обществена
опасност на деянието “държане на високорискови наркотични вещества”,
законодателят в чл.354а, ал.5 от НК е предвидил наказателното преследване на
маловажните случаи на тези деяния.
Съдът намира, че правилно деянията на обв.Пасев са били квалифицирани като
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.9
от НК едно деяние представлява “маловажен случай”, когато степента на обществената
му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства. Преценката по този въпрос се извършва на
основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В конкретния случай
деянията са се изразили в държане на високорисково наркотично вещество -марихуана
с общо нетно тегло 3,56 грама, разпределено в три пакетчета, както следва: 1,17 грама,
1,19 грама и 1,20 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
20,84 % във всяко от трите пакетчета, на стойност 61, 20 лв. от неосъждано лице.
Касае се за държане на наркотични вещества съставляващи така наречените „ по-леки
дроги”, известни с пагубното си влияние върху здравето и живота. Съдът отчете и
обстоятелството, че се касае не за минимално количество наркотични вещества, а за
такова в размер на над 3,5 гр., като без значение е неговата стойност макар да не е
съвсем висока. При преценка на обществената опасност на деянието, следва да се
отчете и обстоятелството, че се касае за държане на високорискови наркотични
вещества за лична употреба, изведена от обективните доказателства по делото. Това
несъмнено сочи по-ниска степен на засягане на правозащитения обект – обществените
отношения свързани с опазване здравето на гражданите. От друга страна, бе отчетено
и обстоятелството, че не се касае за инцидентна проява, а от доказателствата по делото
е видно, че обвиняемата макар и епизодично употребява наркотични вещества, за да се
справи с житейските си проблеми. Затова и за съда в настоящия случай не би могло да
се приеме, че обществената опасност на деянието е незначителна и извършеното не
5

засяга обществено значим интерес. Съдът съобрази и личността на обв., която е
неосъждан, в млада възраст, с добри характеристични данни, изводими от доброто
образование и трудовата й заетост, поведение- оказаното съдействие в хода на
разследването- предала доброволно наркотичните вещества, изразява съжаление за
стореното. При тези данни за личността на дееца и за обективните характеристики на
деянието му, съдът намира, че настоящият случай се явява маловажен такъв по
смисъла на ал. 5 на чл. 354а от НК, тъй като процесното деяние разкрива сравнително
ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия вид.
Конкретиката на настоящия случай, мотивира съдебния състав да приеме, че
извършеното покрива състава на чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК , като в случая
намери, че липсва основание за третиране на конкретната проява през призмата на
чл.9, ал.2 от НК.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК е обща и може да намери приложение престъпления
по НК, като обаче се изисква деянието, макар и да осъществява признаците на
престъпление, поради своята малозначителност да не е обществено опасно или
неговата обществена опасност да е явно незначителна. В случая тази разпоредба е
неприложима тъй като ако се приложи това ще означава да се игнорират всички
събрани по делото доказателства. Обществената опасност на извършеното от
обвиняемата деяние не е незначителна, като от друга страна деянието не е и
малозначително, тъй като ако се приеме че е такова то следва същото въобще да не
може да окаже отрицателно въздействие върху съществуващите отношения. Не може
да се приеме, че деянието извършено от обвиняемата е с явната незначителност т.е. да
е с такава ниска степен на обществена опасност, че да не е достатъчно, за да бъде
определено като престъпление. Безспорно е че обвиняемата е неосъждана, работеща, с
добро образование, а количеството наркотично вещество не е много голяма, като
неговата стойност не е и много висока. Но стойността на предмета на
престъплението е само един от елементите на вредните последици , но не е
единственият. В настоящия случай количеството на наркотичното вещество
определено не е за една цигара, като в същото време е било разпределено в три
пакетчета. Обв. е била заварена в автомобила си, на шофьорската седалка, като в
купето на същия се е усещала специфичната миризма на наркотичното вещество. Не е
без значение и обстоятелството, че обвиняемата е указала съдействие, предавайки
наркутика, предвид обстоятелството, че в автомобила се е усещала миризмата от
наркотичното вещество.
Настоящият съдебен състав, отчете и пагубното влияние на наркотичните вещества
върху организма на човека от една страна, а от друга омаловажаването на конкретното
деяние от обв., разкрито посредством СППЕ и предсъдебния доклад, което идва да
покаже, че обвиняемата не е наясно с последиците от държането, респективно
вредната употреба на наркотични вещества.
При тези факти установени по делото съдът намира, че деянието извършено от
обвиняемата не може да се преценява като формално и с явно незначителна
обществена опасност, като е налице характерна степен на обществена опасност
доколкото извършеното засяга не само физически и психически самия деец, но
провокира обществена критичност и загриженост към подобни престъпни прояви.
Ето защо и с оглед необходимостта обв.Н. да преосмисли поведението си и да запази
собственото си здраве, съдът я призна за виновна по така повдигнатото обвинение от
ВРП.
6

Съдът, като съобрази обстоятелството, че няма нанесени вреди с деянието, които да
подлежат на възстановяване, обв.Н. не е осъждана и не е освобождаван аот
наказателна отговорност, а за престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК е
предвидено наказание „глоба“ до 1 000 лв., намира, че са налице всички
кумулативното предвидените в закона предпоставки за прилагане на задължителната
диференцирана процедура по освобождаване на обв. от наказателна отговорност за
горепосоченото престъпление, с налагане на административно наказание по реда чл.78
А от НК и същата следва да бъде освободена от наказателна отговорност, като бъде
ангажирана административнонаказателната й такава.
Принципно разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК предвижда, че когато са налице
останалите визирани в закона предпоставки, пълнолетното лице се освобождава от
наказателна отговорност и му се налага административно наказание „глоба „ от 1000
до 5000 лева.
В настоящия случай, при определяне на размера на глобата, съдът взе предвид
разпоредбата на чл.78а , ал.5 от НК, съобразно която когато за
извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба или глоба и друго по-
леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба. За извършеното от обвиняемата деяние, разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК
предвижда наказание „глоба” до 1 000 лв., поради което съдът счита, че на обв.Н.
не може да бъде определена глоба, надвишаваща размера от 1 000 лв., която се
явява и минимално предвидената в разпоредбата на чл.78а от НК. Поради това и
съдът наложи наказание в този размер. В тази връзка съдът съобрази като
смекчаващи вината обстоятелства младата възраст, изразеното съжаление, данните за
трудовата заетост и доброто образование на обвиняемата.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК вр.чл.53, ал.2, б. „а” от НК съдът постанови
веществените доказателства по делото – остатък от наркотично вещество-марихуана,
съгласно физико-химически експертизи по Протокол №92300/05.12.2024г. на БНТЛ при
ОД на МВР-Варна да бъдат отнети в полза на Държавата като предмет на
престъплението , като след влизане на решението в сила да бъдат унищожени по
предвидения за това ред. Веществените доказателства -опаковки от наркотичните
вещества, запечатани в бял хартиен плик, с печати на ОД на МВР-Варна, БНТЛ с
надпис ДП №524/24г. по описа на Четвърто РУ, реши, че следва да останат към
материалите по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди обв. Н. Н. да заплати
направените на досъдебното производство разноски в размер на 156,27 лв., платими
в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР- Варна и направените в съдебното
производство разноски в размер на 1046, 00 лева за назначаване и изслушване на
СППЕ в полза на РС-Варна.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ при ВРС:

7

Номер на акта:	559
Дата:	13 май 2025 г. (в сила от 29 май 2025 г.)
Съдия:	Ивелина Христова - Желева

Дело:	20243110204916
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 декември 2024 г.

Решение по дело №4916/2024 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите