№ 484
гр. Смолян, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело
частен характер № 20255440200039 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частната тъжителка З. Е. Д., редовно призована, се явява лично и с
повереника си адв. * *, АК-*, надлежно упълномощен.
Подсъдимият А. Е. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. И.,
АК-*, редовно упълномощен.
Вещото лице инж. С. А., редовно призован, налице. От него е постъпило
заключение по СТЕ преди повече от 7 дни.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. * - Да се даде ход на делото.
Адв. И. - Да се даде ход на делото.
Частната тъжителка Д. – Също.
Подсъдимият Р. – Също.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.И. – Водим допуснатите ни свидетели. Моля да бъдат разпитани.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на допуснатите до разпит
1
свидетели:
* * * – 56 г., българка, бълг.гр., икономическо образование, работеща,
неосъждана, омъжена, майка на А. *.
* Е. Р. – 35 г., българин, бълг.гр., висше образование, работещ, неосъждан,
неженен, брат на подсъдимия.
СЪДЪТ напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
С. М. А. - 38 г., българин, българско гражданство, висше образование,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Свидетелите бяха изведени от залата.
На основание чл.282, ал.1 НПК съдът ПРОЧИТА заключението по СТЕ,
изготвено от вещото лице инж. С. А..
Вещото лице А. - Поддържам заключението. За да бъде снета на хартиен
носител информацията от приложенията вайбър от двата мобилни телефона,
на * и * се наложи да бъде използван профила им на компютъра, поради
факта, че и на двата телефона не бяха синхронизирали резервното копие на
вайбър, не беше включено в профила им. Синхронизира се, когато са свързани
чрез уайфай. Това е направено така от производителите. Поради тази причина
съответно прехвърлих профилите на компютъра и някои изречения просто
липсват, но физически са на телефоните им. Те са си там и затова имам
снимков материал. На мобилното приложения я има, а през компютър част от
тази информация не излиза. На стр.6 от заключението са снимките от
компютъра. Физически на телефоните кореспонденцията е такава, каквато е
приложена по делото към тъжбата. Просто няма как да взема на хартиен
носител информацията от телефона и затова ги прехвърлям на компютър.
Когато имаме графични данни тях не може да ги изкараме на хартиен носител.
Емотиконите може, но графичните символи не може. Преди можеше да се
установи кореспонрденцията от къде е водена от мобилно устройство или
компютър, а сега вече не излиза. След промяната преди няколко години не се
доказва. Лично аз ползвам вайбър на компютър и на телефон получават се
2
едновременно и на двете устройства. Може едновременно да се ползва вайбър
от компютър и от мобилен телефон. Вайбър през последните години се разви
доста и платформата предоставя доста допълнителни опции. Може да се
изпращат файлове, които идват на момента. Аз не мога да кажа кой е писал и
кой е използвал профила и дали някой друг е писал от неговия телефон. Кой е
използвал устройство на подсъдимия и дали е бил той, не мога да кажа.
Установявам само профила и телефонния номер. Към 2024 г. за посочения
периода не мога да установя кой точно е писал от неговия профил и телефон.
Кореспонденцията е водена от неговия номер и от неговия профил, но не мога
да кажа дали физически той е водил разговора.
Адв. * – Да се приобщи заключението.
Тъжителката Д. – Също да се приобщи заключението.
Адв.И. – Също, да се приобщи заключението.
Подсъдимият Р. – Дъ се приобщи заключението.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебна съдебно-
техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
назначената съдебно - техническа експертиза, изготвено от вещото лице
инж.С. А..
На вещото лице да се изплатят 300,00 лв. възнаграждение за изготвеното
заключение, платими от бюджета на съда.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Съдът разясни на свидетелката правата й по чл. 119 и 121, ал.1 от НПК.
Свидетелката * – Желая да свидетелствам. Като майка мога да кажа
хубави неща за А.. Докторант е в * - *. Работи в ОД „*“ – Смолян. Не е
конфликтна личност. Много са трудни и много са тежки срещите с внучката
ми. Аз нямам достъп до нея. Отношенията са влошени между родителите й. С
помощта на институциите осъществяваме контакт с внучката ми. Не мога да
се нарека баба, тъй като нямам контакти с това дете. Не знаем здрава ли е,
къде е, какво се случва с нея. Жената, която присъства в залата за първи път я
3
виждам, знам че е майка на настоящия партньор на майката на внучката ми.
Има решение от съда, с което всяка първа и трета седмица на месеца синът ми
може да се вижда с детето си, но не винаги се осъществяват тези срещи. Синът
ми ходи в с. * да я вижда. Края на октомври миналата година синовете ми
ходиха в с. * да видят внучка ми и се върнаха много разстроени. Седнахме да
вечеряме и си говорихме. След това си легнах. По едно време като се събудих
Наско си беше легнал и беше заспал, а брат му * си пишеше с някой по
телефона. Разбрах от синовете ми, че срещата е била трудна, майката на детето
ги е разигравала на различни адреси. Детето трябва да се взема от адреса на
майката. Когато са се намерили е имало скандали и обиди. Купили му някакви
дрешки над 200 лв. и тя ги е хвърлила и това е в общи линии. Не мога да кажа
дали А. е имал кореспонденция с г-жа Д..
Съдът освободи свидетелката от залата със съгласието на страните.
Съдът разясни на свидетеля правата му по чл. 119 и 121, ал.1 от НПК.
Свидетелят Р. – Желая да свидетелствам. Брат ми учи докторантура в * -
*. Работи в ОД „*“ – Смолян. Той е такъв, че винаги ще помогне. Ходи да
върши работа на хора, когато се наложи, та дори и извън работно време. Не е
конфликтна личност. Миналата година към края на месец октомври ходихме
до с. *, * област да видим моята племенничка * в деня за виждане. Пътищата
бяха заледени и тръгнахме много рано. Търсихме кореспонденция с неговата
бивша жена, за да видим точно къде се намира и когато отидохме в селото час
и половина ни разиграва на различни адреси. По едно време я намерихме на
една детска площадка, която открихме със съдействие на местните жители. *
стана агресивна, когато отидохме там и взе да се кара с брат ми, беше й криво,
че е довела племенничката. * стана много агресивна. После отидохме да
вземем на * дрешки. Дадохме към 250 лв. - 300 лв. и ги дадохме на *, а тя ги
остави на една пейка. Седнахме да хапнем в едно заведение. Първо поръчахме
ние и искахме на * да вземем нещо и * каза, че не яде такива неща, беше скара
и отиде да й купи от магазина медени питки и сладки неща. Взехме да хапне
картофки и тя направи скандал, та дори се намеси управителят на заведението
и питаше дали има някакъв проблем. Тръгнахме си за гр. Смолян и на брат ми
му стана лошо, вдигна кръвно. Прибрахме се към 21,00 ч. и пийнахме вкъщи.
Нашите си легнаха и брат ми също. Неговият телефон беше при мен и към
22,30 ч. някой взе да пише и погледнах кой е и аз отговорих. Моят номер също
4
е служебен и неговия също и още три телефона имаме служебни. Разменяме
си телефоните, случва се. Само си писахме. Когато отворих телефона беше
някаква * ли, З. ли. През деня не е ставало въпрос за този човек. Аз отговарях
на нейният език. Особено в късните часове да ти пишат е като нещо е станало,
тогава се пише. И двамата с брат ми бяхме употребили алкохол.
Кореспонденцията вечерта продължи половин - един час. На другия ден си му
го дадох телефона на А.. После му го взех по празниците отново. Видя какво
съм писал и ми каза „как може да се занимаваш с глупости“. Ползвах го
декември месец телефона на А., на 21.12.2024 г. и с неговата бивша си писах.
Тя не знае с кой си пише. Когато искаме да видим племеничката винаги със
скандали става. Моите родители не я познават дори. Никога не съм виждал
майката на настоящия партньор на *. Основно чрез вайбър си комуникират * и
А.. От на Наско телефона съм водил кореспонденцията. Въпросната вечер съм
писал на * – октомври месец, а на 21.12. на *.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласието на страните
Адв.И. – Представям уверение от *, че е докторант в момента
подсъдимия. Представям го за характеристична справка. Представям и
договор за правна защита и съдействие.
Адв.* – Не възразявам да се приеме уверението. Представям
доказателства за направени разноски за явяване на делото на тъжителката.
Представям и Списък с разноски.
Адв.И. – Не възразявам да се приемат. Въпреки събраните доказателства
иска да даде кратки обяснения моя доверител.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Уверение
№ */ 27.05.2025 г. от * – *.
Подсъдимият Р. – С оглед до тук описаното и въз основа на всичко чуто
искам да кажа, че за нещата, които са се случили аз нямам вина за тях. В
същия период има действаща жалба депозирана от мое име до Агенция „*“ от
24.09.2024 г. за опит за отчуждаване на детето и да приема друг за баща.
Приемам, че това дело е един вид реваншизъм, тъй като е в същия период.
Това напрежение рефлектира и върху нея, тъжителката. Към днешна дата не
5
мога да кажа, че са изгладени отношенията. Не съм водил аз
кореспонденцията. За първи път виждам * тук. Потвърждавам, че брат ми е
писал и аз не съм одобрил действията му. Блокирах номера на *, за да не
стават за вбъдеще такива неща. Моля да бъде прекратено производството.
Представям жалбата до Агенция „ „*“.
Адв.* – Нямам въпроси към подсъдимия. Не възразявам да се приеме
жалбата, доколкото има отношение към обясненията на подсъдимия.
Тъжителката Д. – също нямам възражение да се приеме.
По отношение на представената жалба съдът счита, че следва да бъде
приобщена към доказателствата по делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото жалба от А.
Р. до * – Смолян.
Адв.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Тъжителката Д. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв.И. – Също, считам делото за изяснено от фактическа страна.
Подсъдимият Р. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. * – Никак не обичам подобни дела и ми костваше много време да
убедя клиенката си и когато ми се обади първият път успях да я разколебая, но
по новогодишните празници отново ескалирайки нещата от приложената
кореспонденция вече беше решила да води това дело. Считам, че от събраните
доказателства по делото се доказа по категоричен начин, както от
фактическата обстановка, така и факта на извършените престъпленията, които
сме посочили в частната тъжба. Няма да се спирам подробно на фактическата
обстановка. Ясно е какви са отношенията между подсъдимия и неговата
бивша партньорка. Ясно е за проблемите, които имат двамата родители на
детето. От събраните доказателства се установява, че подсъдимият е млад
6
мъж, който работи по развитие на квалификацията си, на образованието си. От
приложените документи очертаващи личността му и от разпитаните днес
свидетели се установя, че е възпитан уважаван член на обществото. От друга
страна се видя как свидетелят * Р. явно много обича брат си и е готов да се
жертва за него излагайки твърденията, че по-голямата част от
инкриминираните съобщения е написал той. Оставям настрани и няма да се
спирам на това дали това представлява престъпление и няма да коментирам.
Според мен тези показания няма как да бъдат кредитирани. Първо майката на
подсъдимия изобщо не сподели за това обстоятелство, че големият син се е
намесил в кореспонденцията. Предвид близките им отношения, ако наистина е
имало такава намеса от * майката да знае. Нещо повече тя казва, че не може да
каже дали А. е имал кореспонденция с г-жа Д.. Делото се разглежда повече от
половин година и няма как да не знае тя за какво е тук. Другата причина да не
бъдат кредитирани показанията й, видно от приложената по делото
кореспонденция и приетото заключение е, че подсъдимият е водел паралелна
кореспондция по вайбър със свидетеля * Д. и с частната тъжителка.
Стилистично изразите са сходни в един продължителен период от време и аз
просто недоумявам как един човек, който защитата се опитва да докаже добър
и възпитан човек може да бурави с такъв език. Оставяме настрана
кореспонденцията с частната тъжителка. Останалата част от кореспонденция
достатъчно добре описва що за личност е авторът на писанията от профила на
А. Р.. Дори да се приеме, че брат му е написал съобщенията до * един добър
възпитан човек като подсъдимия логично би било да намери начин да каже
едно извинявай или не бях аз. Няма никакви данни и опит един пълнолетен
мъж, баща на дете да прояви възпитание. Това е и повода да се води това дело.
Категоричното опорстване от А. Р. да води нормален диалог. Няма как да се
приеме тезата му. Видите ли воденето на това дело е реваншизъм, че той си
търси правата по някакъв ред. Тази жалба съдържа някакви оплаквания и те са
неотносими по делото. Ако някой искаше да провежда реваншизъм дали ще е
тъжителката и да идва от * седем пъти. Това щяха да бъдат * или съпруга й.
Тази теза е и ограничавайки се до доказателствения материал, с оглед
категоричното заключение и дадените разяснения от вещото лице, че
кореспонденцията е вярна, тоест вярно е, че от профила на А. Р. до частната
тъжителка и до свидетелката Д. са отправени цитираните в тъжбата изрази.
Както казах логично е, че именно подсъдимият е автор на тези изявления,
7
защото ако и телефонът да е бил служебен е вещ от личното пространство на
един човек. Не е логична тезата „дай да си сменим телефоните“ и паралелното
водене на кореспонденция с тъжителката и *. В тази кореспонденция се
съдържат лични неща, интимни неща, които няма как трето лице дори брат да
ги знае. Очевадно е, че точно притежателя на профила той го използва.
Считам, че обвиненията се доказват по категоричен начин. Съжалявам, че
процесуалното поведение на подсъдимия да каже едно съжалявам и да
приключим производството по един мъжки начин. Това е негов избор. Моля
да постановите присъда, с която да признаете А. Р. за виновен върху
извършването на двете престъпления по чл. 146, ал.1 НК и чл.147, ал.1 НК. С
оглед приетите доказателства – писмени и психологични изследвания и
водените от Д. свидетели как се е отразила върху нея тази кореспонденция и
отправените към нея думи, колко е разстроена е била. Установява се и
гражданския иск и моля да го уважите изцяло. Моля да осъдите подсъдимия
да заплати направените разноски, както и за адвокат, така и за транспортните
разходи, за които представям доказателства и за явяване и възнаграждението
на вещото лице.
Адв. И. – Ще маркирам най-важните неща. Първо тук искам да кажа, че
относно времето и мястото колегата е един професионалист. Искам да започна
малко философски, както е казал Платон „Сократ ми е мил, но истината
повече“. В настоящото производство българската съдебна система се сблъсква
с тези дела от частен характер. Искам да припомня, че независимо от
обстоятелствата от обективна и от субективна страна не се доказа авторство
на деянието от страна на моя подзащитен поне три пъти чрез колегата, на
който отново благодаря се опитахме да приключим делото със спогодба, но
волята на тъжителката е било да завърши със съдебен акт. В наказателното
право присъдата не може да почива на предположения. Това е фундаментална
истина. Въз основа на събраните доказателства по никакъв начин не може да
се направи обосновано предположение за авторството на това деяние сочещо
към персоната на моя доверител. На първо място вещото лице посочи, че няма
как да бъде установен точният субект, който е материалният извършител на
това деяние, лицето което е написал точно тази кореспонденция. В тази връзка
са показанията дадени от брата на моя доверител и от страните. Колегата се
опитва да разколебае тезата изградена едва ли не брата на подсъдимия да не
бъде съден брат му поема вината. Моля да постановите съдебен акт, с който да
8
признаете доверителят ми за невиновен за така посочените деяния по дати и
да отхвърлите и предявения граждански иск. Моля да ни бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Адв.* – Нека говорим за истина. Не сме правили опити, още повече пък
три пъти за спогодба. Направихме един опит, когато съдът ни даде
възможност в първото съдебно заседание да поговорим. Второ аз се опитвам и
мисля, че успявам да докажа с простите факти истината. Процесуалното
поведение на подсъдимия да каже извинявам, а не да се извини. Въпреки това
той влиза с усмивка в залата и гледа нахално. Това сочи до крайния извод, че
престъпленията са извършени от подсъдимя. Как така рязко изведнъж, когато
се наложи да поискаме СТЕ подсъдимият си изгуби телефона, повреди се сим
картата. Това са опити да се провали разследването. Не му прави чест.
Двамата свидетели са най-близките хора на подсъдимия и казаното от * Р. е
един абсурд.
Адв.И. – По отношение на телефона съдът указа на подсъдимия дали ще
съдейства и той можеше да откажем, но все пак го предоставихме.
Подсъдимият Р. – Поддържам становището на адв. И..
Тъжителката Д. – Аз по повод това, че подсъдимият Р., каза че с това,
което се занимавам са глупости. Това не са глупости. Допринасят болка до
човека, към когото са отправени. Аз най-малко искам да се стигне до тук.
Опитах се да му кажа в името на доброто на детето, че не трябва да се
провеждат тези разговори. Нямам никаква вина за отношенията им с *. Не
мисля, че трябва да съм потърпевшата аз по този начин. За него това са
глупости. Не съм досаждала. Спрях. Бях блокирана. Аз искам да защитя моите
си права. Силно се надявах да не се стигне до тук. Да каже Р. едно извинявам,
но и това не получих.
На основание чл. 297 НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия.
Подсъдимият Р. – Относно становището на адв. * излизам недодялан
невъзпитан. След първото заседание прочетох статия във вестника и ясно, че
става въпрос за това дело, че аз имам някакво поведение, което не е редно. Не
са цитирани имена. Идеята пак беше, че имам деформирани отношения.
Желая да се премахне обвинението към мен и да бъде оправдан.
9
Съдът се оттегля на съвещание като ще обяви съдебният си акт в 13:00 ч.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13:05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10