№ 1395
гр. Пазарджик, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220102876 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата В. Н. М. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Л. Д. У.- Д. от САК - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответникът Община Пазарджик - редовно призован чрез ССЕВ, не
изпращат законов представител. Представлява се от адв. П. К. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по
делото.
АДВ. У.- Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. У.- Д.: Поддържам исковата молбата. Госпожо съдия, вчера по
„Български пощи“ съм изпратила становище, което още не е пристигнало при
1
вас, но ви представям препис от същото сега. Представям препис и на другата
страна. Не изпратих същото на електронната поща на съда, защото имам
проблем с електронния си подпис.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Запознах се със становището в общи линии. В първата си част това са
разсъждения по съществото на спора. По отношение на поисканата ССчЕ
правя възражение. Считам, че не е в пряка връзка с твърдени от нас
обстоятелства. Считам, че това не е предмет на спора. Така, както сте
посочили и в доклада си, това обстоятелство изобщо не се нуждае от
доказване. Направено е оспорване относно авторството на справката,
извлечена от Електронната система за контрол на достъп /ЕСКД/ в Община
Пазарджик. Направено е искане за представянето й на електронен носител. Не
мога да разбера каква е идеята на това доказателство и какво се има предвид с
това „на електронен носител“ и следва да изясни ищцата. Следващото
твърдение, ние сме ангажирали доказателство във връзка с това – водим
свидетел, като твърдя, че съгласно Правилника за вътрешния трудов ред и
работа в Община Пазарджик, както и Устройствения правилник на общинска
администрация на Община Пазарджик е посочено какво е работното време на
лицата от общинската администрацията, а по какъв начин работодателят ще
се осъществява контрол върху спазването на работното време, изборът е
негов. Ще ангажираме доказателства кога е внедрена тази система за контрол,
какво отчита и други нейни характеристики. Възразявам срещу искането да се
представят разпечатки от системата за контрол на достъп за вход и изход на
служителите Е. Ш. и Д. Щ.. Считам, че не е относимо към спора това
обстоятелство, това не е предмет на спора и е извън него. Самата вие не сте
указала, че това обстоятелство следва да се доказва, а и то не спада към
самата процедура по уволнението. Нямам задължение да представя
доказателства във връзка с тези обстоятелства. В тази връзка т. 1 по
отношение проекта на доклад в становището считам, че не следва да бъде
включван този въпрос в доклада. На второ място, относно обстоятелството за
размер на брутното трудово възнаграждение на ищцата, уточнявам, че при
пълен работен месец размерът е 1130 лева. Не сме направили възражение в
ОИМ, но мога да представя извлечение от системата. Това е брутното трудово
възнаграждение на ищцата за последния пълен работен месец, а това е месец
април 2023 г. В този смисъл считам, че правилно не сте назначили експертиза
2
и такава не следва да бъде назначавана, с оглед на факта, че се касае за едно
елементарно изчисление. Не оспорвам, че ищцата е възстановила сумата от
211,03 лева, има и писмени доказателства за това.
АДВ. У.- Д.: За сумата от 211,03 лева съм направила искане да
представят платежния документ, с който е преведена сумата с оглед
основанието, което не твърдим, че касае този документ, а именно граждански
договор, тъй като те твърдят, че е преведа сума „допълнително
възнаграждение“, което аз оспорвам да е допълнително. То не е с друг
характер това изплащане, а касае нашите твърдения за гражданскоправни
отношения касателно възлагането на работата, която те твърдят, а и
уволняват В. М.. Искаме го с оглед основанието, на което е преведена сумата.
Нарушението всъщност касае възлагане в гражданскоправен характер и няма
общо с трудовите функции на ищцата и не е възложил по трудовия договор и
с оглед на изпълнението по „длъжностна характеристика“.
АДВ. К.: Къде пише, че на нея й е изплатено допълнително
възнаграждение. Мисля, че са представени доказателства в тази насока и
считам, че не следва да бъдат събирани повече доказателства. Оставам на
ваша преценка.
АДВ. У.- Д.: За нас е важно основанието на превода, тъй като Общината
твърди, че нарушението е за неизпълнение на трудовата функция. По
отношение на искането ми за допускане ССчЕ и първия въпрос. В случай, че
официално признаят брутно трудово възнаграждение ще оттегля искането си
в тази част.
АДВ. К.: Не оспорваме брутното трудово възнаграждение.
АДВ. У.- Д.: По експертизата другият въпрос касае обстоятелствата
касателно законността на уволнението предвид неспазване правилото на чл. 8
от КТ. Т.е. проявена злоупотреба с права от страна на работодателя.
Конкретно в ИМ съм релевирала твърдения за неприлагане на еднакви
критерии, липса на предприето от Община Пазарджик прекратяване на
трудовоправни връзки в сходни случаи при неспазване на работното време,
така наречено от отдела, на други служители от този отдел, включително
прекия ръководител на ищцата. Така също и за липса на вменяване на
задачите, предмет на основанието по чл. 187, т. 3 като трудови задължения на
някои от другите служители в този отдел и затова са и исканията ми за
3
въпросната експертиза, тъй като и на тях твърдя, че са им изплатени по
гражданскоправно възлагане с гражданскоправни договори въпросни
възнаграждения и техният труд е ангажиран именно с гражданскоправен
характер. Моята служителка я уволняват, защото твърдят, че не е изпълнила
трудово задължение. В предмета на делото ние сме включили твърдения за
дискриминационен подход при самото уволнение и неравно третиране на
ищцата, за злоупотреба с работодателска власт. С оглед на това държа да
влезе в доклада.
АДВ. К.: По отношение злоупотреба, както вече казах, това е
задължение на работодателя, когато извършва уволнение. Второ, това дали
има, или няма закъснение, дали са наказвани други или не, дали те са
постъпвали по регламентирания в Правилника начин да съобщават на прекия
ръководител за закъснения или не, мисля, че е без значение. По отношение на
извършването на работата. В ОИМ сме се позовали на това, че съгласно
длъжностната характеристика на ищцата, че безспорно тази работа е следвало
да се извърши през работно време. Тя не е допълнителна работа, няма и
такива твърдения. Ищцата не е ангажира с работа извън работното време и в
този смисъл твърдя, че съгласно длъжностната й характеристика е следвало
да я извърши. Сега, дали й се е полагало или не възнаграждение?!
АДВ. У.- Д.: Направила съм искане по чл. 184 от ГПК, тъй като считам,
че самата справка е всъщност възпроизведен на хартия електронен документ.
Това, което твърдя е, че между ищцата и ответникът не е формирано съгласие
по смисъла на чл. 13, ал. 4 от Закона за електронния документ. /цитира го/.
Такава уговорка няма. Въпросната разпечатка считам, че представлява
електронен документ, реално с въпросната чип карта се генерират в тази
система команди за преодоляване достъпа на контрол. По този начин се влиза
и по този начин се излиза. Всеки път това представлява генериране на
електронен документ.
АДВ. К.: Преклудирана е възможността, тъй като говорите за
чекирането общо – влизането и излизането.
АДВ. У.- Д.: Не е преклудирана, защото вие го представяте с ОИМ.
Говоря за разпечатката, която вие наричате справка. Оспорвам констатациите,
че имат налични закъснения на база на отчитането от въпросната система.
АДВ. К.: Считам, че това възражение се прави след като е изтекъл
4
срокът за това. Никъде в ИМ и становището не се твърди това.
АДВ. У.- Д.: Въпросните документи вие ги представяте с ОИМ.
АДВ. К.: Те са част от заповедта за уволнение. Там е възпроизведена
тази информация от справката.
АДВ. У.- Д.: Аз разполагам с докладна записка на г-н Р. К., с която той
прави констатации за закъснения, като твърди някаква проверка. С ИМ съм
оспорила, че ищцата въобще е приемала електронна карта срещу саморъчен
подпис и не е била задължена да регистрира влизане/излизане и въобще не й е
вменено задължение от страна на Общината да регистрира работното си
време. Общината въобще не е регламентирала отчитането на работно време
посредством системата си за контрол на достъп до сградата. Това съм го
казала и в ИМ.
АДВ. К.: Именно системата за контрол, работодателят има право.
Регламентирано е, че трябва да си показва служебна карта, дали ще бъде
записана в списък, дали ще бъде отчетено със служебна карта, която е с
уникален за нея номер, това е в правото на работодателя да си прецени.
АДВ. У.- Д.: Картата е пластика със снимка.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. У.- Д.: Няма как.
АДВ. К.: Няма как
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
6627/08.09.2023 г. доклад, като счита, че същият следва да бъде допълнен в
частта относно твърденията на ищцата в следния смисъл:
Ищцата счита процесното уволнение за незаконно поради
дискриминационно третиране по смисъла на чл. 8, ал. 3 от КТ като излага
твърдения, че с граждански договори Община Пазарджик е ангажирала
престациите за обработката на данни и на други служители в отдел „Бюджет
и отчетност“ за възложената им работа, свързана с дейността на
избирателните комисии при провеждане на изборите за народни
представители на 02.04.2023 г., а същите не са вменени на другите служители
като част от трудовите им задължения. Същият подход Община Пазарджик е
приложила и като по отношение на други служители, които не са спазвали
5
работното време, не е предприето прекратяване на трудовото им
правоотношение при сходни случаи.
С оглед на това ищцата следва да докаже твърденията си, вкл. че
спрямо нея е осъществявана пряка или непряка дискриминация
АДВ. У.- Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: По първоначалната версия на доклада нямам възражения, но
правя възражение с включването на тези две точки. Считам, че със същите се
излиза извън предмета на делото. Излишно ще се утежни със събирането на
доказателства процесът, които в крайна сметка нямат значение за решаването
на делото по същество. Ако уволнението е законно съгласно изискването на
КТ и които той поставя специално по отношение на дисциплинарното
уволнение, дали е наказан някой друг или не, няма отношение към
законността на уволнението. Считам, че това дали има дискриминация или
не, би могло да бъде предмет на друг процес.
АДВ. У.- Д.: Считам за неоснователни изложените възражения, тъй като
съдебният контрол касае законността на уволнението и предвид факта, че
именно с посочените твърдения сме релевирали оплакване за
незаконосъобразност, оспорили сме презумпцията на чл. 8 от КТ за
добросъвестно упражняване на права. Тези обстоятелства се включват вече в
предмета на делото. Несъмнено по силата на ал. 2 на същата разпоредба
доказателствената тежест за опровергаването е наша. Няма как да се споделят
и вижданията на ответника, че това би могло да бъде предмет на отделен
процес. Законността на уволнението се решава в този процес.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните и изложените
твърдения в исковата молба счита, че изготвеният по делото доклад, ведно с
направените в днешното с. з. допълнения ще следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 6627/08.09.2023 г. доклад,
ведно с направените в днешното с. з. допълнения в горепосочения смисъл за
окончателен доклад по делото.
АДВ. К.: Правя допълнително възражение на доклада, че не е посочено
конкретно основание от изброените в чл. 8, ал. 3 от КТ. В този смисъл не
следва да бъде включено в доклада този въпрос за изясняване.
6
АДВ. У.- Д.: Уточнявам, лично положение. Тя е третирана различно
спрямо всички други. Спрямо нея се прилагат различни критерии от другите
служители в този отдел. В ИМ пространствено съм описала подхода.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 10:20 часа
Съдебното заседание продължава в 10:27 часа в присъствието на
същите лица изброени по-горе
СЪДЪТ счита, че не е налице основание да ревизира определението си,
с което е обявил за окончателен проекто-доклада по делото в гореизложения
смисъл, а именно с днес извършените допълнения.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. У.- Д.: Ние не водим за днес свидетеля, тъй като за краткото
време не можахме да го осигурим.
АДВ. К.: Ние водим нашия свидетел, но в такъв случай ви моля за
провеждане на съвместен разпит на всички свидетели.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че разпитът на
допуснатите свидетели няма пречка да бъде извършен в следващото с. з., за
което на страните следва да бъде определен срок по реда на чл. 158 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ срок следващото с. з. за разпит на двамата допуснати
свидетели на страните.
СЪДЪТ намира доказателствените искания на ищцовата страна,
направени в представеното в днешното с. з. становище, за допустими и
относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника да представи
7
платежно нареждане от 05.05.2023 г., с което е осъществил превод на сумата
от 211,03 лв. по банкова сметка на ищцата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника да представи
разпечатка на данните от електронната си система за контрол на достъп, за
вход и изход за периода от 01.03.2023 г.-18.05.2023 г. за служителите Д. С. Щ.
и Е. С. Ш..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 184, ал. 2 от ГПК ответника да
представи на електронен носител приложената към ОИМ на хартиен носител
справка за контрол на достъп до сградата на Общинска администрация за
периода от 01.03.2023 г. -18.05.2023 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и проверка в счетоводството на ответника, да даде
отговор на поставения втори въпрос в ИМ, а именно:
Осчетоводени ли са граждански договори със служители в отдел
„Бюджет и отчетност“ за възложената им работа, свързана с дейността
на избирателните комисии при провеждане на изборите за народни
представители на 02.04.2023 г., заплатени ли са възнагражденията на
служителите, в какъв размер и кога?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. С. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лева, платим първоначално от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, С УКАЗАНИЕ за представяне на
заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА
№ Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
АДВ. К.: Моля да ми се даде допълнителен срок да взема становище и
да направя допълнителни доказателствени искания във връзка със
становището, което се представи днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на адв. К. за депозиране на
становище във връзка с днес представеното такова от адв. У.- Д..
8
АДВ. У.- Д.: Моля, да ми се изпрати препис от протокола на ел поща:
..................
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
и за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА НАСРОЧВА същото за 09.11.2023 г.
АДВ. К.: Ангажирана съм във ВАС на тази дата.
АДВ. У.- Д.: Аз също съм в СРС.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 16.11.2023 г.
АДВ. К.: Ангажирана съм сутринта в АС-Пазарджик, ако може
следобеден час за същата дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 23.11.2023 г. от 13:15 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответникът – уведомен чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. У.- Д. на посочения по-
горе от нея електронен адрес след изготвянето на същия.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9