Решение по дело №376/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 110, ал. 1, т. 9 и чл. 115 от ЗДАНС /Закон за Държавна агенция "Национална сигурност"/.

Образувано е по жалба на А.Ж.А., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Заповед с peг. № ЧР - 3 - 107 от 20.02.2023г. на Председателя на ДАНС, за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката в срока на изпитване по преценка на органа на назначаване след оценка на изпълнението на длъжността.

Релевират се в жалбата основанията за оспорване по чл. 146, т. 3-5 от АПК. Твърди се, че оценката, послужила за прекратяване на служебното правоотношение е необективна и несъответстваща на получаваните от жалбоподателя А. високи тримесечни и годишни оценки за изпълнението на длъжността си за периода от назначаването й 25.06.2020г. до м.декември 2022г., като включително е била включена в график за обучаващ при въвеждащо обучение на новоназначени служители. Така през 2022г. е била предложена и одобрена за повишаване с нов срок на изпитване, в рамките на който, въпреки получаваните до момента високи оценки, служебното й правоотношение е било прекратено. Навежда същественото нарушение на административнопроизводствените правила свързва с нарушаване на чл. 34 и чл. 35 от АПК, като твърди, че не е изследвано субективното й отношение към извършеното, а назначаващият орган не е спазил принципа за разкриване на обективната истина и е основал обжалваната заповед само на едностранно събрани доказателства, като не са обсъдени данните за образцово изпълнение на служебните задължения във връзка с процедурата по чл. 83 от ППЗДАНС за атестиране, включително преминаване на всички тестове за пригодност на служба в ДАНС. Противоречието с материалния закон се свързва с липса на предпоставка по чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗДАНС – липса на обективност при изготвянето на оценка на изпълнението на длъжността, която не съответства на получаваните високи тримесечни и ежегодни високи оценки за изпълняваната работа.

Моли, за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна и възстановяване на жалбоподателя А. на заеманата от нея длъжност, ведно със заплащане на дължимите заплати, осигуровки и ранг, както и да бъде постановено заличаване на прекратяването на правоотношението в служебното й досие. Претендира деловодни разноски.

Пълномощникът на ответната страна по делото - председател на ДАНС оспорва жалбата като неоснователна. Прекратяването на служебното правоотношение в срока на изпитване се свързва с приложение на чл. 59, ал. 2 от ЗДАНС. Сочи, че дадените оценки за изпълнение на длъжността са приложими единствено при прекратяване на правоотношението по реда на чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗДАНС, което е различно от процесното и че липсва законова процедура за запознаване на служителя с изготвената оценка в срока на изпитване. Посочва, че съобразно чл.136, ал.2 ППЗДАНС така изготвената оценка не подлежи на обжалване, като председателят на ДАНС разполага с оперативна самостоятелност при издаването на акт по чл.110, ал.1, т.9 ЗДАНС стига да са налице законовите предпоставки за това-да е налице първоначално назначаване на държавна служба по реда на чл.43, ал.1, т.1 ЗДАНС, да не е изминала една година от датата на встъпване в длъжност на държавния служител и да е изготвено предложение за прекратяване на служебното правоотношение след изготвена оценка за изпълнението на длъжността. Намира за неотносими фактите, че жалбоподателя А. е заемала длъжност по трудово правоотношение в ДАНС и в рамките на този период е получавала позитивни атестационни оценки по реда на чл.72, ал.1, т.6 ЗДАНС, чл.87 ППЗДАНС, които са основа за определяне размера на допълнителното възнаграждение за съответното тримесечие, но които се различават от оценката за изпълнението на длъжността по чл.62 ЗДАНС. Претендира юрисконсулско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че на основание трудов договор № КТ -39 от 25.06.2020г., сключен по реда на чл.67, ал.1, т.1 от ЗДАНС, вр.чл.70, ал.1 от КТ, А. се е намирала в трудово правоотношение с ДАНС за периода от 29.06.2020г. до 31.08.2022г., като е заемала длъжност „Систем-оператор“ в сектор „Административно осигуряване и информационно-аналитична дейност“ към ТДНС-Бургас при ДАНС, съгласно класификатора на длъжностите в ДАНС. От представените за периода трето и четвъртото тримесечие на 2020 г., 2021г. и 2022г., 3-месечни и годишни атестационни формуляри на жалбоподателката, наименувани "Оценка за постигнатите резултати в служебната дейност" се установява, че същата е получавала оценки 3 и 4 по петобалната система/л.22-31 по делото, том № С-3/2023г., към адм.дело № 376/23г. на БАС/. Добрата оценка за изпълнението на задълженията се потвърждава и от показанията на св.И.Д., под чието пряко ръководство е работила тогава А.. От приложени заповеди, методически указания и план за въвеждане в работата на конкретни лица/л.83-98 по адм.дело № 376/23г. на БАС/, че за горния период жалбоподателката е била един от определените служители за наставник по въвеждането на двама новоназначени служители в същия сектор.

Със заповед № RB202001-001-ОЗ/ЧР-2-3-451 от 31.08.2022г., /л.8 по делото, том № С-3/2023г., към адм.дело № 376/23г. на БАС/. на Председател на ДАНС, жалбоподателя А.А. е назначена на длъжност по служебно правоотношение - специалист в Териториална дирекция „Национална сигурност“ - Бургас на ДАНС, съгласно класификатора на длъжностите в агенцията.

Видно от съставен акт за встъпване, същата е встъпила в длъжност на 01.09.2022г. и е била запозната срещу подпис с длъжностна характеристика за заеманата длъжност. /л.6, л.7, л.10, л.14 по делото, том № С-3/2023г., към адм.дело № 376/23г. на БАС/.

По реда на чл.59, ал.1 от ЗДАНС на 16.02.2023г. е изготвена оценка, peг. №RB303142-001-16/БС-6-1694/17.02.2023г., /л.15 по делото, том № С-3/2023г., към адм.дело № 376/23г. на БАС/, от директора на ТДНС - Бургас, за изпълнението на длъжността от А., съдържаща в изложението детайлно становище по система от критерии.

Възоснова на горната оценка е изготвено от директор на ТДНС - Бургас предложение peг. № БС-3 1-763/17.02.2023г. /л.17 по делото, том № С-3/2023г., към адм.дело № 376/23г. на БАС/ за прекратяване на служебното правоотношение на А.А. в срока на изпитване. Това предложение е постъпило на 20.02.2023г. с вх.№ ЧР-2323 в ДАНС и видно от извършеното върху него отразяване е утвърдено от председателя на ДАНС.

Видно от представено удостоверение рег.№ ЧР-1140/27.04.2023г., издадено от директор на САД“ЧР“, ДАНС, в периода 01.09.2022г. до 20.02.2023г. издателят на горното предложение е заемал длъжността директор на ТДНС-Бургас при ДАНС и на 17.02.2023г. не е ползвал редовен или допълнителен платен годишен отпуск, както и отпуск поради временна нетрудоспособност.

Предложението касае прекратяване на служебното правоотношение на държавния служител на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗДАНС във вр. с чл. 136, ал. 2 от ППЗДАНС през едногодишния срок за изпитване, тъй като не е придобила необходимите специфични знания и професионални умения за самостоятелно изпълнение на възлаганите й задачи и адаптиране в служебната дейност, отразено в оценка с peг. №RB303142-001-16/БС-6-1694/17.02.2023г., като оценката за изпълнение на длъжността по отделните спесифични критерии и обобщително е обусловила по съдържателност, изготвянето на предложението за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя.

С обжалваната тук заповед № ЧР-з-107/20.02.2023г. на председателя на ДАНС е прекратено служебното правоотношение на А.А. в срока на изпитване на осн.чл.111, вр.чл.110, ал.1, т.9 от ЗДАНС, вр.чл.136, ал.2 ППЗДАНС и предложение рeг. № БС-31-763/17.02.2023г.. Видно от саморъчно отбелязване заповедта е връчена на адресата на 20.02.2023г./л.5 по делото, том № С-3/2023г., към адм.дело № 376/23г. на БАС/, а жалбата против нея е депозирана в съда с вх.№ 2161/01.03.2023г..

Горната фактическа обстановка се установява от посочените по-горе писмени и гласни доказателства.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл. 147, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 115 от ЗДАНС, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

По компетентността на органа:

В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът установи, че заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Съгласно разпоредбите на чл. 111 от ЗДАНС, чл. 125, ал. 1 и чл. 136, ал. 1 от ППЗДАНС, законодателят е вменил правомощие на председателя на ДАНС да прекрати служебното правоотношение на държавните служители, включително в хипотезата по чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗДАНС. По делото не е спорно, а и от приложените документи по служебното досие се установява, че жалбоподателя А. е имала качество на държавен служител в ДАНС по см. на чл.43, ал.1, т.1 ЗДАНС, което се установява от заеманата от нея експертна длъжност в ТДНС – Бургас, изводимо от Класификатора на длъжностите в ДАНС, утвърден със заповед № ЧР-з-738/16.12.2020г. на председателя на ДАНС /заеманата длъжност е в позиция 20 от раздел II, № АЗ "Държавни служители с висше и средно образование в териториални дирекции" от Класификатора/. Изложеното налага извод за компетентност на издателя на обжалвания акт.

По формата на акта:

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена мотивирана форма по чл.125, ал.2 от ППЗДАНС по препращане от чл.110, ал.4 от ЗДАНС. Заповедта съдържа наименование на органа-издател, правни и фактически основания за освобождаване на държавния служител, волеизявление на органа, с което се определят правата и задълженията, начинът и срокът на тяхното изпълнение, срока и органа, пред който може да се обжалва заповедта. Действително в съдържанието на заповедта липсва отделна от мотивите разпоредителна част, но разпореждането е изразено по недвусмислен начин, поради което този начин на мотивиране на акта не отразява съществено нарушение на формата на заповедта. Обжалваната заповед се основава на посочените в нея законови текстове/чл.111 ЗДАНС, вр.чл.110, ал.1, т.9 от ЗДАНС, вр.чл.136, ал.1 ППЗДАНС/ и предложение № БС-31-763/17.02.2023г., като начинът на изготвяне на предложението изпълнява възможността за мотивиране на акта, съгласно задължителните указания в ТР № 16/31.03.1975 г., ОСГК на ВС на НРБ. В случая мотивите са изложени в отделен документ, който е цитиран в оспорената заповед, изготвен е преди нейното издаване и е във връзка с това издаване, поради което е част от административната преписка по издаване на акта. По тези причини съдът приема, че липсва съществено нарушение на формата на акта, водещо до неговата нищожност или незаконосъобразност.

По процедурата:

Редът за упражняване на правомощието по чл.110, ал.1, т.9 от ЗДАНС по изричното препращане от чл.110, ал.4 от ЗДАНС е уреден в нормите на чл.136 от ППЗДАНС. Процедурата включва изготвяне на оценка на изпълнение на длъжността от директорът на съответната дирекция или началникът на съответния самостоятелен териториален отдел до председателя на ДАНС в срока на изпитване на държавния служител. В случая по делото, оценката за изпълнение на длъжността изхожда от директора на ТДНС – Бургас, който е компетентния по чл. 136, ал. 2 от ППЗДАНС орган. На основание изготвената оценка е изготвено от директора на ТДНС – Бургас предложение № БС-31-763/17.02.2023г..

Неоснователни са възраженията в жалбата за нарушение на правилата по чл. 34 и чл. 35 от АПК. В конкретния случай редът за оценяване на лицата по служебно правоотношение е въведен в специални норми спрямо общите правила на АПК. Тези норми отразяват спецификата в уредбата на служебното правоотношение в ДАНС, съгласно която дадената оценка не подлежи на обжалване /вж. чл. 136, ал. 2, изр. последно от ППЗДАНС/, а органът има оперативна самостоятелност относно прекратяване на служебното правоотношение /вж. чл. 136, ал. 3 от ППЗДАНС/. Процесната заповед е издадена след изясняване на статута на държавния служител, заеманата от него длъжност, периода на изпитване и дадената оценка за изпълнение на длъжността. Посочените обстоятелства са обективирани в необходимите за издаването на заповедта писмени документи. Налице е пълнота на административната преписка и обосновано произнасяне на органа въз основа на данните от същата.

Тук следва да се посочи, че са неотносими към произнасянето на органа, данните от тримесечните Оценки за постигнати резултати от служебната дейност. Тези оценки, /освен, че са изготвени в рамките на предхождащото трудово правоотношение/, касаят процедурата, свързана с периодичното атестиране на служителите в агенцията по чл. 62 от ЗДАНС във вр. с чл. 83-87 от ППЗДАНС, което атестиране е различно от оценката за изпълнение на длъжността по чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗДАНС във вр. с чл. 136 от ППЗДАНС предвид регламентацията по чл. 87 от ППЗДАНС и основанието за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 110, ал. 1, т. 7, б. "б" от ЗДАНС. За пълнота на изложението следва да се посочи и че, преминаването на обучение на служителя и тестовете за пригодност на служба в ДАНС нямат характер на правоизключващи обстоятелства за правомощието на органа по чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗДАНС, но те не са част от изискванията за оценка на изпълнението на длъжността.

По материалния закон:

Настоящия съдебен състав на основание събраните по делото писмени доказателства и закона, приема, че са изпълнени материалноправните предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗДАНС, по следните съображения: Жалбоподателя е назначена на длъжността със заповед № RB202001-001-ОЗ/ЧР-2-3-451 от 31.08.2022г., на Председател на ДАНС, като е преминала от „лице работещо по трудово правоотношение“ по см. на чл.43, ал.1, т.3 от ЗДАНС/чието правоотношение до този момент се е уреждало по КТ, съобразно нормата на чл.43, ал.4 ЗДАНС/, на длъжност „държавен служител“ по ЗДАНС, съобразно правилото на чл.43, ал.1, т.1 ЗДАНС, чиито статут се урежда от цитирания закон по силата на чл.43, ал.2 ЗДАНС. Следователно в конкретния случай изпълнението на длъжността, респ. едногодишният срок за изпитване по чл.59, ал.1 от ЗДАНС е започнал да тече от подписване на акт за встъпване в длъжност на 01.09.2022г.. Служебното правоотношение е прекратено на 20.02.2023г. по правилото на чл. 137, ал. 2 от ППЗДАНС. Следователно съгласно правилата на чл. 59 от ЗДАНС заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена в периода на срока за изпитване на служителя.

Преди издаване на процесната заповед е изготвена оценка за изпълнението на длъжността от компетентния орган. Тази оценка не подлежи на обжалване, поради което съдът не може да осъществява контрол за нейната законосъобразност. /в.т.см.Решение № 7299 от 20.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 48/2022 г., V о./.

Както бе посочено по-горе при упражняване на преценката за прекратяване на служебното правоотношение органът действа в условията на оперативна самостоятелност. При това положение в рамките на съдебния контрол по чл. 169 от АПК съдът установява, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност за издаване на акта и е спазил изискването за законосъобразност на административните актове, включително правилата за съразмерност по чл. 6 от АПК - органът е разполагал с доказателства за начина и обема на изпълнение на задълженията от служителя, неговите професионални качества и личностни особености. С оглед установеното до тук, заповедта спазва принципа за истинност по чл. 7 от АПК и липсва превратно упражняване на власт.

При така изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК оспорването подлежи на отхвърляне.

Поради изхода от спора жалбоподателя А. няма право на деловодни разноски.

На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателката дължи на ДАНС юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на А.Ж.А., ЕГН-**********, с адрес: *** срещу Заповед с peг. № ЧР - 3 - 107 от 20.02.2023г. на Председателя на ДАНС, за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката в срока на изпитване по „преценка на органа на назначаване след оценка на изпълнението на длъжността“.

ОСЪЖДА А.Ж.А., ЕГН-********** да заплати на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ "НАЦИОНАЛНА СИГУРНОСТ" деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му от страните пред ВАС.

Решението да се съобщи на страните.

	Съдия: