№ 247
гр. Монтана, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200848 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба Серия К № 4663688 на
ОДМВР - Монтана е наложено на Ц. Ц. М., с посочен адрес в гр.Б., област М.,
административно наказание - ГЛОБА в размер на 600 (шестстотин) лева за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4
вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба М. моли да бъде отменен издадения
фиш.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима и частично основателна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че жалбата е подадена
в законния 14-сет дневен срок – липсата на надлежно оформена разписка за
връчване на процесния ЕФ е в полза на жалбоподателя за допустимостта на
подадената от него жалба. Съдът изиска оформена по надлежния ред обратна
разписка за връчване на ЕФ, но видно от данните по делото, такава не е
представена от ОДМВР - Монтана. Съгласно писмо рег. № 301000-
13896/12.09.2023г. на ОД МВР – Монтана, обжалвания ЕФ съгласно
разпечатка от АИС АНД е бил връчен на 04.07.2023г. Считано от
05.07.2023г., към датата на завеждане на жалбата на М. – 07.07.2023г., не е
бил изтекъл законния 14 – сет дневен срок за обжалване.
1
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:
На 22.01.2021г. в 14:10 часа в област Монтана, РП-ІІ-81, км. 95+000,
извън населено място с посока на движение от гр.Б. към гр.Монтана при
наличието на пътен знак В - 26 – „Забранено е движение със скорост, по-
висока от означената“ – 40 км/ч и в зоната му на действие, е установено и
заснето с техническо средство АТСС АRН САМ Ѕ1 № 11743СЕ (преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRН САМ Ѕ1 № 11743СЕ), че мпс – во - л.а. “М. ХХ” с рег.
№ ХХХХХХ се е движил с превишена скорост от 34 км/ч, като действително
отчетената била 77 км/ч при приспаднати 3 км/ч – 74 км/ч, при разрешена
скорост 40 км/ч. За административното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182,
ал.4 вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП– глоба в размер на 600
(шестстотин) лева на жалбоподателя М., като ползвател на процесния л.а. към
22.01.2021г., потвърдил в декларация от 01.04.2021г. това обстоятелство и
посочен в декларация от 01.04.2021г. от Г.А.А. собсвеник по регистрация на
л.а., съгласно Централна база данни на КАТ.
Превишението на максимално допустимата скорост е установено чрез
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип АRН САМ Ѕ1 № 11743СЕ, като видно от
приложения и приет Протокол № 72 – С - ИСИС/15.10.2020г.
автоматизираното техническо средство е било годно за работа, преминало
последваща проверка.
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административно наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно
е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно
и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на
нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен пътен
знак В – 26 с ограничение максималната скорост до 40 км/ч в извън населено
място, при което общо законовото задължение по чл.21, ал.1 от ЗДвП за
движение до 50 км/ч в населено място в случая не важи. Изцяло
необосновани са възраженията на М., тъй като видно от писмените
доказателства по делото, административното нарушение е доказано чрез
препосимата система, която е била годна да установява превишение на
скорост. При установяване на административното нарушение са спазени
разпоредбите на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като са приспаднати и 3
км/ч. Недоказано е твърдението на М., че „знакът бил обърнат“, поради което
това възражение е необосновано, респ. не е основание за отмяна на
обжалвания ЕФ. Приспаднати са 3 км/ч, в ЕФ е посочена превишена скорост
извън населено място 74 км/ч след приспаднати 3 км/ч, защото действително
отчетената превишена скорост, видно от клипа на л.5 от делото е била 77
2
км/ч, при допустими 40 км/ч в процесния пътен участък. Поради изложеното
възражението на М. в тази насока е неоснователно.
След издаване на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. №
1/2013г. на ОСС на I и II колегии на ВАС, с ЗИД на ЗДвП – ДВ бр.19 от
13.03.2015г., в т.65 от § 6 изрично законодателят е дал определение на
„автоматизирани технически средства и системи”. Предвид изложеното
посоченото в електронния фиш кореспондира с представените писмени
доказателства, няма данни същите да са оборени в производството, поради
което ЕФ е в съответствие с разпоредбите на материалния закон.
Електронният фиш не е издаден в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, предвид изричната разпоредба на §6, т.65 от ДР на ЗДвП.
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното
законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ
съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му. Съдът
намира, че процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при
условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП и при спазване изискванията
на чл.189, ал.5 от ЗДвП, изр.2 от ЗДвП, като собственикът на процесното
МПС – Г.А.А. е посочила пред ОДМВР – Монтана в писмена декларация
имената на водача на мпс на процесната дата и час, т.е. жалбоподателя Ц. Ц.
М., и е представила копие на СУМПС на водача, поради и което правилно ЕФ
е издаден с посочване като автор на нарушението – жалбоподателя като
ползвател на процесния л.а. Съдът съобразявайки легалното определение на
ЕФ дадено с § 6, т.63 от ДР към ЗДвП и § 1, т.1 от ДР на ЗАНН, намира, че
процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при спазване на
законните изисквания за съдържание, без да са налице пороци от вида на
посочените в жалбата на М..
Не на последно място, към момента на постановяване на настоящето
решение, не са изминали 4г. и 6 м., считано от датата на нарушението –
22.01.2021г., и административнонаказателната отговорност не е погасена по
давност.
Заради едно от възраженията на жалбоподателя М. и за да провери дали
правилно е квалифицирано процесното нарешение като „повторно“, с
Разпореждане № 949/20.07.2023г., съдът изиска от Сектор ПП към ОДМВР –
Монтана справка, в която да са посочени всички издадени електронни
фишове за налагане на глоби спрямо жалбоподателя, с отбелязване на всеки
един поотделно, на коя дата е влязъл в сила и за какво по вид
административно нарушение е бил издаден. В отговор на изисканата справка,
Сектор ПП към ОДМВР - Монтана е изпратил на съда справка за нарушител
водач относно жалбоподателя М., която съдържа справка и за издадените
фишове спрямо М., които съгласно справката са общо 18 бр., в т.ч. с
процесния, съставени в периода 04.06.2009г. – 04.07.2023г. На 15 бр. от
фишовете е посочено, че са влезли в сила, без да са отбелязани дата на
връчване и дата на влизане в сила на контлетния фиш.
3
Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП „Повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
Фишове с №№ 568859/16.08.2009г., 468968/30.08.2009г.,
463871/23.07.2010г., 530584/24.06.2014г., съставени преди процесния ЕФ,
касаят същото по вид нарушение, видно от справката, но не е доказано, че в
едногодишен срок от влизането им в сила, е извършено процесното
нарушение, защото дори и да са били връчени след 2014г., няма данни за нито
един от тях на кои дати са връчени и съответно кога са влезли в сила.
Поради липсата на доказана „повторност” по смисъла на § 6, т.33 от ДР
на ЗДвП, при доказано за извършено административно нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП извън населено място, са налице условия за изменение на ЕФ
Серия К № 4663688, чрез налагане на съответното административно
наказание по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, което е ГЛОБА в размер на 300
(триста) лева. Изменението на ЕФ е правно възможно (чл.63, ал.7, т.1 от
ЗАНН), тъй като става дума по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението.
Страните не претендират разноски, поради и което съдът не се
произнася в тази насока.
На основание гореизложеното и чл.63, ал.2, т.4 вр. с ал.7, т.1 от ЗАНН
(изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Елекронен фиш за налагане на ГЛОБА Серия К № 4663688, с
който на Ц. Ц. М., с посочен адрес гр.Б., област М. е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 600 (шестстотин) лева на
основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, като на
основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП налага административно
наказание - ГЛОБА в размер на 300 (триста) лева.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14
(четиринадесет) дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4