№ 528
гр. Бургас, 13.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500429 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал.1 т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Застрахователно акционерно
дружество „ДБ:Ж и з. АД против определение №260311 от 27.09.2022 год. по
гр.д.№311/21 год. на БОС, с което е оставено без уважение искането на
жалбоподателя за привличане на ЗК“Л. и.“ АД в качеството на трето лице –
помагач на ответника.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение и да бъде
конституирано третото лице като помагач.
Частният жалбоподател твърди, че причина за настъпване на
процесното произшествие е не само деятелността на застрахования при
Застрахователно акционерно дружество „ДБ:Ж и з. АД водач, но и
поведението на другия водач – Е. И., в условията на независимо
съизвършителство. Сочи се, че гражданска отговорност на последния е
застрахована от ЗК“Л. и.“ АД – обстоятелство, установяващо се от
съдържанието на констативния протокол за ПТП и от информацията,
оповестена в регистъра на Гаранционен фонд. Жалбоподателят твърди, че
има интерес да привлече другия застраховател и да го обвърже от силата на
мотивите на решението, с оглед бъдещи регресни претенции против ЗК“Л. и.“
АД, по които общите факти ще бъдат вече установени в отношенията между
застрахователите.
С частната жалба се представя справка за сключена застраховка „ГО“ за
л.а. ***********.
Насрещната страна е подала отговор, с който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Заявява се, че застрахователят отговоря за
обезщетяване пълния размер на вредата, а не пропорционално на приноса на
1
застрахования от него деликвент. Поддържа, че искът против застрахователя
на един от двамата водачи, причинили вреди при независимо съпричиняване,
е допустим, след като правоимащите лица не са напълно обезщетени. Сочи, че
при частично отхвърляне на иска против единия застраховател, няма пречка
да бъде предявен, разгледан и уважен иск против застрахователя на втория
деликвент, като от значение е единствено дали е постигнато пълно
удовлетворяване на увреденото лице. Твърди се, че ако предпочитания
ответник бъде осъден да заплати на ищцата претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, то същият разполага с друг способ за реализиране на
регресната отговорност на съпричинителя, ако се установи такъв.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, против подлежащ на обжалване акт и
отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което следва да се
допусне до разглеждане по същество.
Производството по гр.д. №311/2021 г. по описа на ОС Бургас е
образувано по искова молба на Т. Г. против Застрахователно акционерно
дружество „ДБ:Ж и з. АД за присъждане на обезщетение по пряк иск по
чл.432 ал.1 от КЗ. Ищцата е поддържала, че произшествието, от което е
последвала смъртта на баща й, е причинено по вина на водача на
л.а.“Мерцедес“, застрахован при ответника.
В отговора на исковата молба от ответника е направено искане за
привличане на ЗК“Л. и.“ АД като трето лице-помагач. От фактическа страна
искането е обосновано със застраховката „гражданска отговорност“ ,
сключена от този застраховател за другия лек автомобил, участник в
произшествието – л.а.“Опел“ с рег.№***********. От правна страна
ответникът е посочил, че има интерес от привличането, за да бъдат
установени общите факти и обстоятелства във връзка с произшествието и
обезпечаване на възможността да бъдат предявени регресни претенции към
другия застраховател в бъдещ процес.
В хода на гражданското производство е постановена присъда
№2/19.07.2021 год. по НОХД №91/21 год. на ОС Кърджали, с която за
виновни за причиняване смъртта на М. Б. (баща на ищцата) са признати и
двамата водачи на участвалите в ПТП превозни средства в условията на
независимо съпричиняване.
Искането за привличане на ЗК“Л. и.“ АД като трето лице-помагач на
ответника е оставено без уважение с обжалваното определение
№260311/27.09.2022 год. с мотиви за липса на доказателства за наличие на
друго застрахователно правоотношение, обосноваващо интерес от
привличането.
Действително, както се сочи в обжалваното определение, ответникът не
2
е представил писмени доказателства в подкрепа на твърдението си за наличие
на договор за застраховка „гражданска отговорност“, сключен за другия
участник в произшествието, но с частната жалба представя такова, с оглед
дадената му от закона възможност по чл.278 ал.2 изр.второ от ГПК.
Постановената в хода на производството присъда е задължителна за
гражданския съд и с нея по обвързващ начин е установено, че деликтът е
причинен от двамата водачи на превозни средства, които са застраховали
гражданската си отговорност за вреди при различни застрахователи. Според
разпоредбата на чл.499 ал.7 от КЗ при множество причинители на
непозволеното увреждане техните застрахователи отговарят спрямо
увреденото лице солидарно. Искането за привличане на другия застраховател
е не за да бъде преодоляна тази разпоредба, както неправилно се счита от
ответника по частната жалба, а с оглед бъдещия процес за уреждане на
вътрешните отношения между солидарните длъжници. По общото правило на
чл.127 от ЗЗД и специалното правило на чл.499 ал.6 от КЗ, отговорността
между самите солидарни длъжници-застрахователи се разпределя според
вътрешните им отношения, респ.според приноса на всеки от участниците за
възникване на застрахователното събитие, на вредите или техния размер, а
ако това не може да бъде установено – поравно. Солидарната отговорност
мотивира интереса на другия застраховател да встъпи, за да помага на
ответника искът да бъде отхвърлен или поне да бъде уважен в по-нисък
размер, като превантивна защита срещу регресната отговорност, а оттам
следва и че ответникът има интерес да иска привличането – чл.219 ал.1,
вр.чл.218 от ГПК.
При горните констатации, частната жалба против отказа за
конституиране на трето лице е основателна, обжалваното определение следва
да бъде отменено и вместо това да се привлече ЗК“Л. и.“ АД като помагач на
ответника.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260311 от 27.09.2022 год. по гр.д.№311/21
год. по описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с която е оставено без
уважение искането на ответника за привличане на ЗК“Л. и.“ АД като трето
лице-помагач и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА ЗК“Л. и.“ АД като трето лице-помагач на ответника
в първоинстанционното производство Застрахователно акционерно
дружество „ДБ:Ж и з. АД.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4