РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Перник, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251720200034 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Ю. С. Г. против наказателно
постановление №24-1158-002742/25.10.2024 година, издадено от Началник
Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник, с което на основание чл.184 ал.5 вр.
с ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.5 ал.3 т.1 от същия нормативен акт й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Ю. С. Г. e обжалвала наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призована се явява лично и
доразвива доводите си, изложени в жалбата. Твърди, че актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са издадени
при неправилно установена фактическа обстановка и при непълнота на
доказателствата. Предлага, издаденото от Началник Група в Сектор „Пътна
полиция“ Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено.
1
Изслушана последна изразява становище в същия смисъл.
Административно наказващият орган-Началник Група в сектор
„Пътна полиция“ Перник, редовно призован не се явява. Не изпраща свой
процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо
към административно наказателната преписка е изразено становище, че
издаденото от Началник Група в сектор „Пътна полиция” Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На 04.09.2024 година В. С. С. в качеството на „Мл.автоконтрольор“
в Сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта
И.С.Б. е съставил на Ю. С. Г. акт за установяване на административно
нарушение серия GA №1395557/04.09.2024 година, в обстоятелствената част
на който са описани следните обстоятелства:
-Ю. С. Г. към датата на съставяне на акта притежавала
качеството на родител на Б.В.Б. –роден на 15.06.2009 година.
-В 18,20 часа на същата дата в гр.Перник по ул.“Витоша“ с
посока на движение от ул.“Краище“ към ул.“Стара планина“ на кръстовището
с ул.“Буная“ било реализирано пътно-транспортно произшествие.
-Участник в същото бил В., който на посочените дата, час и
място управлявал индивидуално техническо превозно средство „******“
модел ***** .
-Бил съставен акт за установяване на административно
нарушение серия GA №395556 от същата дата.
-В. бил установен по-късно в двора на МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-
гр.Перник, където в 19,22 часа била извършена проверка с техническо
средство „Дръг Тест 5000“ за употреба на наркотични вещества и/или техни
аналози. Същото отчело положителен резултат-наличие на санабис-25. На В.
2
бил издаден талон за изпращане на медицинско изследване№078124,
придружен с 8/осем/ броя стикери.
-Отбелязано е в акта, че е съставен в хипотезата на чл.26 ал.3 от
ЗАНН на майката на В.. Актосъставителят приел, че същата съзнателно е
допуснала извършването на административно нарушение от нейния
непълнолетен син Б.В.Б..
Цифрово в акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Последният е предявен на майката на нарушителя и подписан на датата на
неговото съставяне 04.09.2024 година. В частта от акта, в която се предоставя
възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаното нарушение
не са направени такива.
Препис от акта е връчен на В.а срещу разписка, като е посочена
датата на неговото подписване 04.09.2024 година.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник Група в сектор
“Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
Въз основа на съставения акт Началник Група в сектор “ПП” Перник
е издал наказателно постановление №24-1158-002742/25.10.2024 година, с
което на Ю. С. Г. на основание чл.184 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от същия
нормативен акт е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лв.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на
приложените към административно наказателната преписка писмени
документи, а именно акт за установяване на административно нарушение
серия GA №1395557/04.09.2024 година, съставен от “мл.автоконтрольор” в
сектор “Пътна полиция” Перник, наказателно постановление №24-1158-
002742/25.10.2024 година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна
полиция“ Перник, Заповед за компетентността на административно
наказващия орган, които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие,
приложи и цени като доказателства по делото.
3
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на В. С. С.. Същият е съставил акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление. След като е бил предупреден за наказателната
отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване твърди, че в
изпълнение на служебните си задължения на посочените в акта дата и място е
посетил пътно-транспортно произшествие. Твърди, че на мястото на
произшествието не са установени участниците в него, тъй като незабавно са се
отправили към най-близкото болнично заведение-МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-
гр.Перник. По показанията му в двора на лечебното заведение установили
Б.В.Б., който бил син на жалбоподателката и един от участниците в пътно-
транспортното произшествие. При извършената проверка с техническо
средство, описано в акта и в наказателното постановление уредът отчел
положителен резултат. Актосъставителят приел, че В.а, като родител на
непълнолетния нарушител съзнателно е допуснала управление от негова
страна на индивидуално техническо превозно средство „******“ модел *****,
след употреба на наркотични вещества. Не може да не направи впечатление
при внимателен анализ на гласните доказателствени средства, събрани при
разпита на св.С., че В. е установен в двора на МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-
гр.Перник повече от един час след настъпване на пътно-транспортното
произшествие. По описаното в обстоятелствената част и на акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление същото е настъпило в 18,20 часа. Проверката за употреба на
наркотични вещества и/или техни аналози е извършена в 19,22 часа. При
липсата на приложени доказателства в тази насока пред настоящия съд се
поставя на обсъждане въпросът дали в момента на настъпване на пътно-
транспортното произшествие В. е бил под въздействие на наркотични
вещества. Не са приложени доказателства по какъв начин се е придвижил до
МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-гр.Перник, посетил ли е други места преди явяването
си, срещал ли се е с други хора и какво е било емоционално-психическото му
състояние ,след настъпване на пътно-транспортното произшествие.Тези
въпроси не са изследвани. От показанията на свидетеля се стига до извод, че
В. сам е заявил пред полицейските органи, че с описаното в акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
индивидуално техническо средство е „блъснал човек“. Стига се и до извод, че
4
същият се е намирал в двора на лечебното заведение с цел да получи
информация за състоянието на пострадалия. Това са все факти от съществено
значение за преценката за изпълнение на задълженията му като участник в
пътно-транспортно произшествие. Разколебан е обаче категорично изводът на
актосъставителя, че е предприел управление на индивидуалното техническо
средство, след употреба на наркотични вещества, което е възможно.
Възможен е обаче и прием на наркотично вещество в интервала между
настъпване на пътно-транспортното произшествие и извършване на
проверката. В този аспект съдът намира, че обвинителната теза е разколебана.
Административно наказателното обвинение е недопустимо да почива на
предположения.
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.5 ал.3 т.1 от
ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление въвежда забрана на водача на пътно превозно
средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или след употреба на наркотични вещества. И актосъставителят и
административно наказващия орган са приели, че В.а като майка и законен
представител на Борислав В. е осъществила състава на нарушението при
“допустителство- като е допуснала същият да управлявал моторно превозно
средство след употреба на наркотични вещества. Съгласно разпоредбата на
чл.10 ал.1 от ЗАНН:”Допустителите се наказват само в случаите ,предвидени
в съответния закон или указ. ”За описаното в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление нарушение
състав на допустителство не е уреден. Отделно от горното в хода на развилото
се пред РС Перник административно наказателно производство управлението
на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества не е
доказано по несъмнен и категоричен начин ,посредством всички допустими
доказателства и доказателствени средства. Не са събрани доказателства ,че
В.а е осъществила горното съзнателно.
Неправилно е приложена административно наказателната разпоредба,
което е довело до пълно противоречие между описаното в обстоятелствената
част на наказателното постановление и крайните изводи на административно
наказващия орган.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че, издаденото от Началник
5
Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление следва
да бъде изцяло отменено, предвид което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-1158-002742/25.10.2024
година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник срещу
Ю. С. Г. ЕГН:********** жив. в гр.*********, с което на основание чл.184
ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от същия нормативен акт й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6