№ 386
гр. Пазарджик , 08.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20215220200012 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. А. А. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв.С.Д., с пълномощно представено по делото.
За ответникът по жалбата ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно
уведомени не изпращат представител.
Явява се свидетелят И. А. Г. – редовно призован.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. А. Г..
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. А. Г. - на 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, работещ на длъжност ст. полицай
„Охрана на обществения ред“ към РУ гр.Пазарджик.
СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата му по чл.121 от НПК – че не е длъжен да дава показания по
въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на престъпление
него, неговите възходящи и низходящи братя, сестри или съпруг или лице, с
което се намира във фактическо съжителство, както и за обстоятелства,
които са му били поверени, като защитник или повереник.
Свидетелят обеща да каже истината на съда.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
СВ. Г.: Нищо не помня по случая.
На св. И.Г. се предяви АУАН Серия АА Бл.№ 408143.
СВ.Г.: Поддържам това, което е написано в акта. Нямам ясни спомени
за случая. Бил съм на работа с колегата, който е вписан по акта. Практиката е
при обход на дадена улица забелязваме лица, че са на улицата примерно 4-5
човека, спираме, представяме се, искаме документи за самоличност.
Установяваме лицата. В случая лицето не е било пълнолетно. Отведено е в
РУ гр.Пазарджик, свързали сме се с родителя. Призован е по телефона да се
яви в приемната и там съставяме акт на родителя. На бул.“Александър
Стамболийски“ № 48 няма заведение. Ходим по сигнали в жилища. На
бул.“Александър Стамболийски“ има магазини, но не си спомням дали е било
в някой магазин или на улицата отпред. На № 48 там има някакъв център за
настаняване на лица, които са от несемеен тип. Явно отпред е било, пред него
най-вероятно. Ако е било вътре това щеше да се уточни в акта.
2
Св.И.Г. напусна залата.
АДВ.Д.: Няма да соча други доказателства и доказателствени искания.
Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Д.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми Ви моля
да постановите решение, с което да отмените изцяло НП предмет на
настоящото дело, което считам, че е неправилно, както от процесуална така и
от материална страна. На първо място считам, че от материална страна не се
доказа наличието на административно нарушение и всички негови елементи.
Не можа да се установи какво е мястото, на което е заварен непълнолетният и
дали то наистина покрива състава на понятието обществено място. Това
следваше да бъде посочено ясно както в АУАН, така и в НП да знаем ние
точно къде е извършено нарушението за да можем да направим аз и Вие
извода дали действително се касае за обществено място. Аз лично, като видя
посочен адрес по-скоро си представям, че именно вътре в този адрес е
лицето, а не отвън пред улицата. Не се установи в групата, сред която е бил
непълнолетният дали пък не е имало някой навършил 18 години, който да се
счита за негов придружител. Никъде няма данни тази група от кои лица се е
състояла още по-малко за тяхната възраст. От материална страна
нарушението не е доказано. Налични са и от процесуална страна нарушения,
извършени от актосъставителя и НО, които са достатъчно основание за
отмяна на НП. Като виновна се сочи Разпоредбата на чл.45 ал.3 и на чл.8 ал.3
3
от Закона за закрила на детето. Тази Разпоредба на чл.45 ал.3 предвижда, че
родител - съответно настойник се наказва с глоба тогава, когато не полага
грижи за дете, на което не е осигурил придружител по чл.8 ал.4. Разпоредбата
на чл.8 ал. 3, която се твърди, че е нарушена, задължава родителите, които
полагат грижи за определено лице да го придружават на обществени места,
т.е. ал.3 и ал.4 са алтернативни и когато лицето е наказано сочи се в
извършване на нарушението по чл.45 ал.3 от ЗЗД това е достатъчно основание
за отмяната на НП. Квалификацията и наказателната норма не са съответни
една на друга. На последно място ще Ви припомня, че на предходното с.з
приехме, като писмено доказателство връчения АУАН на доверителя ми.
Свидетеля актосъставител потвърди, че този екземпляр е връчен нечетлив.
Той е абсолютно нечетлив, което според мен също нарушава правото на
защита на лицето, което е наказано с НП. Още не мога да си отговоря на
въпроса защо именно Х.А. е адресатът на НП, а не например майката на
лицето? В този смисъл моля за Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4