№ 1219
гр. Перник, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20231720103920 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Х. Й. Н. срещу „Топлофикация-Перник“ АД.
Ищцата твърди, че ответното дружество се е снабдило срещу наследодателя й – С.
Е. Н. /починал на 11.01.2015 г./ въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение за
принудително събиране вземанията, по който е образувано изп.д. № 2908/2021 г. по описа
на ЧСИ Стилиян Бадев. В хода на същото по силата на Постановление на съдебния
изпълнител от 10.12.2021 г. като правоприемник на починалия длъжник била конституирана
ищцата, на която била изпратена и ПДИ. След деловодна справка в кантората на ЧСИ от
отбелязванията върху изпълнителния титул ищцата констатирала, че въз основа на същия в
кантората на ЧСИ Бадев предходно било образувано изп.д. № 1284/2013 г., с отбелязване, че
същото е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, издадено постановление за същото – от
20.05.2020 г., връчена ПДИ на 06.01.2014 г. и последно валидно изпълнително действие –
18.09.2013 г. По молба на ответника от 05.10.2021 г. било образувано и оспореното
понастоящем изпълнително дело № 2908/2021 г.
Твърди се, че действия по изпълнение не са били предприемани своевременно,
поради което изпълнителното дело е прекратено по силата на закона, а погасителната
давност за вземанията е изтекла към момента на депозиране на исковата молба. Твърди се,
че въпреки това делото е със статут „висящо“, което обуславя и правния му интерес от
съдебна защита.
При изложените твърдения се иска признаване за установено в отношенията между
страните, че в полза на „Топлофикация-Перник“ АД не съществува изискуемо вземане
спрямо ищеца за сумата от 257,75 лева, съставляваща съобразно наследствените й квоти ¼
ид.ч. от задължение в общ размер 1031,01 лева, от които: 174,23 лева – ¼ от главница за
неплатена топлинна енергия за топлоснадбен имот, находящ се в гр. Перник, **********, аб.
№ ******** за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2012 г., както и законната лихва върху
1
главницата, считано от 05.03.2013 г. до окончателното й изплащане, сумата от 52,27 лева –
¼ ид.ч. от законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.06.2009 г. до
28.01.2013 г., както и сумата 31,25 лева – ¼ от разноски, за които суми е издаден
изпълнителен лист въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
1262/2013 г. по описа на РС-Перник и е образувано изпълнително дело № 2908/2021 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев. Претендират се разноски.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор. В съдебно заседание оспорва
предявените искове като неоснователни.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
РС-Перник е сезиран с отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
439, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за оспорване на материалната законосъобразност на
изпълнението по изп.д. № 2908/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев.
От ангажираните от ищеца писмени доказателства, а именно – удостоверение за
наследници, молба за образуване на изпълнително дело, изпълнителен лист, покана за
доброволно изпълнение и запорно съобщение, се установяват твърденията на ищцовата
страна, обосноваващи правния й интерес от водене на настоящия процес, изводим от
наличие на изпълнителен титул, издаден срещу наследодателя на ищеца, като
наследствените му квоти досежно задълженията за процесния имот се установяват от
представеното удостоверение за наследници. В това производство в тежест на ищцовата
страна е единствено да установи правния си интерес.
Твърденията на ищцовата страна за предходно образувано изп.д. № 1284/2013 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев, последното изпълнително действие по което е предприето на
18.09.2013 г., не се опровергават от ответната страна, която не е ангажирала доказателства,
съгласно разпределената й доказателствена тежест. В тази връзка съдът намира за установен
пълно и главно правно релевантният факт, удостоверен върху гърба на изпълнителния лист,
че последното изпълнително действие е предприето на 18.09.2013 г., независимо от датата,
на която съдебният изпълнител е констатирал предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
/20.05.2020 г./ В хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, съгласно задължителните разяснения
на ВКС в ТР № 2/2013г., изпълнителното дело се счита прекратено по силата на закона – в
случая на 19.09.2015 г., предвид липсата на доказателства в обратен смисъл, а
постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на
предвидените в закона материални предпоставки – в продължение на две години
взискателят да не е поискал извършването на изпълнителни действия.
За приложимия давностен срок съдът следи служебно при направено позоваване на
изтекла давност. Доколкото, в случая изпълнителният лист е издаден въз основа на влязла в
сила заповед за изпълнение, съдът намира, че приложима в отношенията между страните е
нормата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД, предвиждаща обща 5-годишна погасителна давност за
вземанията, за които е издадена заповедта.
В случая няма данни след прекъсване на давността на 26.06.2015 г. /арг. ТР № 3/2020
г. на ВКС, във връзка с разясненията по приложението на ППВС № 3/1980 г./ в период от 5
години да са извършвани или поискани валидни действия, годни да прекъснат погасителната
давност за вземането, поради което съдът намира, че същата е изтекла на 27.06.2015 г., а с
това – и преди образуване на оспореното изп.д. № 2908/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев по молба от 05.10.2021 г., още повече, че видно от молбата за образуване, същата е
насочена срещу неправоспособна страна с оглед датата, на която Стоян Недялков е починал,
2
а именно – 11.01.2015 г.
При тези съображения, съдът намира, че исковете са основателни и следва да бъдат
уважени в цялост, доколкото в полза на ответника не съществува изпълняемо право спрямо
ищеца за ¼ от сумите, отразени в изпълнителния лист.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовата страна следва да
бъдат присъдени сторените разноски по делото в размер на 450,00 лева, съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Х. Й. Н., с ЕГН: **********, с
постоянен и настоящ адрес: гр. Перник, **********, срещу „Топлофикация-Перник“ АД,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ
„Република“, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439, ал. 1, вр. чл.
124, ал. 1 ГПК, че в полза на „Топлофикация-Перник“ АД не съществува изискуемо
вземане спрямо Х. Й. Н. за сумата от 257,75 лева, съставляваща съобразно наследствените
квоти ¼ ид.ч. от задължение в общ размер 1031,01 лева, от които: 174,23 лева – ¼ от
главница за неплатена топлинна енергия за топлоснадбен имот, находящ се в гр. Перник,
**********, аб. № ******** за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2012 г., както и законната
лихва върху главницата, считано от 05.03.2013 г. до окончателното изплащане, сумата от
52,27 лева – ¼ ид.ч. от законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
30.06.2009 г. до 28.01.2013 г., както и сумата 31,25 лева – ¼ от разноски, за които суми е
издаден изпълнителен лист въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
1262/2013 г. по описа на РС-Перник и е образувано изпълнително дело № 2908/2021 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев, поради изтекла погасителна давност за вземанията.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „Топлофикация-Перник“ АД, с ЕИК:
*********, да заплати на Х. Й. Н., с ЕГН: **********, сумата 450,00 лева – разноски пред
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3