№ 14477
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110109279 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. Г. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „Б. И.“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. И. с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – К. А. Р. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
ЮРК. И.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба по съображения изложени в
отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към
доклад на делото.
1
С оглед на обстоятелството, че с определението от 22.08.2022г., е направен предварителен
доклад по делото, който страните не оспорват и нямат искания за допълването му, намира,
че нов не следва да бъде правен, а вече направеният следва да се счита за окончателен
доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
К. А. Р. – 26 г., неосъждана, без дела и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори
истината.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВАВА на свидетеля ДКП на стр. 8 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ: На участник „А“ има мой подпис.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Пътувах м/у Елин Пелин и Нови Хан. След като карах по
приятеля ми, той беше предна кола. Той премина през кръстовището и аз без да се замисля,
го последвах, като следователно не спрях на знака „стоп“. Натиснах спирачката, но вече
беше късно. Ударих колата, която преминаваше. След това се разбрахме, написахме
протокол и двамата. Полицаите дойдоха, помогнаха ни за колите. Беше светло, валеше,
беше доста мокро, но иначе имаше видимост. Видях другия автомобил, когато вече беше
късно. По другия автомобил уврежданията се падаха от дясно. По моя автомобил цялата
предна броня беше увредена. Не си спомням с какава скорост съм карала.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. И.: Да във движение бях, натиснах спирачките. Нямам спомен
дали другия водач се е опитал да предотврати удара, той едва ли е имал видимост като
цяло, защото го ударих доста отстрани.
СВИДЕТЕЛЯТ ЗАЯВИ: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на свидетеля възнаграждение съгласно внесения депозит. Издаде
се 1 бр. РКО.
2
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-автотехническа
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: По номера на фара се намира алтернативен, тоест номера на
LED и на ксенон са различни. Самия номер на детайла, като се зададе в търсене на
различните представители, може да се види дали има алтернативни. Изследвани са номерата
на детайлите, тоест няма как да има грешка. Не може за ксенонов и лед фар да има един и
същи номер. Този, който е по фактурата е лед със сигурност. Като мога да проверя дали по
този номер в който е търсено в „Т.“ в този представител е лед или ксенон. Като гледам
цената най-вероянто да е ксенонов, защото лед фар за 1800 лв. не може да се закупи.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. И.: Към момента на настъпване на произшествието процесното
МПС е било със срок на експлоатация над 9 години - 9 години, 3 месеца и 7 дни. Което
означава, че същото не е било в гаранционен период.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да
се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
АДВ. Б.: Моля да бъде назначена допълнителна САТЕ, на която вещото лице да отговори:
Фабрично монтирания оригинален фар на процесния автомобил дали е ксенонов,
обикновен фар с една лупа или е лед фар. И ако е лед фар, дали има алтернатива на
пазара или следва да бъде закупен оригинален такъв.
СТАНОВИЩЕ НА ЮРК. И.: Възразявам и моля да не се допуска този допълнителен
въпрос към заключението тъй като считам, че след като автомобила не е бил в гаранция, то
не следва увредените детайлни части да се заменят задължитено с оригинални части, а може
и с алтернативни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако е лед фара, единствения начин да бъде сменен е с оригинален,
защото за него категорично няма алтернативи. Няма как да има алтернативи, защото те са
много скъпи като производство и обикновено ги предлагат само като оригинални. Може да
3
има и алтернативен доставчик, но тя цената, ще е прибризително равна. Въпроса тук е по
номер на рама да се види, какво е фабричното оборудване, защото автомобила е на 9 години
и може да не е с лед фабрични фарове. Лед фабричните фарове излезнаха приблизително
скоро и тука не мога да гарантирам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставяне на допълнителна задача към САТЕ, така както е формулирана от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание при допълнителен
депозит от 50 лв. вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 г. от 14:00 ч., за когато страните и вещото
лице уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4