О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1586/17.5.2018г.

17.05.2018 г.                                Град Ямбол

 

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                           ХІV граждански състав

На седемнадесети май                                             две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

               Председател: ГАЛЯ РУСЕВА       

 

като разгледа докладваното  от  съдия  Русева

гр.д.№ 1050 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

              Производството по делото е образувано по искова молба, ведно с молба-уточнение вх.№ 5294/26.03.2018 г., предявена от С.Б.Й. против «Агростарт 201» ЕООД, с която се иска да се приеме за установено на осн.чл.124 от ГПК по отношение на ответника, че договор за наем от 11.07.2014 г. е развален поради неплащане на наемната цена, с връчено уведомление, както и да се осъди ответника на осн.чл.233 от ЗЗД да върне на ищеца недвижимите имоти, предмет на разваления договор, както и да заплати на ищеца сумата от 349,47 лв. – наемна цена за стопанската 2016/2017 г., ведно с лихвата от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.

            В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който исковете се оспорват. Представят се писмени доказателства, правят се доказателствени искания.

            Съдът, като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

           Представените от страните писмени доказателства са относими и следва да се допуснат.

           Искането на ищеца за назначаване на СТЕ с посочените в исковата молба задачи е неоснователно и не следва да бъде уважено, тъй като поставените задачи са некоректно зададени и нямат връзка с предмета на доказване, предвид уговореното в договора. Не следва да бъде уважавано и искането за разпит на свидетел на еищцовата страна, тъй сато съдът намира, че за целените да се установят факти има представени по делото писмени доказателства.

            Относими са задачите, формулирани към вещото лице от страна на ответника, и същите следва да се допуснат към СИЕ.

            С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

                НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.06.2018 г. от 10.50 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на СИЕ с посочените в исковата молба задачи.

ДОПУСКА извършването на СИЕ, в.л. по която да отговори на въпросите на ответника в отговора на исковата молба, вкл. като изчисли дължимия наем /левова равностойност/ за процесните имоти за стопанската 2016/2017 г. на осн.чл.4.3 от договора за наем от 11.07.2014 г.

Експертизата да се извърши от в.л. Светлана Димитрова при предварителен депозит в размер на 100 лв., вносим от ответника по сметка на ЯРС в тридневен срок от съобщението.

Експертизата да се извърши от вещото лице Светлана Димитрова.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

В исковата молба се твърди, че ищецът се легитимира като собственик по силата на нот.акт № 133/20.04.2015 г. на нива - ПИ с идентификатор № 14725.36.69 в землището на с. Ген. Тошево, Общ. Тунджа, Обл. Ямбол, м. „Махмеда“ с площ от 4 650 кв.м., а по силата на нот.акт № 134/20.04.2015 г. – и на нива с площ от 6 999 кв.м., м. „Дарманлий“, ПИ № 14725.32.38 в землището на същото село. Сочи, че за тези имоти праводателят му Тодора Колева Желева е сключила договор за наем от 11.07.2014 г. с ответника, надлежно вписан. С договора за наем била уговорена наемна цена в размер на 60 кг зърно/дка от засетите за съответната стопанска година култури, или левовата им равностойност. Сочи се, че ответникът не е заплатил на ищеца дължимата наемнта цена за имотите за стопанската 2016/2017 г., като във връзка с това му е била изпратена и покана със срок за доброволно изпълнение, но такова не последвало, като в същата ответникът бил предупреден, че в противен случай ищецът ще счита договора за развален.  Ето защо, ищецът счита, че има правен интерес да поиска от съда да констатира този факт, като прогласи за развален договора за наем от 11.07.2014 г. и осъди ответника да му заплати дължимата наемна цена за имотите за стопанската 2016/2017 г. в размер на 349,47 лв., ведно с лихвата от датата на исковата молба, както и осъди ответника да предаде на ищеца владението върху вещите.

Правното основание на предявените искове е чл. 124, ал.1 от ГПК, чл. 232, ал.2 от ЗЗД и чл. 233 от ЗЗД.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, в който е оспорил исковете с твърдението, че липсва основание да се счита договорът за наем за развален, тъй като едва през м.12.2017 г. ищецът се е легитимирал пред ответника като собственик на имотите и правоимащ да получи рентата, а от друга страна – претендирал е левовата равностойност, а не добивът от 60 кг зърно/дка, както е било уговорено, поради което не е налице виновно неизпълнение от страна на ответника на задължението му за заплащане на наемната цена. Сочи се ,че към момента доброволно ответникът е заплатил на ищеца наемната цена за стопанската 2016/2017 г., която счита, че е в размер на 209,68 лв.

Страните не спорят, че ищецът е собственик на процесните земи, че за същите има сключен между праводателя му и ответника валиден договор за наем от 11.07.2014 г., както и че не е била заплатена дължимата наемна цена за стопанската 2016/2017 г. Не спорят и че владението върху имотите не е предадено на ищеца. Спорят относно това дали е налице виновно неизпълнение от страна на ответника, или е налице неоправдано забавяне, дали е налице основание договорът за наем да се счита за развален поради неплащане на наемната цена, може ли същата да бъде изплащана в левова равностойност, или само в натура, и какъв е размерът на дължимия наем.

В тежест на ищеца е да докаже, че договорът за наем е развален поради виновното неизпълнение от страна на ответника, че е отпаднало основанието за държането на имотите от ответника, както и размера на дължимия наем за стопанската 2016/2017 г.

В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора, че кредиторът е изпаднал в забава да приеме предложеното му изпълнение, че е налице основание да държи имотите, че договорът за наем е валиден и действа между страните, както и че е заплатил пълния размер на дължимата наемна цена за стопанската 2016/2017 г. и не дължи процесната сума на ищеца.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

           НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

             ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора и приложенията.

 

 Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: