О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1069 22.06.2020 г. гр. Хасково
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО
……………….……..………………………………… отделение
на двадесет
и втори юни …. …………………………………
две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
МИЛУШ ЦВЕТАНОВ
секретар …………………………….……………………………………………………………….
прокурор ………………………………….…………………………………………………………
като разгледа докладваното от
председателя ………..…………………………………………..
В ч.гр. дело №. 436 …........... по описа за
2020 година
Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл.
577 от ГПК, образувано по жалба на адв.
Г. П., пълномощник на П.А.Л. и В.Ю.Ш., двамата със съдебен адрес *** .
С Определение № 4/06.02.2020 година съдията по вписванията при Служба за
вписванията – Хасково при Районен съд – Хасково е отказал да впише тристранно
споразумение от 11.11.2019 г. към договор за наем от 01.04.2015 г., вписан в Службата по
вписванията в гр. Хасково, с рег. № 3078/13.04.2015 г., акт № 82, том III.
Твърди се в подадената жалба,че отказът за вписване е постановен е
неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Заявеното за вписване
тристранно споразумение по своето същество представлявало допълнително
споразумение и допълнение към вече сключен договор за наем, вписан в СП, поради
което следвало да се приранвни на акт, подлежащ на вписване по чл.4 б. „е“ от
Правилника за вписванията. Твърди се
още, че към този договор за наем били сключени и други допълнителни
споразумения, като напр. анекс № 3, който също бил надлежно вписан. Моли съда да
отмени отказа на съдията по вписванията.
Хасковският окръжен
съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
Частната
жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
неоснователна. Постановеното от СП определение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Пред служба по вписванията при АВп – град
Хасково е подадено заявление от адв. Г. П., пълномощник на П.А.Л. и В.Ю.Ш. за тристранно споразумение от 11.11.2019 г.
към договор за наем от 01.04.2015 г.,
вписан в Службата по вписванията в гр. Хасково, с рег. № 3078/13.04.2015 г.,
акт № 82, том III.
С Определение № 4/06.02.2020
година, предмет на настоящата жалба,
съдията по вписванията при Служба за вписванията – Хасково при Районен
съд – Хасково е отказал да впише тристранно споразумение от 11.11.2019 г. към
договор за наем от 01.04.2015 г., вписан
в Службата по вписванията в гр. Хасково, с рег. № 3078/13.04.2015 г., акт № 82,
том
III. В мотивите си
СП е посочил, че представеното тристранно споразумение е извън актовете,
подлежащи на вписвания. Посочил е също,че дори да се приеме,че този акт е от
категорията актове, подлежащи на вписвания, то основание за отказ за вписването
му се намира в разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ, т.като не е представена скица. Така
постановеният отказ на СП е правилен и следва да бъде потвърден.
Вписването има оповестително действие.
В производството по вписване съдията по вписванията може да осъществява контрол
върху подлежащия на вписване акт само от формална страна, в рамките, установени
в ПВ, чл.32 а, а именно дали представеният акт отговаря на изискванията, за да
бъде вписан – дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.4 ПВ
и отговаря ли той на изискванията на чл.6 от ПВ.
Съгласно чл.4 б. „е“ от ПВ, в
ред. ДВ бр. 92/2014 г., вписват се договорите за наем на недвижим имот, в т.ч.
на земеделска земя, за срок по дълъг от една година/чл.237 от ЗЗД/. Не е
предвидено вписването на прекратяването на договорите за наем на недвижим
имот,както и евентуални промени в този договор. Изрично такова изискване не се
съдържа и в друг закон, в частност ЗЗД, регламентиращ договора за наем, поради
което и е извън приложното поле и на т.“л“ от ПВ- всички други актове, за които
е предвидено със закон, че подлежат на вписване. След като представеният акт не
е от категорията актове, които подлежат на вписвания, то правилно и законосъобразно
СП е отказал вписването му.
Неоснователни са наведените
доводи в частната жалба, че предвид съдържанието на представения акт –
тристранно споразумение,което допълвало вписан Договор за наем, то този акт
следвало да се приравни на акт по чл.4 б.е“ от ПВ. Както вече се посочи по-горе
не е предвидено вписването на прекратяване на договорите за наем или
измененията в тях и разпоредбата не следва да се тълкува разширително.
Вън от горното, както и СП е
посочил, дори да се приеме, че този акт следва да бъде вписан, то той не
отговаря на изискванията на чл.6 ал.3 от ПВ, т.като към него не е приложена
скица копие от кадастралната карта, което е самостоятелно основание да бъде
постановен отказ за вписване на представеното тристранно споразумение. Актуална
скица не е представена и с подадената частна жалба.
Водим от горното, съдът
О п р
е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4/06.02.2020
година на съдията по вписванията при
Служба за вписванията – Хасково при Районен съд – Хасково, с което е отказал да впише тристранно споразумение от
11.11.2019 г. към договор за наем от
01.04.2015 г., вписан в Службата по вписванията в гр. Хасково, с рег. №
3078/13.04.2015 г., акт № 82, том III.
Определение е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.