№ 29758
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110138774 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу В. М. С., Т. Т.
С. и М. Т. С. в качеството им на законни наследници на С. С. А., с която са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД –
съгласно уточнителна молба от 01.09.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния, като съдът следи служебно за местната
подсъдност на делото до приключване на първото открито заседание по делото – арг. чл.
119, ал. 3 ГПК.
В настоящия случай са предявени искове, с които се претендира заплащане на суми
по договор за доставка на топлинна енергия и услуга дялово разпределение. В рамките на
възникналото правоотношение ответниците несъмнено се явяват потребители (клиенти) на
услуги и в качеството си на потребители са ответници по настоящото дело, като разбира се
въпрос по същество е дали действително ответниците имат това качество и дали исковете са
основателни. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408 от
24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ следва да
се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е
приложима към исковете на физически лица – потребители на застрахователни услуги по
Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни
услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и определение № 179
от 14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение № 95 от 05.02.2010 г.
по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.
Видно от служебно изготвените справки НБД, настоящият адрес на ответника В. М.
С. е в с. С., а постоянният – в гр. С.. По отношение на ответниците Т. Т. С. и М. Т. С. липсва
вписан настоящ адрес, поради което от значение е регистрираният постоянен такъв съгласно
цитираната разпоредба на ГПК, като и за двамата той е в гр. С..
1
Предвид изложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото
да бъде изпратено на Районен съд – С..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 38774/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Гражданско отделение, 145 състав.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд – С..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2