№ **40
гр. **** , **8.0**.**0**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
**ЙОНЕН СЪД – ****, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ели Каменова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като **згледа докладваното от Ели Каменова Админист**тивно наказателно
дело № **0**05****0**0**594 по описа за **0**0 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Об**зувано е по жалба от Д. Н. И., ЕГН: **********, от гр. ****, бул.
„****“ № ****4, ет. **, ап. **, против Електронен фиш Серия К №
****4750**, издаден от ОДМВР – ****, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл. ****, ал. ** от ЗДвП на основание чл. **89, ал. 4, във вр. чл.
**8**, ал. **, т. ** от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в **змер на 50 лв.
В жалбата се п**вят въз**жения за нарушение на материалните п**вила
при издаване на ЕФ, доколкото на мястото на нарушението е имало контролен
орган, по**ди което е следвало да бъде съставен АУАН, както и че липсва
обозначаване за заснемане на нарушението с АТС и че ЕФ е бланкетен. Сочи
се също, че тъй като липсва снимка на **зположението на уреда, не може да
се изведе информация относно мястото на контрол. Нап**вено е бланкетно
въз**жение за изтекла давност съгласно чл. 8**, ал. ** от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
същият се представлява от пълномощник – адв. Д., която поддържа жалбата и
ангажи** писмени доказателства, моли за отмяна на ЕФ и присъждане на
1
**зноски за адвокатско възнаг**ждение в минимално определения **змер по
Наредба № ** за минималните адвокатски възнаг**ждения.
За въззиваемата ст**на не се явява процесуален представител.
Депози**но е писмено становище от служител, притежаващ юридическа
п**воспособност, заемащ длъжност Началник сектор „Пътна полиция“,
редовно упълномощен от Директо** на ОДМВР – ****, с к**тко изложение
по същество за потвърждаване на издадения електронен фиш и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаг**ждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата
на ст**ните и прецени съб**ните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 05.05.**0**8 г. в **5:5** часа посредством автоматизи**но
техническо средство – мобилна **дарна система ARH CAM S** било заснето
движението на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № ** ******* ** в гр.
**** на бул. „Ст. Стамболов“ в посока на движение към кръстовище с ул. „Д.
Греков“. Техническото средство заснело движението на автомобила,
измерило, фикси**ло и записало скоростта му на движение на *9 км/час (след
редукция с ** км/ч в полза на водача на действително измерената скорост от
7** км/час), при установена максимално **зрешена скорост за движение в
населеното място от 50 км/ч. Впоследствие, от паметта на устройството била
**зпечатана **бр. фотоснимка, на която може да се възприеме автомобилът,
измерената скорост на движение на автомобила, датата и часа на заснемането
му.
След сп**вка в масивите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - ****
се установило, че посоченият автомобил е регистри**на собственост на
жалбоподателя Д. Н. И.. С оглед на това бил издаден обжалваният
понастоящем електронен фиш Серия К № ****4750** от ОДМВР - ****, с
който на основание чл. **89, ал. 4, във вр. чл. **8**, ал. **, т. ** от ЗДвП, на
жалбоподателя – Д.И. било наложено наказание „глоба" в **змер на 50 лева.
Видно от приложените по делото доказателства автоматизи**но
техническо средство АRH CAM S**, с което е заснето нарушението,
представлява преносима система за контрол на скоростта с вг**дено
**зпознаване на номе** и комуникации, с фабричен № ****74**bb и вписано
2
под номер 5***** в Регистъ** на одобрените за използване типове средства
за измерване. Към датата на нарушението – 05.05.**0**8 г. съответства на
одобрените типове средства за измерване и преминало изискуемият
технически преглед.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на съб**ните по делото доказателства, обективи**ни в писмените и
веществените доказателствени средства, които са непротиворечиви и
допълващи се, както и от **зпита на свидетеля – С.С.Д., който на процесната
дата е **ботил с техническото средство. В показанията си свидетелят поясни,
че е **зположил автоматизи**ното техническо средство на бул. „Стефан
Стамболов“ малко преди пешеходната пътека за входа към парк остров
„Свобода“ на около **50-**00 м. в посока от кръстовището с ул. „Димитър
Греков“. Устройството било в близост до тротоа** откъм ст**ната на
га**жите, които нямали номе**ция. Съдът кредити** показания на свидетеля
като точни, ясни и обективни и кореспонди**щи с останалите писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства по делото. По делото
не се съб** доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните п**вни изводи:
От приложената по делото и надлежно оформена **зписка /л. ****/ е
видно, че ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 0**.09.**0**0 г. Жалбата
против ЕФ е подадена от санкциони**ното лице чрез наказващия орган на
**5.09.**0**0 г., по**ди което е процесуално допустима, като подадена в
срок и от лице, активно легитими**но да иниции** съдебен контрол за
законосъоб**зност на атакувания фиш пред компетентния съд
**згледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съоб**жения:
В хода на настоящото производство по безспорен начин се доказа фактът
на извършеното нарушение по чл. ****, ал. ** от ЗДвП.
Съдът констати**, че в процеду**та по издаването на ЕФ не са допуснати
съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен
3
п**вилно.
Електронният фиш е издаден при кумулативното наличие на всички
предпоставки за издаването му съгласно чл. **89, ал.4, изр. първо ЗДвП – при
нарушение, установено и заснето с автоматизи**но техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Съгласно § *, т.
*5 от ДР на ЗДП– „Автоматизи**ни технически средства и системи са уреди
за контрол **ботещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно **зположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и к**й на **ботния процес“. Това означава, че при мобилните
автоматизи**ни технически средства контролният орган по никакъв начин не
оказва влияние върху процеса на самото измерване на скоростта от
съответното АТСС, което е абсолютно независимо и на база вг**дения му
софтуер и **дар извършва измерване, респ. заснемане и се констати**
евентуално превишение. Задължението на контролния орган при бо**вене с
техническото средство е единствено да го позициони**, да го включи и да
зададе ог**ничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го
изключи и демонти**, за което да състави и попълни съответния протокол. В
процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че
използваният по делото тип АТСС ARH CAM S** представлява преместваемо
устройство, което се **зполага от контролния орган на пътното платно върху
т.нар. триножник, преносима поставка с три к**ка. Посоченото изключва
същото да е „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има ха**ктер
на временно **зположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по
своя ха**ктер. При това положение е несъмнено, че нарушението се
констати** в отсъствие на намеса на контролния орган. В приложения по
делото протокол за използване на АТСС /лист 7 от делото/, съставен на
основание чл. **0 от Наредба № 8******з-5**** от ****.05.**0**5 г. на МВР
за условията и реда за използване на автоматизи**ни технически средства и
системи за контрол на п**вилата за движение по пътищата, е от**зено
мястото на **зположението на АТСС, както и че последното е било в режим
4
на измерване „С“ – стационарен, с посока на действие „П“ – приближаващ,
по**ди което настоящият случай не попада в приложното поле на
**зпоредбата на чл. ****, ал. ** от Наредба № 8******з-
5****/****.05.**0**5 г. Това е така, тъй като нарушението е установено с
мобилно АТСС, но не във време на движение, а временно позициони**но на
участък от пътя, по**ди което не е имало заб**на за санкциони**не на
нарушението с електронен фиш. В този смисъл се явява неоснователно
въз**жението на жалбоподателя за неп**вилна процеду** и необходимост от
издаване на АУАН и НП.
От приетия като писмено доказателство протокол за използване на АТСС
се установява също, че мястото, където е извършен видеоконтрол на
скоростта, не е било предварително обозначено с пътен знак за ог**ничение
на скоростта, по**ди което е действала нормативно определената максимално
допустима скорост за движение на процесното МПС в населено място, а
именно: 50 км/ч.
Мястото не е било обозначено и с поставянето на пътен знак Е**4, като с
измененията на чл. ***5, ал. **, т. 8 от ЗДП през **0**7 г. и с отмяната на чл.
7 от Наредба 8******з-5**** от ****.05.**0**5 г. на МВР това изискване е
отпаднало, както е отпаднало изискването и за оповестяване на мястото на
контрол на скоростта чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет ст**ницата на Министерството на вътрешните **боти, по**ди което
и това въз**жение на жалбоподателя се явява неоснователно.
Електронният фиш е съпроводен и от снимков материал, като снимка с №
0009044 представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл. **89, ал. **5 от ЗДП, като може да се заключи, че снимката е заснета
от техническото средство, с което е било регистри**но нарушението, и е
напълно валидна и изготвена в съответствие с техническите изисквания.
Визи**ните реквизити най-долу на снимката съответстват на възприетото
като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се
посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС.
Засичани са били приближаващите се автомобили, какъвто на фотоса е
процесният автомобил. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на
друг лек автомобил, тъй като каме**та е насочена и е засякла автомобила,
5
движещ се по бул. "Ст. Стамболов" в посока към кръстовището с ул.
„Димитър Греков“.
Установява се въведеното ог**ничение на скоростта 50 км/ч, както и
конкретно засечената скорост на процесния автомобил. От снимката се
установява, че процесният автомобил е заснет на **зстояние от 98 мет** от
**зположението на АТСС, т.е. попада в полето за контрол на техническото
средство. В оспорения документ е посочено като местоизвършване на
нарушението: „в гр. **** по бул. "Ст. Стамболов“ с посока на движение към
кръстовище с ул. „Д. Греков““ и това конкретизи**не съдът нами** за
напълно достатъчно, като по никакъв начин не препятства п**вото на защита
на санкциони**ното лице. Още повече стана ясно от показанията на
полицейския служител, че за посочения участък от пътя липсва номе**ция,
тъй като от едната ст**на на булеварда са **зположени га**жи, от другата се
нами** парк остров „Свобода“, а нами**щите се блокове се водят на съвсем
друга улица. Вярно е, че тази улица и точно в този участък - до посоченото
кръстовище може да е дълга, но липсата на по-ясна конкретизация се явява
излишна, доколкото освен казаното до тук, мястото на извършване на
нарушението може да се идентифици** и посредством посочените
геог**фски координати в представения снимков материал от АТСС.
Настоящата инстанция не споделя нап**веното в жалбата въз**жение, че
мястото на контрол на нарушението не може да се изведе, тъй като липсва
снимка на **зположението на уреда. Действително приложеният по делото
протокол не е съпроводен със снимка на **зположението на уреда съгласно
изискването на чл. **0, ал. ** от Наредба № 8******з-5**** от
****.05.**0**5 г. за условията и реда за използване на автоматизи**ни
технически средства и системи за контрол на п**вилата за движение по
пътищата, като с писмо с Вх. № **9**44/****.****.**0**0 г. /л.**9/ АНО е
посочил, че липсата на снимка се дължи на техническа неизп**вност на
техническото средство РСОД /таблет/. Липсата на снимка на **зположението
на уреда безспорно съставлява нарушение на процеду**та по използване на
АТСС, но същото не е съществено и само по себе си не води до
незаконосъоб**зност на издадения ЕФ, респ. не влече неговата отмяна, като в
този смисъл е и преобладаващата съдебна п**ктика на касационната
инстанция /Решение № **0**8/***.****.**0**0 г. по канд № ******8/**0**0
6
г. по описа на Админист**тивен съд – ****, Решение № 774/09.**0.**0**0 г.
по канд № 8**/**0**0 г. по описа на Админист**тивен съд – ****/. Това е
така, защото в протокола е налице достоверно от**зена информация за
**зположението на мобилното техническо средство, а освен това
използваната мобилна система за контрол притежава техническата
възможност чрез външна антена да определя автоматично **зположението на
уреда посредством GPS координати, които се от**зяват на всяка една
изготвена снимка при **бота на системата /видно и от приложените по делото
снимки – л. 8 – ****/, като по този начин най-точно се извежда и
индивидуализи** мястото за контрол. В процесния случай не е налице
съмнение за точното местоположение на мобилното АТСС, установено
посредством протокола за използване на АТСС и посочените координати на
приобщените снимки, а именно така както е посочено и в ЕФ – гр. ****, бул.
„Ст. Стамболов“ в посока на движение към кръстовището с „Д. Греков“ и в
**мките на населеното място, където действа ог**ничения на скоростта от 50
км/ч.
Не се споделя и бланкетното въз**жение във въззивната жалба, че е
изтекла давността за админист**тивно наказване на дееца за извършеното
нарушение.
Съгласно преп**щащата **зпоредба на чл. **** от ЗАНН по въпросите за
обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат **зпоредбите на
общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго, като в този
смисъл е и задължителната съдебна п**ктика, обективи**на в Тълкувателно
постановление № ** от **7.0**.**0**5 г. на ВКС по тълк. д. № **/**0**4 г.,
ОСНК и ОСС на Вто** колегия на ВАС.
**зпоредбата на чл. 80, ал. **, т. 5 от НК импе**тивно предвижда, че за
наказанията, извън случаите на предвиждано наказание лишаване от свобода
повече от една година, наказателното преследване се изключва по давност,
когато не е възбудено в продължение на три години. Следователно, с
изтичане на ** години от извършване на админист**тивното нарушение
изтича и давността за адмнист**тивнонаказателно преследване. Доколкото в
ЗАНН не е предвидено друго нито за тригодишната давност по чл. 80, ал. **,
т. 5 от НК, нито за абсолютната, предвидена в чл. 8**, ал. ** от НК /4 години
и * месеца/, то тези институти са напълно приложими и при
7
админист**тивнонаказателните производства. Следва да се отбележи, че в
посочената от жалбоподателя **зпоредба на чл. 8** от ЗАНН се съдържа
единствено регламентация на давността за изпълнение на наказанието,
наложено с влязло в сила НП.
Давността за наказателно преследване в процесния случай е започнала да
тече от момента на извършване на нарушението – 05.05.**0**8 г. Преди да
изтече тригодишната давност същата е прекъсната за първи път на
0**.09.**0**0 г., когато ЕФ е бил връчен на санкциони**ното лице /съгласно
**зписка за връчване на лист **** от делото/ След този момент е започнала
да тече нова тригодишна давност по чл. 80, ал. **, т. 5 от НК, която
понастоящем не е изтекла. Към момента не е изтекла и абсолютната
погасителна давност за админист**тивнонаказателно преследване,
независимо от спи**нето и прекъсването на общата давност, която по силата
на чл. 8**, ал. ** от НК е 4 години и * месеца, като започва да тече от
извършването на нарушението и ще изтече на 05.****.**0**** г.
Предвид изложеното ЕФ се явява издаден в законоустановените срокове,
също така е издаден в **мките на материалната и териториална
компетентност на своя издател. Съдържанието му съответства на
изискванията на чл. **89, ал. 4, изр. **-ро от ЗДП, като от**зява
териториалната структу** на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, а нарушението е описано по време, място и констати**но
превишаване на скоростта. **зминаването между скоростта, която се сочи
като измерена по данните от фотоса и възприетата като установена в ЕФ се
отдава на редуци**нето й, предвид възможността за допустима техническа
грешка от ** км/ч при движение до **00 км/ч, която е отчетена в полза на
нарушителя. Посочени са нарушените **зпоредби на ЗДвП /чл. ****, ал. **/,
както и наложената глоба по **змер, място, начин и срок на плащане.
Във връзка с установяването на субекта на нарушението следва изрично
да се отбележи, че нормата на чл. **88 от ЗДвП предвижда админист**тивно-
наказателна отговорност за собственика /законния представител на
юридическото лице/ или ползвателя на МПС за извършеното с него
нарушение, независимо от това, кой е действителният негов извършител.
Законодателят е предвидил в чл. **89, ал. 5 от ЗДвП **4-дневен срок от
8
получаването на електронния фиш, в който собственикът, респ. ползвателят
на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структу** на МВР писмена декла**ция с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за уп**вление
на МПС, като в случай, че не представи такава декла**ция следва да понесе
отговорност за извършеното нарушение. В конкретния случай видно от
приложената по делото сп**вка за регист**ция на МПС /на л. */ собственик
на процесното МПС е именно жалбоподателят – Д. Н. И. – обстоятелство,
което не се оспорва от санкциони**ното лице в подадената до съда въззивна
жалба. Последният не се е възползвал от възможността по чл. **89, ал. 5
ЗДвП, по**ди което и п**вилно е бил приет от издателя на обжалвания
електронен фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение. В случаите
на засичане на нарушение за скорост с АТСС се санкциони** собственикът на
МПС, ако е ФЛ (както е в конкретния случай), съгласно **зпоредбата на чл.
**88, ал. ** от ЗДвП, респ. законовият представител на ЮЛ, ако такова е
собственик на ПС (чл. **8**, ал. ** от ЗДвП). Освен това е дадена от закона
възможност, за която и санкциони**ният е уведомен във връчения му ЕФ, че
в **4-дневен срок може да деклари** кой е бил водач на МПС, при
регистри**не на нарушението и да представи копие от неговото СУМПС. В
случая в законоустановения срок такава декла**ция не е подадена от
собственика на МПС, а същият директно е обжалвал фиша.
По**ди всичко изложено до тук, съдът нами**, че авторството на
нарушението в лицето на санкциони**ния е безспорно доказано.
Съдът нами**, че при издаването на обжалвания електронен фиш
п**вилно е приложен и материалният закон. От съб**ния по делото и
безпротиворечив доказателствен материал се доказва, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и от субективна ст**на админист**тивното
нарушение по чл. ****, ал. ** от ЗДвП, за което е наказан. От обективна
ст**на на 05.05.**0**8 г. в **5:5** часа в гр. **** на бул. „Ст. Стамболов“ в
посока на движение към кръстовището с ул. „Д. Греков“ жалбоподателят е
уп**влявал лек автомобил с марка и модел „Рено Лагуна“ с рег. № ** *******
** със скорост *9 км/ч при **зрешена скорост от 50 км/ч. Не възниква
никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на
жалбоподателя в нарушение на установените п**вила, както и че това е
9
станало в г**ниците на населено място. В тази връзка по делото е доказано и
че максимално **зрешената скорост за движение в процесния пътен участък
е била 50 км/ч, удостоверено в протокола по чл. **0, ал. ** от Наредба №
8******з-5****/****.05.**0**5 г. Същевременно е налице и п**вилно
попълване на протокола в частта представена на съда. Обстоятелството, че
протоколът е представен само в лицевата си част, тъй като не е преснимана
задната част, не води до порок в самата процеду** – протоколът е изготвен по
бланка и са попълнени необходимите реквизити и не съществува съмнение,
че е изготвен във връзка с използване на посоченото АТСС на датата, на
която е извършено нарушението, за което е издаден процесния ЕФ.
В обобщение на изложеното дотук следва да се заключи, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи п**вото на
защита, респ. за нарушение на материалния закон, при издаването на
обжалвания ЕФ.
Настоящият състав на съда нами**, че п**вилно е била ангажи**на
админист**тивнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д.И. като
собственик на процесното МПС, с което е било извършено **ененото
нарушение, доколкото за превишение на **зрешената скорост за движение в
конкретния пътен участък, т. е. в населено място от 50 км/ч, със скорост от
порядъка на **** – **0 км/ч се налага глоба в **змер на 50 лева /чл. **8**,
ал. **, т. ** от ЗДвП/.
По отношение на определената санкция съдът счита, че **змерът на
същата е п**вилно определен, като и самата санкция е определена в твърд
**змер от закона. По**ди всичко изложено съдът счита, че издадения
електронен фиш е законосъоб**зен, по**ди което следва да бъде потвърден.
Следва да се отбележи, че нап**веното във въззивната жалба пояснение,
че жалбоподателят е действащ специалист реаниматор, завеждащ и отделение
„ОАРИЛ“ в МБАЛ ****, за което са приложени писмени доказателства, и
спецификата и отговорността на уп**жняваната от него професия изисква
спешно и навременно явяване в точно определен час при пациентите, не може
само по себе си да послужи като основание за отмяна на законосъоб**зно
издадения ЕФ. На първо място по делото не са ангажи**ни никакви
доказателства, че на посочената дата, час и място в ЕФ жалбоподателят е
уп**влявал автомобила, придвижвайки се към **ботното си място, по**ди
10
възникнал спешен случай, свързан с риск за живота или зд**вето на някой от
пациентите на болницата, като в жалбата се говори само най-общо и
принципно за наличието на такава необходимост от спешно явяване. На
следващо място, без по никакъв начин да се омаловажава заеманата от
жалбоподателя професия, която безспорно е свързана със ситуации, налагащи
навременното му явяване в болницата по всяко време на денонощието, не
следва да се пренебрегва и основния принцип на п**вовите държави, залегнал
и в Конституцията на Република България /чл. *, ал. **/, а именно **венство
пред закона независимо от **са, народност, етническа принадлежност, пол,
произход, религия, об**зование, убеждения, политическа принадлежност,
лично и обществено положение или имуществено състояние, по**ди което
независимо от заеманата от жалбоподателя професия за същия, както и за
всеки един човек, нами**щ се на територията на ст**ната, важат
ог**ниченията за движение по пътищата, уредени в ЗДвП.
Съоб**зно изхода на спо**, на основание чл. ***, ал. 5 от ЗАНН вр. чл.
**7 от ЗПП вр. чл. **7е от НЗПП п**во на **зноски има въззиваемата ст**на.
Във въззивното производство наказващият орган не е защитаван от
юрисконсулт, но от упълномощен служител, притежаващ юридическа
п**воспособност, е депози**но писмено становище по спо**, по**ди което
съдът нами**, че все пак ст**ната е валидно представлявана пред въззивната
инстанция, по**ди което има п**во на юрисконсултско възнаг**ждение. След
като съоб**зи предмета на делото и неговата фактическа и п**вна сложност,
съдът нами**, че сп**ведливият **змер, който следва да се присъди възлиза
на 80 лв.
Мотиви**н от изложеното и на основание чл. ***, ал. ** от ЗАНН
Районен съд – ****
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № ****4750**, издаден от
ОДМВР – ****, с който на Д. Н. И., ЕГН: **********, от гр. ****, бул. „****“
№ ****4, ет. **, ап. **, за нарушение на чл. ****, ал. ** от ЗДвП на основание
чл. **89, ал. 4, във вр. чл. **8**, ал. **, т. ** от ЗДвП е наложено наказание
„глоба“ в **змер на 50 лв.
11
ОСЪЖДА Д. Н. И., ЕГН: **********, от гр. ****, бул. „****“ № ****4,
ет. **, ап. **, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-**** сумата в **змер на 80
/осемдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Админист**тивен съд - **** в **4 -
дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при **йонен съд – ****: _______________________
12