№ 40579
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110119558 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Н. С. М. срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно,
защото тя е подадена от адвокат, за който е представено пълномощно за учредена
представителна власт /л. 5/ и който към датата на подаването й не е бил лишен от права,
като в нея в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК е посочен начин на плащане,
който законът не изисква да е задължително банкова сметка.
Възражението на ответника за недопустимост на установителния иск и искането за
прекратяване на производството в тази част са неоснователни. Правният интерес от
воденето на иск за нищожност на договорна клауза е винаги налице, когато тя смущава
правното положение на лицето, търсещо защита. Щом законът дава възможност на всеки да
се позове на тази нищожност, на още по-голямо основание следва да се признае правен
интерес от иска на която и да е от страните по сделката, целяща да се освободи от
задължението по нищожната клауза, която не поражда никакви правни последици, като това
се установи по съдебен ред. Ето защо за ищеца е налице интерес нищожността да бъде
установена със сила на пресъдено нещо независимо от това, че е предявил и осъдителен иск
за връщане на платената по нищожната клауза парична сума.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ответникът е представил документ, който е допустим, относим и необходим за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приеме като писмено
доказателство.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялото кредитно досие
1
във връзка с процесния договор е неоснователно. От една страна, се касае за документи, с
каквито ищецът би следвало да разполага – договор /част от клаузите на който ищецът
възпроизвежда в исковата молба, което сочи, че разполага с него/, погасителен план, СЕФ,
платежни документи. Следователно ищецът би могъл да ги представи по делото, щом желае
да бъдат приети като писмени доказателства, респ. непредставянето им от него при наличие
на такава възможност /не са изложени твърдения за обратното/ не може да обоснове
основание за задължаване на насрещната страна да ги представи. От друга страна, исканата
справка от счетоводството на ответника за извършени плащания вече е представена с
отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение е неоснователно, защото не
цели събирането на относими писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е частично
основателно – по всички задачи без последната, която е неотносима към направените от
него възражения. Същевременно задачите, по които експертиза следва да бъде допусната, се
нуждаят от преформулиране.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството в частта по предявения установителен иск.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения от ответника
документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по следните задачи: „Какви суми са
платени от ищеца по Договор за паричен заем № 3197406/12.04.2018 г. /включително чрез
рефинансиране на заема/, на коя дата и как са осчетоводени плащанията при ответника,
включително за погасяване на кои задължения и до какъв размер са отнесени? Вземайки
предвид размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва и начислената
неустойка за обезпечение съгласно чл. 4, ал. 2 от договора и използвайки нормативно
установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК, вещото лице да определи
размера на годишния процент на разходите.“, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на задача № 4, поставена с
исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза В. Д. П., със специалност:
Счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД представяне на
документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
2
определението за допускане на експертизата ще бъде отменено.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, за което
следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на
необходимата информация от ответника да не става причина за неизготвяне на експертизата
и за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Н. С. М. срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД искове за прогласяване
нищожност на клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем № 3197406/12.04.2018 г.,
предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение. Доколкото се
иска прогласяване нищожността на договорната клауза на различни основания и
съобразявайки съдебната практика /например Решение № 97/08.02.2013 г. по т. д. №
196/2011 г. на ВКС, І 1 ТО, и Решение № 199/12.07.2016 г. по гр. д. № 583/2016 г. на ВКС,
ІV ГО/, съдът приема, че се касае за обективно съединени искове, като с оглед наведените
основания исковете за прогласяване нищожност на клаузата следва да се разгледат при
условията на евентуалност, като подлежат на разглеждане в поредността, произтичаща от
естеството на въведеното основание – от най-тежкото към най-лекото, а именно: иск с
правно основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19 ЗЗП – нищожност поради
неравноправност; иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК –
нищожност поради противоречие на закона; иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД
вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК – нищожност поради заобикаляне на закона; иск с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – нищожност поради накърняване на добрите нрави. Предявен е и
кумулативно съединен с тях частичен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 лв. – част от вземане в
общ размер на 300 лв., представляващо платена от него без основание сума въз основа на
нищожната клауза, ведно със законната лихва от 12.04.2023 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за паричен заем №
3197406/12.04.2018 г., по силата на който му е предоставена в заем сумата от 550 лв. Сочи,
че съгласно чл. 4, ал. 2 бил задължен да осигури обезпечение след сключването на договора,
отговарящо на редица изисквания, като поради непредставянето на обезпечение му била
начислена неустойка в размер на 300 лв., платима разсрочено заедно с погасителните
вноски. Твърди, че е погасил изцяло задълженията си по договора. Намира неустоечната
клауза за нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, тъй като се касае за неравноправна
клауза по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, която не била индивидуално уговорена. Счита,
че неустойката е необосновано висока. Излага, че по съществото си тя е скрита
възнаградителната лихва, поради което посоченият в договора годишен процент на
разходите не съответства на действително прилагания, което го е възпрепятствало да
направи информиран избор дали да сключи договора, а също така води до нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че е налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
ограничаваща годишния процент на разходите, както и на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК,
поради което на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК клаузата е нищожна. Намира я за нищожна и
3
като накърняваща добрите нрави, защото неустойката излиза извън присъщите й функции и
е неясно какви точно вреди на кредитора би покрила. Счита, че са налице пороци,
обуславящи нищожност на целия договор, която моли да бъде установена в мотивите на
съдебното решение. Поради това сочи, че платената сума по нищожната клауза е недължимо
платена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Излага подробни съображения, че не са
налице релевираните основания за нищожност на процесната клауза. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В тежест на ищеца по предявените в условията на евентуалност искове за
прогласяване нищожност на процесната договорна клауза е да докаже следните
обстоятелства: сключването между страните на Договор за паричен заем №
3197406/12.04.2018 г. и неговото съдържание; твърдяната неравноправност на процесната
клауза; твърдяното противоречие на закона; твърдяното заобикаляне на закона; твърдяното
накърняване на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че клаузата е индивидуално уговорена, за което
не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за съдържанието на Договор за
паричен заем № 3197406/12.04.2018 г.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: извършена от него в полза на
ответника престация на определено благо – парична сума в общ размер на 10 лв., платена
като неустойка по чл. 4, ал. 2 от договора; получаване на сумата от ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно сключването между страните на Договор за паричен заем №
3197406/12.04.2018 г. и предаване на заемната сума в размер на 550 лв. на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
4
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5