ПРОТОКОЛ
№ 167
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Търговско
дело № 20231200900175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Г. Т. – редовно призована, явява се лично. За нея се явява адв.
Д., с пълномощно по делото от по-рано.
ЗА ОТВЕТНИКА „ДИНАМИК ТИЙМ“ ООД – редовно призован, се явява
адв. Е. П. –особен представител.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. - Поддържам така депозираната искова молба, ведно с представената
допълнителна такава по подробно изложените съображения в същите, като
моля да приобщите представените към тях писмени доказателства.
Същото така, съобразно дадените ми указания, обективирани в Определение
№ 193/10.04.2024 г. представям и моля да приемете Удостоверение за
декларирани данни от 18.04.2024 г., издадено от ТД на НАП - Благоевград,
видно от което ответното дружество няма регистрирани трудови договори,
съответно липсват назначени служители, респективно работници в него.
За днешното съдебно заседание водим допуснатия ни свидетел в режим на
довеждане и същият се намира пред съдебната зала, с оглед на което моля да
бъде разпитан.
АДВ. П. - Поддържам депозирания отговор на исковата молба и
допълнителния писмен отговоря по предявената допълнителна искова молба.
1
Нямам възражения по доклада, изготвен с Определение № 193/10.04.2024 г.
Считам, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички
представени такива, както с първоначалната, така и с допълнителната искова
молба. Считам, че следва да бъде прието като доказателство и представеното
в днешно съдебно заседание Удостоверение за декларирани данни, издадено
от ТД на НАП, като относимо към настоящото производство.
Поддържам направеното в писмения отговор изявление, че не се
противопоставям да допуснете до изслушване водения в днешно съдебно
заседание свидетел, с оглед установяване на обстоятелствата, посочени в
първоначалната искова молба.
СЪДЪТ, след изслушване на становищата на явилите се представители на
страните, по направените искания намира следното:
Съдът счита, че следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал, като относимо и допустимо представеното в днешно съдебно
заседание писмено доказателство, изискано по реда на чл. 190 ГПК , а именно
Удостоверение от ТД на НАП - София.
Следва да бъдат допуснати до разпит водения в днешното съдебно заседание
свидетел.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представеното в днешно съдебно заседание от
страна на пълномощника на ищеца Удостоверение за декларирани данни от
18.04.2024 г., издадено от ТД на НАП – София, офис Благоевград.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане, воден в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да бъда изготвен доклад, който да се отрази в
протокола от днешното съдебно заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА изготвения с Определение № 193/10.04.2024 г. писмен проект за
доклад.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения по доклада, моля да бъде
обявен за окончателен. Нямаме доказателствени искания във връзка с
разпредЕ.та ни доказателствена тежест.
СЪДЪТ предвид липсата на възражения,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, отразен в Определение №
193/10.04.2024 г.
Пристъпва към разпит на явилия се свидетел К.О..
СНЕМА самоличност на явилия се свидетел:
К.Х.О. - родена на **** г. в гр. Б., с постоянен адрес гр. Б., ж.к. *** № *, ет.
2
*, ап. *, *****, без дела и родство със страните по делото, ЕГН **********.
Съдът разясняван правата на свидетелката по чл. 290 от НК и същата обеща
да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К.О. на въпроси на адв. Д. – Познавам г-жа Т.. Известно
ми е, че тя е управител на една от големите фирми „КФМ“. Тя е управител и
в други фирми, една от които е „ДИНАМИК ТИЙМ“ ООД. Аз съм неин
асистент и помагам с различни нужди, тъй като тя е доста заета. Тя е
управител наравно с г-жа Д.Й.И., те са заедно управители във фирма
„ДИНАМИК ТИЙМ“ ООД. Дружеството се регистрира в началото на месец
Март 2023 г. с идеята за закупуване на имот и стартиране на търговска
дейност. Те заедно с г-жа И. поравно са управители, 50 на 50. Не е
извършвала никаква дейност тази фирма след регистрацията. Причината за
това беше, че г-жа Т. се опитва многократно да се свърже с г-жа И., да
обсъдят бизнес-плановете си, но нямаше никакъв контакт с нея след
регистрацията на фирмата и съответно нямаше как фирмата да извършва
никаква дейност. Няма назначени служители към настоящия момент, нито
някога е работила. Г-жа Т. не е запозната с местоположението на г-жа И.. Тя
многократно се опитва да се свърже чрез имейли, СМС и телефонни
обаждания, да създаде контакт и да разбере къде се намира г-жа И.. Така, че
г-жа Т. няма такава информация къде се намира г-жа И.. Нямам информация
да е упълномощено друго лице, с което може да се комуникира във връзка с
фирмата. Възпрепятствано е действието на управление на фирмата, заради
това, че двете са поравно управители, те са 50 на 50 участие в дружеството,
тоест при едно Общо събрание следва да има мнозинство при решението или
единодушие. В случая г-жа Т. няма как да вземе решение за каквото и да е в
дружеството, тъй като няма мнозинство. Тя не взима никакви решения
самостоятелно, съответно не работи дружеството.
Мисля, че беше свикано Общо събрание, но то не се осъществи, тъй като г-жа
Т. си беше сама там. Многократно г-жа Т. се е опитвала да осъществи
контакт с г-жа И., включително и аз съм й звъняла от моя телефон, с имейли
са изпращани официални писма по ел. поща. Аз също съм звъняла по
телефона, СМС са пращани и имейли, но тя не отговаря. Не зная каква е
причината за това.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА К.О. на въпроси на адв. П. - Фирмата се регистрира през м.
Март 2023 г. и със започване на дейността на фирмата г-жа Т. се опита да се
свърже с г-жа И., за да обсъдят някои от идеите и предложенията си, общите
им такива, тоест малко след регистрацията на фирмата нямат никакъв
контакт, тоест вече малко повече от една година.
Известно ми е, че дружеството е създадено, за да закупят имот и да стартират
търговска дейност. Не се закупи имот, съответно не се стартира търговска
дейност. Зная, че искаха да извършват търговия, но вече каква, не мога да
кажа, но тя не стартира.
АДВ. П. - Нямам повече въпроси.
3
СВИДЕТЕЛКАТА К.О. на въпроси на съда - Аз работа като асистент в
„КФМ“, като основната ми задача е да асистирам на г-жа Т. и да помагам в
дейността на „КФМ“ и другите дружества, които тя управлява. Помагам с
организиране на срещи. С „ДИНАМИК ТИЙМ“ ООД нямам служебни
отношения. Тъй като работим заедно с г-жа Т. рамо до рамо, аз й помагам в
различните й дружества. Не съм сключила договор с всички дружества, но й
помагам на нея лично като асистент. От нея зная и ми е давала задача да се
свържа с лицето Даниела И. с идеята да се опитаме да се свържем с
госпожата.
Познавам лично г-жа И., тя е идвала в гр. Благоевград, виждали сме се.
Тя нито връща обаждане, нито вдига на позвъняванията. Звънели сме
многократно, включително и от моя телефон.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите, приключва изслушването на
свидетелката, като освобождава същата от съдебна зала.
АДВ. Д. – Нямам други доказателствени искания и моля да дадете ход на
делото по същество.
АДВ. П. – Нямам други искания.
СЪДЪТ, доколкото за обстоятелството дали едно дружество е осъществявало
търговска дейност, съответно дали е сключвало търговски сделки, са
необходими специални знания посредством проверка в счетоводството на
това дружество, какъвто е реда за установяване на посочените обстоятелства
счита, че са налице предпоставките за служебно назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, изпълнима от вещото лице С. И. Т., което след
като се запознае с материалите по делото, извърши справка в ТР дали
евентуално са били обявени Годишни финансови отчети, както и справка в
счетоводството на ответното дружество, както и в НАП- София, ТД на НАП
- Благоевград, даде отговор на следните въпроси:
1. Към момента на подаване на исковата молба какво е финансово
състояние на „ДИНАМИК ТИЙМ“ ООД?
2. От момента на регистрация на дружеството започвало ли е същото
търговска дейност и има ли осчеводени търговски сделки?
3. Да бъдат установени коефициентите на рентабилност на ответното
дружество, а именно рентабилност на приходите, на собствения капитал,
на пасивите и активите за периода от неговото учредяване от 2023 г. до
настоящия момент?
4. Да бъде установен коефициента на задлъжнялост на ответното
дружество, в случай, че такъв е налице, за периода от неговото
учредяване от 2023 г. до настоящия момент, както и да бъде направен
изричен извод каква е тенденцията на тези коефициенти, към влошаване
или подобрение, и дали те са под референтните стойности?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит, съдът ще отмени определението, с което е допуснал и назначил
4
съдебно-икономическа експертиза.
УКАЗВА на С. Т. да изготви заключението си в предвидения в чл. 199 ГПК
срок.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 10.06.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и
час ищецът уведомен чрез пълномощника, ответника уведомен чрез
особения представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Т. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5