№ 25854
гр. С., 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110146166 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от А. Х. К., чрез адв. К. Б. за
допълване на Решение №10609 от 20.06.2023 по гр.дело №46166/2022, СРС,
49 състав в частта за разноските.
Молителят твърди, че съдът не се е произнесъл по разноските му в
заповедното производство..Претендира да бъдат допълнително присъдени в
полза на процесуалния му представител 51.61 лева за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
Ответникът по молбата „Т. С.“ЕАД не е представил становище по нея.
Съдът като се запозна с доводите на молителя намира следното:
С Решение №10609 от 20.06.2023 по гр.дело №46166/2022, СРС, 49
състав е уважен предявения от „АКПЗ“АД срещу А. Х. К. иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.240, ал.1 от
ЗЗД за сумата от 600 лева.С решението са отхвърлени предявените от
„АКПЗ“АД срещу А. К. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр.
с чл.240, ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗ за сумата от 49.55 лева – договорна
лихва и за сумата от 50.88 лева –мораторна лихва.С решението е осъдена
АКПЗ да заплати на адв.Н. И. И. на основание чл.38 от ЗА сумата от 57.35
лева – адвокатско възнаграждение.
Съдът констатира, че се е произнесъл само по разноските в исковото
производство и е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното
производство. Съгласно т.12 от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
1
разглежда иска, предявен по реда на чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.
Съдът констатира, че в заявлението по чл.410 от ГПК е направено
искане за присъждане в полза на адв. К. Б. на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер от 360 лева на основание чл.38 от ЗА.Към
заявлението са представени пълномощно и договор за правна помощ и
съдействие, в който е уговорено предоставянето на безплатна правна помощ
по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съгласно чл.7, ал.7 от Наредба №1 за защита в
производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя на базата на п.ината от стойностите на претендираните
суми.Минималният размер на адвокатското възнаграждение към датата на
подаване на заявлението е 300 лева, а заедно с ДДС е 360 лева.С оглед на което
съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер
п.ината от 360 лева или сумата от 180 лева.
Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на процесуалния
представител на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер от 25.80 лева на основание чл.38 от ЗА.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна.С
оглед на което решението следва да бъде допълнено като в полза на адв. К. Б.
следва да бъде присъдено на основание чл.38 от ЗА адвокатско
възнаграждение в заповедното производство в размер от 25.80 лева.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №10609 от 20.06.2023 по гр.дело №46166/2022,
СРС, 49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „А. за контрол на просрочени за.“АД /с предишно
наименование „А. за контрол на просрочени за.“ООД/, ЕИК2.80, със седалище
и адрес на управление:гр.С., ул. „П. В.“№29, ет.3, да заплати на адв. К. И. Б.,
процесуален представител на А. Х. К., със съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.“№31,
ет.1, офис партер, на основание чл.38 от ЗА- сумата от 25.80 лева –адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
2
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3