О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2020
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти
състав , в закрито заседание на 10.12.2020 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 1308 / 2020 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
В проведеното на 8.12.2020 г. съдебно
заседание е постановено произнасяне в закрито заседание по направените от
жалбоподателя искания за назначаване на
допълнителна експертиза и за спиране на производството по делото.
Съдът
намира, че за изясняването на обстоятелствата за които е поискана от адвокат П.
допълнителна експертиза не е необходимо назначаването на такава, тъй като за
съвместяването на кадастралната карта и регулационния план за имот УПИ ХІІІ-114
е налице изготвена в адм. производство и приложена в преписката комбинирана скица.
Неоснователно
е и искането за спиране на съдебното
производство във връзка с образуваното
във ВРС гр. дело № 15155/20г. по спор за собственост върху 231 кв.м., касаещ
имоти с идентификатори *** , 52115.501.117
и 52115.501.102. Бъдещото решение по гр. дело не обуславя решението по
адм. дело, тъй като гражданско-правния спор не касае собствеността върху
постройките, които са предмет на оспореният адм. акт – по делото няма спор, че
същите са собственост на жалбоподателката П.. От друга страна, евентуалното разположение на процесните
постройки върху собствен на жалбоподателката терен, което обстоятелство последната цели да докаже в гражданския
процес, няма отношение към изхода на адм. спор, тъй като и в тази хипотеза те
биха подлежали на премахване, ако в действителност представляват незаконен и
нетърпим строеж.
Същевременно,
съдът намира за необходимо назначаването
на допълнителна съдебно-техническа експертиза с различни от посочените от
процесуалния представител на жалбоподателката задачи , тъй като въз основа на
вече извършената експертиза и останалите
налични по делото доказателства не е установена по категоричен начин границата
между урбанизирана и неурбанизирана територия, а изясняването на този въпрос
има пряко отношение към приложимите относно търпимостта на строежите норми. Съществуват
по делото данни, че имот с идентификатор *** е бил нанесен при одобряването на кадастралната карта през 2004 г. като част от урбанизирана територия и с граници
включващи процесните две постройки.
Впоследствие кадастралните граници на имот с
идентификатор 171 са променени, съответно в посока намаляване е
променена площта на имота, като процесните постройки вече остават извън
границите на този имот. За изясняването на обстоятелствата относно тази промяна
е постановено издаване на жалбоподателката на съдебно удостоверение за
снабдяване със съответната преписка от СГКК- Варна, но в случая е необходима и
преписката по нанасянето през 2015 г. в
КККР на имот с идентификатор 52115.501.102, тъй като именно в резултат на него процесните постройки попадат вече в границите
на имот 102, който обаче е нанесен в
кадастъра въз основа на картата на възстановената собственост, т.е. той
се намира в неурбанизирана територия . При
тези обстоятелства за изменение на
кадастралните граници на имот 171 и за нанасяне
в КККР на имот 102, очевидно корекция е претърпяла границата между урбанизирана
и неурбанизирана територия /контактна зона/ , което съобразно заключението на
вещото лице по извършената експертиза за
липсата на изменение към 2015 г. на регулационния план, вероятно се дължи на проведена процедура по
чл.42 от Наредба № 02-20-05/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри. Що се касае по посоченото в КККР предназначение
на ПИ 102 като път, то вероятно това има връзка с приложеното в адм. преписка съдебно решение №
776/31.03.2014 г. по адм. дело № 1248/2013 г. по описа на АС-Варна. С цел
изясняването на горепосочените обстоятелства, необходимо е назначаването на
допълнителна експертиза, вещото лице по която да състави комбинирана скица
показваща границата между урбанизирана и неурбанизирана територия с
евентуалните нейни изменения в периода от 13.09.1990 г. до 15.05.2015 г. в частта касаеща процесните две
постройки. По отношение на преписката за имот с идентификатор 102, доколкото
писмените доказателства не подлежат на служебно събиране от страна на съда /
чл.171,ал.2 от АПК/ , то следва да бъде указано на жалбоподателката да поиска съдебно удостоверение с цел осигуряването
й по делото.
Предвид изложеното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА искането на процесуалния представител на жалбоподателя
адв. П. за назначаване на поисканата от
нея допълнителна съдебно-техническа експертиза и за
спиране на производството по делото.
НАЗНАЧАВА на основание чл.171,ал.5,изр.1 от АПК служебно
допълнителна съдебно-техническа експертиза със същото вещо лице инж. А.Р.П.,
която след като извърши допълнителна проверка на действащите по отношение на
територията в която попадат процесните
постройки регулационни и кадастрални планове , кадастрална карта и карта на
възстановената собственост и по необходимост други по нейна преценка проверки ,
и като съобрази мотивите на това определение , да състави комбинирана скица на която да
представи границата между урбанизирана и неурбанизирана територия с евентуалните
нейни изменения и покаже разположението на процесните две постройки спрямо нея,
включително като посочи имотите в които те попадат. Да даде заключение въпросните
две постройки намират ли се във функционално единство с бараката за живеене, за
която е издадено разрешение за строеж № 101/4.10.1991 г. и в този смисъл представляват ли всички те
жилищна сграда според действащото към момента на построяването им законодателство
или според действащите към момента на издаване на обжалваната заповед
разпоредби на ЗУТ. Да даде заключение за
това какво според картата на възстановената собственост е предназначението на
имота от който е образуван впоследствие и нанесен в КК имот с идентификатор 52115.501.102,
както и да посочи всички обстоятелства свързани с основанието за образуването на имот 102. При наличие на нови констатации , да представи съобразено с тях
заключение по поставената с първата експертиза задача по въпрос № 3. Определя
депозит за допълнителната експертиза в размер на 50 лв. , вносим от жалбоподателката
в 7-дневен срок.
На основание чл.171,ал.4 от АПК указва на жалбоподателката
П. необходимостта от представяне по делото като писмено доказателство на
преписката по нанасяне в КККР на имот с идентификатор 52115.501.102 , за което
следва да отправи искане за снабдяване със съдебно удостоверение по реда на чл.186
от ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните по
делото и вещото лице инж. П., която да се призове за съдебно заседание след представяне
от страна на жалбоподателката на документ, удостоверяващ внасянето на
определения от съда депозит.
Определението не подлежи на обжалване отделно от решението по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :