№ 3056
гр. София, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110167647 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на П. С. В. срещу „Глобал филмс“ ООД и
Б. Х. В., с която са предявени претенции за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца солидарно 10 000 лева – обезщетение за нанесени на ищеца
неимуществени вреди от репортаж в телевизионно предаване „Господари на
ефира“, излъчен на 14.12.2017 г. и 18.12.2017 г., в който П. В. заявил, че
ищецът е тормозел Н.на Л. Г., като я преследвал и писал „перверзни“
коментари за нея в социалните мрежи, и обидил ищеца, като го нарекъл
„психопат“ и „мискинин“, ведно със законната лихва от 12.12.2022 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че в най-излъчването време на
националния телевизионен ефир на 14.12.2017 г. и 18.12.2017 г. в предаването
„Господари на ефира“, което се твърди, че е реализирано от ответника, е
излъчен репортаж от пред сградата на Столичната дирекция на вътрешните
работи, в който П. В. заявил пред втория ответник, че ищецът е тормозел Н.на
Л. Г., като я преследвал и писал „перверзни“ коментари за нея в социалните
мрежи, и нарекъл ищеца „психопат“ и „старозагорски мискинин“. Твърди, че
за видеото разбрали много хора и се развила кампания срещу ищеца, която не
му позволила да си намери работа. Заради това изпаднал депресия. Иска
присъждане на обезщетение и лихва.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Глобал
филмс“ ООД, с който предявеният иск се оспорва по основание. Твърди се, че
ответникът не отговаря за излъчването на предаването „Господари на ефира“
и не е в отношения с Б. Х. В..
1
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
В съдебното заседание на 22.11.2023 г. (на лист 59 от делото) е
разпитана свидетелката на ищеца Н. Ж., която дава показания, че гледала
репортаж с ищеца в предаването „Господари на ефира“, в което ответникът –
физическо лице, го преследвал и го питал защо тормози певица. Репортажът
бил публикуван във фейсбук група за град Стара Загора и там събрал много
негативни коментари, включително и заплахи срещу ищеца. Ищецът е
работил като репортер, но след това излъчване не работел вече, а през част от
времето работел в „Куафланд“. Интервюто било излъчено около 6 години
преди разпита, т.е. през 2017 г.
Съдът кредитира показанията на свидетелката освен в частта за
причините ищецът да остане без работа, доколкото са логични,
безпротиворечиви и се подкрепят частично от останалите гласни
доказателства. Съдът не кредитира показанията в частта относно причините
за оставане на ищеца без работа, защото препредават негови думи и разкази, а
свидетелката дава и показания, че ищецът все пак е намерил временна работа.
В съдебното заседание на 25.10.2023 г. (на лист 45 от делото) е
разпитана свидетелката на ответника Н.на Г., която дава показания, че от
2013 г., след участието си в телевизионен формат за пеене, била преследвана
от различни профили, но най-често от мъж, който имал профил с име „Е. М.“.
Същите целели да унизят достойнството на свидетелката и самооценката ,
като съдържали изрази като „кифла“ и „не ставаш за нищо“. След като
започнали и публикации към роднини, партньори и колеги на свидетелката,
тя била посъветвана от полицаи да започне да си пише с „Е. М.“ и да вземе
телефонния му номер. По данни за абоната с този номер от полицията
разбрала, че става въпрос за П. В. от Стара Загора. Коментарите продължили,
като се насочили вече към групата, където свидетелката пеела в този период –
Deep zone project. След това бил излъчен през 2017 г. репортаж в предаването
„Господари на ефира“, в който същият човек отказал да дава отговори, а
репортер се обърнал към него с думите: „Крадецът вика: „Дръжте крадеца““.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични и
последователни, както и подкрепени от наличните по наказателното делото
доказателства.
На лист 5 от н.ч.х.д. № 1637/2018 г. на Районен съд – Стара Загора,
приложено по делото, е представена връзка в интернет към сайт на
предаването „Господари на ефира“, в която е отразено заглавие „Интернет
психопат упражнява системен тормоз над родна певица“ с текст „...към нас се
обърна вокалистката на Deep zone Н.на...“. На лист 7 от същото наказателно
дело, приложено по настоящото, е представен друг статус от 20.12.2017 г., в
който е записано „... разказахме за тормоза над певицата Н.на от Дийп Зоун
Проджект.П. В. е човекът, който тормози момичето.“ (пунктуацията е
запазена).
На лист 260 – 264 от н.о.х.д. № 2659/2019 г. на Софийския районен съд,
2
10. състав, приложено по делото, е представено Постановление на прокурор
при Апелативна прокуратура – София от 12.05.2021 г. по прокурорска
преписка № 34/2021 г. на същата прокуратура за това, че досъдебно
производство по искане на свидетелката Н.на Г. срещу ищеца е прекратено,
след като същата не е завела частна тъжба срещу ищеца въпреки дадените
указания от прокурор.
Съгласно изявление на процесуалния представител на ищеца по
настоящото дело в съдебно заседание от 11.05.2022 г. по н.о.х.д. № 2659/2019
г. на Софийския районен съд, 10. състав, продуцент на предаването
„Господари на ефира“ към 18.12.2017 г. е дружеството „Глоба вижън“ ООД.
По приложените наказателни дела няма други относими към предмета
на спора доказателства.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е главен иск за осъждане на ответника – търговско дружество
да плати обезщетение за неимуществени вреди от излъчване от служителя му
– ответника – физическо на непроверена уронваща честта информация с
правна квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 32, ал. 1
от Конституцията.
Този иск се уважава, ако на първо място съдът установи, че служители
на ответника в изпълнение на функции, с които са натоварени от него, са
излъчили в телевизионен ефир позорящи ищеца изказвания.
По делото не се събраха доказателства ответникът „Глобал филмс“
ООД да е излъчвал предаването „Господари на ефира“. В наказателното
производство представител на ищеца е твърдял, че това е съвсем друго
дружество – „Глобал вижън“ ООД, което не участва по делото.
Предявен е субективно съединен иск за осъждане на ответника –
физическо лице, да плати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди от
изказани в електронна медия уронваща честта на ищеца твърдения, като
правната квалификация е по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 32, ал. 1 от Конституцията.
В случая не се установи ответникът – физическо лице да е използвал
нито един от твърдените от ищеца в исковата молба изрази. Действително,
установено е заглавие, в което ищецът е определен като „психопат“, но това
заглавие не е на ответника – физическо лице, а на редактиращия страницата
на предаването „Господари на ефира“ в интернет, като по делото не е
проведено доказване коя личност е автор на заглавията.
Твърденията за оказван тормоз от ищеца към свидетелката Г. чрез
преследване в социалните мрежи пък са твърдения за факти от обществено
значение – за наличие на възможно престъпление срещу публично известна
личност, като същите в хода на процеса се оказа, че е било възможно към
датата на репортажа да се преценят като верни, поради което ответникът не
може да носи отговорност само за съобщаването им.
Поради това не е доказано ответникът – физическо лице, да е автор на
нито една реплика, описана в исковата молба, поради което и исковете срещу
3
него следва да се отхвърлят изцяло.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответниците на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Ответникът – търговско дружество, е доказал разноски в размер на
1300 лева – адвокатски хонорар по договор от 11.09.2023 г. (на лист 56 от
делото) и вносна бележка на лист 57 от делото, поради което следва да му се
присъдят общо 1300 лева разноски. По отношение на този ответник не е
заявено от ищеца възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
поради което се присъжда в цялост.
Ответникът – физическо лице, е доказал разноски в размер на 1560 лева
– адвокатски хонорар по договор от 18.07.2023 г. (на лист 56 от делото) и
касова бележка на лист 54 от делото. По отношение на този ответник ищецът
възразява за прекомерност на адвокатския хонорар, като възражението е
основателно – с оглед на проведените по делото три заседания и цена на иска
от 10 000 лева, настоящият съдебен състав намира с оглед ниската фактическа
сложност на делото, че следва да присъди на този ответник само 900 лева
адвокатски хонорар с ДДС.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. С. В. искове с правна квалификация чл.
49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 32, ал. 1 от Конституцията и чл. 53
ЗЗД за осъждане на „Глобал филмс“ ООД , с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, бул. „Никола Й. Вапцаров“ № 51а, ет. 2, и Б. Х. В., с ЕГН:
**********, и адрес: С., ж.к. „Б.б.“, бл. *, ет.* ап. **, да заплатят солидарно
на П. С. В., с ЕГН: **********, и адрес: С. З., кв. „Т. ч.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап.
**, сумата от 10 000 лева (десет хиляди лева)– обезщетение за нанесени на
ищеца неимуществени вреди от репортаж в телевизионно предаване
„Господари на ефира“, излъчен на 14.12.2017 г. и 18.12.2017 г., в който П. В.
заявил, че ищецът е тормозел Н.на Л. Г., като я преследвал и писал
„перверзни“ коментари за нея в социалните мрежи, и обидил ищеца, като го
нарекъл „психопат“ и „мискинин“.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК П. С. В., с ЕГН: **********,
и адрес: С. З., кв. „Т. ч.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап. **, да плати на „Глобал
филмс“ ООД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, бул.
„Никола Й. Вапцаров“ № 51а, ет. 2, 1300 лева (хиляда и триста лева) –
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК П. С. В., с ЕГН: **********,
и адрес: С. З., кв. „Т. ч.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап. **, да плати на Б. Х. В., с ЕГН:
**********, и адрес: С., ж.к. „Б.б.“, бл. *, ет.* ап. **, 900 лева (деветстотин
лева) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
4
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5