ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Пловдив , 14.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огнян. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20215000500226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Жалбоподателят – КСВ - С., редовно призован, се представлява от юриск.
Н.Г. и юриск. М. С., редовно упълномощени от по-рано.
Въззиваемата М. ЯНЧ. АНГ., редовно призована, не се явява.
Въззиваемите СТ. П. ИВ., М. Н. В., Д. ИВ. АНД., М. П. П., В. АЛД. Б.
и АН. АЛД. Б., последните двама действащи чрез майка си като законен
представител - М. В. Б., редовно призовани, не се явяват, като същите се
представляват от адв. М.Г., редовно упълномощена от по-рано.
Въззиваемата О. С. З., редовно призована, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ГУСВ ЕАД (в несъстоятелност), редовно
призовано чрез синдика М.Ш., се представлява от адв. Х. Н., който в момента
представя пълномощно от синдика с разрешение на съда по
несъстоятелността по чл. 660, ал. 2 от ТЗ и молба от синдика Ш..
За третото лице-помагач – МО, редовно призовано се явява гл.
експерт (юрист) М. П., която в момента представя пълномощно от
1
Министъра на отбраната.
Съдът констатира, че с решението, предмет на обжалване, са уважени
искове с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, предявен от
физическите лица против КСВ - С., ГУСВ ЕАД (в несъстоятелност) и О. С. З.
по отношение на части от различни недвижими имоти.
О. С. З. не е обжалвала това решение. За нея то е влязло в сила.
ГУСВ ЕАД (в несъстоятелност) е депозирало въззивна жалба, която е
върната като нередовна с разпореждане, което е влязло в сила.
Предмет на разглеждане е единствено жалбата на КСВ - С., поради
което съдът счита, че О. С. З. и ГУСВ ЕАД (в несъстоятелност) следва да
бъдат заличени като страни в това производство.
Юриск. Г.: Не възразявам да се заличат във въззивното производство О.
С. З. и ГУСВ ЕАД.
Юриск. С.: Също.
Адв. Г.: Да се заличат в това производство О. С. З. и ГУСВ ЕАД.
Адв. НЕДЯЛКОВ: Предоставям на съда да прецени има ли право ГУСВ
ЕАД да се присъедини.
Заявявам, че не се присъединявам към жалбата на КСВ. Моля да ми
бъде изпратено копие от протокола от днешното съдебно заседание на
електронен адрес................................
Гл. експерт П.: Не възразявам да се заличат от списъка на лицата във
въззивното производство О. С. З. и „ГУСВ“ ЕАД.
С оглед на горното и становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА О. С. З. и ГУСВ ЕАД (в несъстоятелност) като страни в
2
настоящето въззивно производство.
Да се изпрати копие от протокола от днешното съдебно заседание на
посочения електронен адрес на адв. Х. Н. след неговото изготвяне.
Юриск. Г.: Не възразявам по хода на делото.
Юриск. С.: Също.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Гл. експерт П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
Образувано е по въззивна жалба на КСВ - С. против Решение № 174 от
14.07.2020 г., постановено по гр. д. № 1061/2010 г. в частта, в която е прието
за установено по отношение на жалбоподателя, че ищците са собственици на
съответна идеална част от недвижим имот както следва: недвижим имот от 14
кв.м от поземлен имот с идентификатор ********5 и недвижим имот от 2123
кв.м от поземлен имот с идентификатор ********2 и жалбоподателят е
осъден да предаде собствеността и владението на посочените имоти.
Решението е обжалвано и в частта, в която жалбоподателят е осъден да
заплати разноски на ищците.
По съображения, подробно изложени във въззивната жалба, се
поддържат оплаквания за неправилност на решението в неговата обжалвана
част. Заявено е искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго,
с което искът да бъде отхвърлен.
Претендират се разноски за двете инстанции.
3
Третото лице помагач – МО на РБ е депозирало становище, с което се
поддържа изцяло въззивната жалба, направените в нея оплаквания и се
заявява искане решението в обжалваната част да бъде отменено и да бъде
постановено друго в обратен смисъл.
Въззиваемите физически лица СТ. П. ИВ., М. Н. В., Д. ИВ. АНД., М. П.
П., В. АЛД. Б. и АН. АЛД. Б., последните двама действащи чрез майка си като
законен представител - М. В. Б., са подали писмен отговор на въззивната
жалба, с която се оспорва същата, като се твърди, че решението в
обжалваната част е правилно и се иска тя да бъде уважена с присъждане на
разноски.
Юриск. Г.: Поддържам подадената въззивна жалба изцяло. Няма да
влизам сега в подробности на въззивната жалба и нямам искания за
доказателства.
Юриск. С.: Също поддържам подадената въззивна жалба и нямам
доказателствени искания.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора на жалбата и съображенията в него.
Няма да соча доказателства, само представям списък на разноските,
ведно с договор за правна защита и съдействие с пълномощно на гърба и
фискален бон за платеното адвокатско възнаграждение.
Гл. експерт П.: Поддържаме въззивната жалба на КСВ и становището,
депозирано от името на МО.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. Г. договор за правна защита и
съдействие.
4
ПРИЛАГА представения от адв. Г. списък на разноските.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. С.: От името на Командира на сухопътните войски поддържам
подадената от нас въззивна жалба и моля да я уважите изцяло по изложените
в нея съображения. Считаме, че решението на първата инстанция е изцяло
неправилно и необосновано със събраните доказателства.
Най-важното, на което искам да акцентираме е, че окръжният съд
според нас неправилно отхвърли подадените от нас в срок възражения за
придобивна давност и право на задържане на подобренията, с които се е
увеличила стойността на процесния имот. Считаме, че това е изцяло
неправилно. Съображенията сме посочили изчерпателно във въззивната
жалба и не считам, че трябва да ги повтаряме.
При разглеждане на казуса моля също така да съобразите, че става дума
за националната сигурност на страната и отбраната. Процесният имот попада
в част от военно формирование 44200, което е рампа за складиране на военна
техника и това е единственото място, на което домува такава военна
специална техника за подпомагане на населението при бедствия и аварии.
Считаме също така, че е голяма вероятността, както каза и вещото лице,
имотът да е бил там или да не е бил там. КСВ винаги е било добросъвестен
владелец, което и понастоящем владее и ползва недвижимия имот, поради
което считаме, че имаме права върху него.
Първоинстанционното решение според нас е неправилно и по
отношение определяне на разноските, които са завишени значително.
Моля, с оглед изложеното, да уважите въззивната жалба, да разгледате
подадените от нас възражения, които считаме за основателни и подадени в
срок, както ни е указал първоинстанционният съд.
В случай, че уважите въззивната жалба, моля да присъдите и разноски –
5
юрисконсултско възнаграждение.
Подробни съображения са изложени във въззивната жалба.
Юриск. Г.: Изцяло поддържам становището на колегата.
Искам само да допълня, че в хода на първоинстанционното
производство и след постановяване на решението ищцовата страна направи
два опита, които будиха недоумение. При все още висящ процес поискаха от
МО и Командването на сухопътни войски наем за ползване на тази земя.
Считам, че това е недопустимо при висящ съдебен процес. Съгласно ЗУТ
това решение на първоинстанционния съд по принцип се оказва неизпълнимо,
защото няма как да се случи по ЗУТ на това място, съгласно изискванията на
закона, да бъде обособен собствен имот.
Другото, което също е важно и на което колегата обърна внимание е, че
в първоинстанционното производство с лека ръка беше кредитиран частният,
а не общественият, в случая държавният интерес. Не може имот, даден с акт
на Фердинанд за ползване на Министерство на войната (сега МО) през 1917
г., да бъде разграден с лека ръка заради частен интерес. Ние поискахме в
първоинстанционното производство становището на ДАНС, но и това беше
пренебрегнато от първоинстанционния съд, защото това становище по
принцип не засягало казуса. Считам, че това също е недопустимо. При
положение, че влезем в хипотезата, че бъде възстановен процесният имот и
страната влезе във владение, трябва съответно, ако другата страна не желае
по никакъв начин да заплати подобренията, които са направени от
добросъвестния владелец, че би следвало всички подпорни стени, тъй като на
мястото има такива, МО, в частност КСВ, да ги премахне. Тогава този имот
става абсолютно неизползваем, тъй като става свлачищен процес и надолу
къщичките, построени от фалиралото „Строителство и възстановяване“ ще
понесат загубите, които няма как да избегне. Нещо повече - в жалбата сме
описали подробно, а и вещото лице се е произнесло по искането ни относно
стойността на оградите, които са направени и за които има съответни
изисквания. Това нещо трябва да бъде изградено и заплатено от ищцовата
страна, ако тя влезте във владение на този имот.
6
Претендирам и юрисконсулско възнаграждение.
Адв. Г.: Моля от името на доверителите ми да приемете, че въззивната
жалба против на Старозагорския окръжен съд в обжалваната част е
неоснователна и да потвърдите решението като правилно и присъдите на
доверителите ми направените в това производство разноски.
С влязло в сила решение правото на собственост на доверителите ми
точно върху тези реални части от имотите и в обема на техните дялове е
признато с иск, който беше предявен и решението по който беше потвърдено
от ПАС по гр. д. № 76/2018 г., а после недопуснат до касационно обжалване.
Всъщност решението на ПАС, което посочих, всъщност съдържа в мотивите
си произнасяне по по-голямата част от оплакванията на жалбоподателите в
настоящата жалба. Но по отношение претенции за подобрения, право на
задържане и давностно владение моля да вземете предвид, че тези възражения
не бяха приети за разглеждане в настоящето производство и няма
произнасяне на съда по тях по тази причина, тъй като бяха предявени извън
срока за тяхното допускане. В тази част поддържам изложените съображения
в отговора и моля да ги вземете предвид при постановяване на решението си.
Юриск. Г. (реплика): Възраженията ни не са направени след срока и
ако проследите хода на първоинстанционното производство кога и как са
направени те, ще видите, че са направени в срок.
Гл. експерт П.: Моля да постановите съдебно решение, с което да
отмените това на първоинстанционния съд като неправилно и
незаконосъобразно. Считам, че в пълно противоречие на императивни
разпоредби е постановено, че МО не е собственик на реални части от двата
съседни имота, върху част от които попада възстановения имот на ищците,
тъй като съгласно разпоредбите на ЗДС недвижимите имоти публична
държавна собственост не могат да бъдат придобивани по давност, съответно
не могат да са предмет на сделки.
Отделно от това, тук се касае за земеделска реституция. В специалната
хипотеза на чл. 10б от ЗСПЗЗ няма никъде изискване относно отреждането на
терена, върху който са осъществени военните мероприятия на МО. Това в
7
пълно противоречие е записано в първоинстанционното съдебно решение и
затова считаме, че е налице нарушение на разпоредбите на ЗСПЗЗ, поради
което моля да отмените изцяло обжалваното решение и да отхвърлите
предявените искове против МО.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 14.07.2021 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8