№ 36233
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110158224 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета
година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 58224 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „.....................” АД, с ЕИК ...............,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..............“ № 28, ет. 2, офис 73Г,
представлявано от изпълнителния директор С.П.П., против Р. Й. И., с ЕГН **********, от
гр. София, ул. „..................“ № 119, за осъждане на ответницата да плати на ищеца сумите,
както следва: 1. сумата от 992,59 лв., представляваща главница, дължима по Договор за
кредит „.............“, предоставен под формата на кредитна линия, от 15.12.2021 г., 2. сумата от
1
0,79 лв. - договорна лихва за периода от 15.01.2022 г. до 15.12.2022 г., 3. сумата от 103,28 лв.
– законна лихва за забава за периода от 15.12.2022 г. до 23.10.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 24.10.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
15.12.2021 г. между страните бил сключен Договор за кредит „.............“, предоставен под
формата на кредитна линия, по силата на който ищецът предоставил кредит на ответника в
размер на 1 000 лв. при срок на погасяването му до 30 дни от усвояване на главницата, като
при еднократно усвояване на кредитния лимит срокът тече от датата на усвояване на целия
кредитен лимит, а при усвояване на части – от датата на първото частично усвояване. Преди
подписване на договора на кредитополучателя бил предоставен стандартен европейски
формуляр, в който били описани всички условия по договора. При подписване на договора
кредитополучателят избрал да ползва допълнителен пакет от услуги „VIP обслужване“ и
такси за действия по ограничаване на негативните последици при просрочие, за което му
била предоставена тарифа. Твърди, че на 15.12.2021 г. кредитополучателят усвоил сумата от
1 000 лв., поради което договорът е изтекъл на 15.12.2022 г. По договора били извършени
плащания в общ размер от 791,65 лв. в периода от 20.01.2022 г. до 15.12.2022 г., описани
подробно в уточнителна молба, със заплащането на които суми били погасени: галеница в
размер на 7,41 лв., договорна лихва в размер на 147,21 лв., такса ангажимент за фиксиран
лихвен процент в размер на 248,53 лв., неустойка за непредоставено съгласие за директен
дебит в размер на 235,08 лв., неустойка за непредоставено удостоверение по ДОПК в размер
на 60,35 лв., неустойка за непредоставено удостоверение за настоящ адрес в размер на 6,35
лв., законна лихва за забава, начислена върху всяка от забавените вноски в общ размер на
3,22 лв., такси по Тарифата за извършени действия по ограничаване на негативните
последици от просрочие /напомнителни писма, обаждания, SMS известяване/ в размер на
29,50 лв. Излага твърдения, че задълженията по кредита са в общ размер на 993,38 лв., от
които: сумата от 992,59 лв. – главница и сумата от 0,79 лв. – лихва. Излага подробни
съображения относно договорени неустойка за липса на удостоверение, такса ангажимент за
фиксирана лихва, последната включена в ГПР, удостоверение за липса на задължения и
такса за забава. Изложени са подробни съображения за размера на погасените и
непогасените суми, дължими по договора. Към исковата молба са приложени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Р.
Й. И..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за осъждане на ответницата да плати на ищеца
сумите, както следва: 1. сумата от 992,59 лв., представляваща главница, дължима по Договор
2
за кредит „.............“, предоставен под формата на кредитна линия, от 15.12.2021 г., 2. сумата
от 0,79 лв. - договорна лихва за периода от 15.01.2022 г. до 15.12.2022 г., 3. сумата от 103,28
лв. – законна лихва за забава за периода от 15.12.2022 г. до 23.10.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 24.10.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33 от ЗПК. Направени е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнало облигационно отношение между страните при общи
условия, предоставяне на изискуемата преддоговорна информация и формуляр, при
спазване на формата на договора, превеждане на сумата по кредита по сметка на ответника
и размера на преведената сума, изпадане на ответника в забава, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза като основателно и необходимо следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 58224/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2025 г., 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „.....................” АД против Р. Й. И., от гр. София, за
осъждане на ответника да плати на ищеца сумите, както следва: 1. сумата от 992,59 лв.,
представляваща главница, дължима по Договор за кредит „.............“, предоставен под
формата на кредитна линия, от 15.12.2021 г., 2. сумата от 0,79 лв. - договорна лихва за
3
периода от 15.01.2022 г. до 15.12.2022 г., 3. сумата от 103,28 лв. – законна лихва за забава за
периода от 15.12.2022 г. до 23.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 24.10.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Р.
Й. И..
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33 от ЗПК. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит № 40006398509 от 27.10.2021 г., извършено от
ответника погасяване на сумата от 708,93 лв.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнало облигационно отношение между страните при общи условия, предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация и формуляр, при спазване на формата на договора,
превеждане на сумата по кредита по сметка на ответника и размера на преведената сума,
изпадане на ответника в забава, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация, размера на върнатия кредит и размера на остатъка.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”...............”, бл. 9А, вх. В, ап.
42, тел. .............., .............., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
4
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5