ПРОТОКОЛ № 115
Година 2018 град РАДНЕВО
РАДНЕВСКИ РАЙОНЕН
СЪД граждански състав
На петнадесети ноември Година 2018
В публично заседание в
следния състав:
Председател:
АСЕН ЦВЕТАНОВ
Секретар: Росица Динева
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Асен Цветанов
гражданско дело № 435 по
описа за 2018 година.
На поименното повикване в 10.15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М.Ж.П., в качеството му на ЕТ „С.-МП-М.П.” – редовно
и своевременно уведомен, явява се лично и с адв. А.А. – АК Пловдив, с
пълномощно, приложено на лист 18 по делото и друго представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р.С.Р., в качеството му на ЕТ „Р.Р.” – редовно
и своевременно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Поддържам исковата молба. Запознат съм
определението на съда за насрочване.
СЪДЪТ - С оглед изразеното становище по проекта на доклад
по делото, съдът на основание чл. 146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото,
обективиран в определение № 361 от 08.10.2018 г.
Съдът докладва постъпилото с вх. № 4513/18.10.2018г.
писмо от ответника, с което представя заверени копия от отчетния регистър
„Дневник за покупки” и 2 броя справки декларации по ЗДДС за месец октомври и
месец декември 2017г.
Съдът
предостави време и възможност на ищцовата страна да се запознае с изисканите и
постъпили по делото документи за становище.
Адв. А. – Да се приемат.
Предвид становището на процесуалния представител на
ищеца
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото изисканите и
представени по делото от ответника заверено копие от отчетния регистър „Дневник
за покупки” за месец 11.2017г и месец 12.2017г. и 2 броя справки декларации по
ЗДДС за месец 10.2017г. и месец 12.2017г.
Адв. А. – Господин съдия, след завеждане на исковата
молба, на 09.07.2018г. е извършено плащане и е постъпила от ответника по сметката на доверителя ми сума в размер на 1000
лева от дължимата сума по фактура, за което представям извлечение от
разплащателна сметка, и след извършеното плащане има остатък от задължението по
фактура в размер на 2100.94 лева. Моля да приемете като доказателство по делото
и представения от мен документ.
По отношение на представеното писмено доказателство от
ищеца, съдът намира същото е релевантно по делото и следва същото да бъде
прието, предвид на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от ищеца в днешното съдебно
заседание писмено доказателство -
извлечение от разплащателна сметка в BGN №
20/10.07.2018г. в „УниКредит Булбанк” АД.
Адв. А. – Уважаеми господин съдия, с оглед процесуалното
поведение на ответника, който е редовно и своевременно уведомен за днешното
съдебно заседание, не се явява, не е представил отговор на исковата молба, не е
поискал гледане на делото в негово отсъствие и не изпраща представител днес и с
оглед на представените доказателства с оглед основателността на иска считам, че
са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение в днешното
съдебно заседание, поради което е безпредметно събирането на повече
доказателства, като считам, че е безпредметно и назначаването на експертиза,
поради което, Ви моля, да не се събират повече доказателства Моля да приключите
съдебното дирене и да постановите неприсъствено решение, с което признаете за
установено, че ответника Р.С.Р., в качеството му на ЕТ „Р.Р.” дължи на ищеца М.Ж.П., в качеството му на ЕТ „С.-МП-М.П.” сумата от 2100.94 лева –
главница, дължима по фактура № 110/27.10.2017г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда –
11.06.2018г. до окончателното погасяване на задължението и сумата от 192.96
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
28.10.2017г. до 08.06.2018г. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК,
които моля да ни бъдат присъдени.
СЪДЪТ
- Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки по чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, тъй като видно от
книжата по делото ответникът Р.С.Р., в качеството му на ЕТ „Р.Р.”, е получил
лично съобщението, с което му е връчен препис на исковата молба и приложенията към нея, не е представил отговор на исковата молба, не
е взел становище по исковата претенция, не се явява в днешното първо по делото
съдебно заседание, за което същият е уведомен отново лично, с връченото му
определение по чл. 140 от ГПК от 08.10.2018 г., в което е указано на страните
изрично, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, каквито предпоставки всъщност са налице, тъй като адв. А.
поиска постановяване на неприсъствено решение, именно във връзката с
незаявеното искане от ответната страна за гледане на делото в негово отсъствие.
Представените от ответника по делото
писмени доказателства не представляват нито писмен отговор, нито искане за
разглеждане на делото в отсъствие на ответника, а просто изпълнение на
задължение за представяне на писмени доказателства, което е доказателствен
въпрос, а не процесуален. Отделно от това, от всички събрани по делото писмени доказателства, включително и това за направеното плащане от ответника
в хода на процеса е видно, че искът е вероятно основателен, така както е посочен в исковата молба
и следва да се пристъпи към постановяване на неприсъствено решение, като се уважи искът до размера от 2 100.94 лева –
главница, дължима по
фактура № 110/27.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на постъпване на заявлението в съда – 11.06.2018г. до окончателното
погасяване на задължението, както и сумата от 192.96 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата от
3 100.94 лева за
периода от 28.10.2017г. до 08.06.2018г.,
а в частта за разликата за главницата от 2 100.94 лева до претендираните 3 100.94
лева искът ще се отхвърли като погасен чрез плащане от ответника в хода на
процеса. Това плащане не се отразява на искането за разноските, тъй като
вземането е било налично в пълния си размер към датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК, поради което ще следва да се уважат всички
сторени от ищеца разноски, а именно: държавна такса в размер на 65.88 лева за
заповедното производство, адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 за заповедното
производство и държавна такса в размер на 87.02 лева за исковото производство.
От
друга страна, доколкото постановяването на неприсъствено решение по съществото
на спора предполага това да стане непосредствено след даване ход на делото и
установяване на предпоставките за това, без да могат да се събират нови
доказателства, то предвид вече констатираното наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, съдът следва да пристъпи към неговото постановяване. Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК не следва
неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето защо следва да се
постанови решение по реда на чл. 239 от ГПК, с което
предявените искове се уважат изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.С.Р., в качеството му на ЕТ
„Р.Р.”, вписано в ТР
при АВ с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Раднево,
ул. „Огоста“ № 1 дължи на М.Ж.П., в качеството му на ЕТ „С.-МП-М.П.”, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, с адрес
на управление гр. Димитровград, ул. „Васил Левски“ № 25, на основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следните суми: 2100,94 лева /две хиляди и сто лева и 94 ст./ – главница, дължима по фактура №
110/27.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на постъпване на заявлението в съда – 11.06.2018г. до окончателното погасяване
на задължението и 192,96 лева /сто
деветдесет и два лева и 96 ст./, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 28.10.2017г. до 08.06.2018г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата
над 2100,94 лв. до претендираните 3100,94 лв. като погасен чрез плащане в хода
на процеса.
ОСЪЖДА Р.С.Р., в качеството му на ЕТ „Р.Р.”, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, с адрес на
управление гр. Раднево, ул. „Огоста“ № 1 да
заплати на М.Ж.П., в качеството
му на ЕТ „С.-МП-М.П.”, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, с адрес
на управление гр. Димитровград, ул. „Васил Левски“ № 25, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК разноските за производството в общ размер на 552.90 лв. (петстотин петдесет
и два лева и 90 ст.), от които 65,88
лв. (шестдесет и пет лева и 88 ст.) - заплатена
държавна такса по заповедното производство,
400,00 лв. (четиристотин
лева) – заплатено адвокатско
възнаграждение по заповедното производство и 87,02 лв. (осемдесет и седем лева
и 02 ст.) - заплатена държавна такса по исковото производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от ГПК пред Окръжен
съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Препис от неприсъственото решение да се
изпрати на страните след изготвяне на съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието
се закри в 10.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: