Присъда по дело №288/2023 на Районен съд - Червен бряг

Номер на акта: 44
Дата: 21 ноември 2023 г. (в сила от 7 декември 2023 г.)
Съдия: Велислава Станиславова Петранова
Дело: 20234440200288
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 септември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 44
гр. гр. Червен бряг, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велислава Ст. Петранова
СъдебниВеселин П. Костов

заседатели:Иванетка Б. И.а
при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова
и прокурора И. Ат. Т.
като разгледа докладваното от Велислава Ст. Петранова Наказателно дело от
общ характер № 20234440200288 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия Г. Н. Б. с ЕГН 0***, роден на ***г. в гр. Червен бряг, обл.
Плевен с постоянен адрес с. ***, български гражданин, грамотен, неженен, безработен,
осъждан за ВИНОВЕН в това, че: на 10.04.2020г в с. ***, обл. Плевен, от частен дом,
находящ се на ул. „***, в условията на предварителен сговор в немаловажен случай с
непълнолетния П. Д. В. от с. ***, обл. Плевен и в условията на повторност в немаловажен
случай/ след като бил осъден с влязла в сила на 27.07.2019г. присъда по НОХД №
420/2018Г. по описа на Районен съд – гр. Нови пазар за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,
т. 4 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26 вр. чл. 20 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК/отнел от владението и
без съгласието на М. Н. М. от с.с. един брой един брой LED телевизор марка „LG“ модел
55LB630V e на стойност 600 лв. /ведно с дистанционно/, един брой LED телевизор марка
„PHILIPS“ модел 40PFK5300/12 e стойност 400 лв. /ведно с дистанционното/, 10 бутилки
уиски Jack Daniels с вместимост по 700 мл всяка е на стойност по 38 лв. за брой на обща
стойност 380 лв., ударна бормашина марка „SKIL“ модел 6280 е на стойност 32 лв. и
пистолет за топъл въздух марка „STEINEL“, модел ГВ180Е на стойност 40 лв. Всички вещи
са на стойност 1452 лв. с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.
195 ал. 1 т. 5 и т.7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК и го осъжда на 2 години „Лишаване
1
от свобода“, след прилагане на чл. 58а, ал.1 от НК, редуцира на една година и четири месеца
„Лишаване от свобода“ при първоначален строг режим.
Признава подсъдимия П. Д. В. с ЕГН 034***, роден на ***. в гр. Червен бряг, обл.
Плевен с постоянен адрес с. ***, български гражданин, грамотен, неженен, безработен,
неосъждан за ВИНОВЕН в това, че: на 10.04.2020 г. в с. ***, обл. Плевен, от частен дом,
находящ се на ул. „***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, в условията на предварителен сговор в немаловажен
случай Г. Н. Б. от с. ***, обл. Плевен отнел от владението и без съгласието на М. Н. М. от
с.с. един брой един брой LED телевизор марка „LG“ модел 55LB630V e на стойност 600 лв.
/ведно с дистанционно/, един брой LED телевизор марка „PHILIPS“ модел 40PFK5300/12 e
стойност 400 лв. /ведно с дистанционното/, 10 бутилки уиски Jack Daniels с вместимост по
700 мл всяка е на стойност по 38 лв. за брой на обща стойност 380 лв., ударна бормашина
марка „SKIL“ модел 6280 е на стойност 32 лв. и пистолет за топъл въздух марка „STEINEL“,
модел ГВ180Е на стойност 40 лв. Всички вещи са на стойност 1 452 лв. с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК, определя наказание шест месеца „Лишаване от свобода“, което след
редуциране по чл. 58а, ал. 1 от НК, намалява на четири месеца „Лишаване от свобода“, което
се отлага с три години изпитателен срок.
ОСЪЖДА Г. Н. Б. с ЕГН 0*** и П. Д. В. с ЕГН 034*** да заплатят в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - гр. Червен бряг направените
съдебни разноски на досъдебно производство ЗМ-128/2020 г. по описа на РУ-Червен бряг,
№ 2786/2020 г. по описа на Районна Прокуратура Плевен в размер на 91,50лв. /деветдесет и
един лева и петдесет стотинки/.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд-Плевен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен
на основание чл. 246, ал.1 НПК, обвинителен акт от Районна прокуратура-
Плевен, с който са възведени обвинения срещу:
***, ЕГН **********, роден на *** г. в гр. ***, обл. Плевен с
постоянен адрес с. ***, български гражданин, осъждан, грамотен, неженен,
безработен в това, че: на 10.04.2020 г. в с. ***, обл. Плевен, в недвижим имот,
находящ се на ул. „***, в условията на предварителен сговор в немаловажен
случай с непълнолетния *** от с. ***, и в условията на повторност и
немаловажен случай, след като е осъден с влязла в сила на 27.07.2019 г.
присъда по НОХД № 420/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Нови пазар, е
отнел от владението и без съгласието на *** 1 брой LED телевизор марка
„LG“ модел 55LB630V на стойност 600 лв. /ведно с дистанционно/, 1 брой
LED телевизор марка „PHILIPS“ модел 40PFK5300/12 на стойност 400 лв.
/ведно с дистанционно/, 10 бр. бутилки уиски „Jack Daniels“ с вместимост по
700 мл. всяка на стойност по 38 лв., на обща стойност 380 лв., ударна
бормашина марка „SKIL“ модел 6280 на стойност 32 лв. и пистолет за топъл
въздух марка „STEINEL“, модел ГВ180Е на стойност 40 лв, всички вещи на
стойност 1 452 лв. с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление
по чл. 195 ал. 1 т. 3 и т.7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК.
***, ЕГН **********, роден на *** г. в гр. ***, обл. Плевен с постоянен
адрес с. ***, обл. Плевен, ул. „П***, български гражданин, грамотен,
неженен, безработен, неосъждан, в това, че: на на 10.04.2020 г. в с. ***, обл.
Плевен, от недвижим имот, находящ се на ул. „***, като непълнолетен, но
могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, в условията на предварителен сговор в немаловажен случай с
*** от с. ***, обл. Плевен отнел от владението и без съгласието на *** един
брой LED телевизор марка „LG“ модел 55LB630V на стойност 600 лв. /ведно
с дистанционно/, един брой LED телевизор марка „PHILIPS“ модел
40PFK5300/12 на стойност 400 лв. /ведно с дистанционно/, 10 бр. бутилки
уиски „Jack Daniels“ с вместимост по 700 мл. всяка на стойност по 38 лв., на
обща стойност 380 лв, ударна бормашина марка „SKIL“ модел 6280 на
стойност 32 лв. и пистолет за топъл въздух марка „STEINEL“, модел ГВ180Е
на стойност 40 лв, всички вещи на стойност 1 452 лв. с намерение
противозаконно да ги присвои - за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
В хода на проведеното разпоредително заседание, при обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, подсъдимият *** чрез адв. Атанасов
изразява становище производството да бъде проведено по реда на Глава
ХXVII от НПК.
В хода на разпоредителното заседание, служебно назначеният защитник
на подсъдимия *** прави искане за разглеждане на делото по реда на Глава
ХXVII от НПК.
Районен съд – ***, констатира, че са налице всички предпоставки за
1
приключване на делото по диференцираната процедура, при което
трансформира производството и разгледа делото именно по този ред.
Предвид становищата на подсъдимите и след като е анализирал
събраните по делото доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 НПК, съдът е
обявил, че при постановяване на присъдата ще използва техните
самопризнания, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият по делото Прокурор поддържа обвинението така, както е
възведено в обвинителния акт, мотивирайки се с обстоятелството, че същите
се подкрепят от събраните по делото доказателства. С оглед характера на
деянията и степента им на обществена опасност, както и данните за личността
на двамата подсъдими, събрани в хода на наказателното производство, се
иска по отношение на *** да бъде наложено наказание лишаване от свобода,
съобразено с изискванията на чл. 58а, ал. 1 НК, а по отношение на *** ***,
наказанието да бъде определено в условията на чл. 63, ал. 1, т.3 от НК като
същото се отложи с три годишен изпитателен срок.
До започване на разпоредителното заседание, пострадалата ***,
уведомена за него в предишното съдебно заседание не се явява.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
самопризнанията на подсъдимите, и прецени същите по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Пострадалата *** живеела и работела в Германия. В с. ***, обл. Плевен
на ул. „***“№4, същата притежавала къща, в която държала различни вещи.
Ключовете на тази къща оставила на сестра си - ***а, за да я наглежда. На
07.04.2020 г., ***а посетила дома на *** като отворила всички прозорци, за да
се проветри. По-късно през деня на 07.04.2020 г. изпратила сина си *** да
затвори прозорците, но последният забравил да затвори прозорец на втория
етаж, а в приземния етаж не успял да заключи вратата, върнал ключовете на
майка си, като я е уверил, че е заключил навсякъде.
На 14.04.2020 г. ***а установила, че от къщата на сестра й липсват два
телевизора, една бормашина, един пистолет за горещ въздух и 10 бр. бутилки
уиски. На втория етаж видяла, че прозорецът бил отворен като разбрала от
сина си, че той го е забравил. Първоначално не е установено в къщата да има
разбита врата или прозорец. Липсващите от къщата вещи са установени във
владението на свидетеля от досъдебното производство - ***, който заявил, че
същите са му били продадени от *** и ***. Последният на 10.04.2020 г. около
обяд отишъл до дома на ***, който му бил втори братовчед. *** споделил, че
знае, че в една къща имало телевизори и предложил двамата да ги откраднат,
с цел да ги продадат. През тъмната част от денонощието, *** отишъл до дома
на *** и двамата тръгнали към къщата на *** Влезли в двора и видели, че
прозорецът на първия етаж на кухнята, не бил затворен. *** го бутнал с ръка и
той се отворил. Двамата подсъдими влезли на етажа и намерили дрелка, 10
бр. бутилки с уиски марка „Джак Даниелс“, пистолет за горещ въздух. Взели
2
вещите и ги изнесли. Взели още плазмен телевизор - 40 инчов, марка
„Филипс“. Зад къщата имало друг голям прозорец, който *** отворил с лакът,
влезли през него и от този етаж взели голям плазмен телевизор марка „LG“.
По време на кражбата, П. *** се обадил на *** като се разбрали да занесат
вещите в неговия дом, което се осъществило на два пъти, където ***в дал
сумата от 250 лева на *** ***. От тази сума 50 лева били определени за *** и
200 лева за ***. Другите от обещаната сума -150 лева ***в обещал да даде на
*** *** до петък. Подсъдимите са продали на Н. *** 8 бр. бутилки с уиски,
посочените телевизори, дрелката и пистилета за горещ въздух.
На следващия ден *** *** заминал в гр. Ябланица, където полагал труд
и се прибрал след около седмица. Разбрал, че процесните телевизори са
намерени от органите на реда и двамата с *** решили да обвинят за
случилото се ***. Пред полицейските служители първоначално двамата
подсъдими поддържали тезата, че кражбата е извършена от лицето ***. В
хода на досъдебното производство *** и *** са признали вината си.
Видно от приложената справка за съдимост на *** Н. ***, същият е бил
осъждан с влязла в сила на 27.07.2019 г. присъда по НОХД № 420/2018 г. по
описа на Районен съд – гр. Нови пазар за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,
т. 4 и т.7 вр. чл. 26 вр. чл. 20 вр. чл. 63, ал. 1, т.3 НК, което определя деянието
му за извършено в условията на повторност.
Подсъдимият *** *** е неосъждан.
От назначената по досъдебно производство №1267/2020 г. по описа на
Районна Прокуратура - гр. Плевен, съдебно-оценителна експертиза, се
установява, че пазарната стойност на противозаконно отнетите чужди
движими вещи, предмет на престъплението към момента на извършването му
в периода 07.04.2020 г. - 14.04.2020 г., е в размер на 1 452,00 лв. /хиляда
четиристотин и петдесет/ както следва: 1. LED телевизор марка „LG“, мод.
55LB630V - 600,00 лв. ; 2. LED телевизор марка „PHILIPS“, мод.
40PFK5300/12 - 400,00 лв.; 3. Уиски марка „Jack Daniels“-700 ml. - 10бр .на
обща стойност - 380,00 лв.; 4. Ударна бормашина марка „SKIL“, модел 6280 -
32,00 лв.; 5. Пистолет за топъл въздух марка „STEINEL“, модел HL1800E-
40,00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите ***а, ***, ***в, *** ***, ***, дадени на досъдебното
производство №1260/2020 г. по описа на Районна Прокуратура – гр. Плевен,
ЗМ №128/2020 г. по описа на РУ-***, от самопризнанията на подсъдимите,
направени в хода на съдебното производство, както и от приобщените към
делото писмени доказателства и доказателствени средства - експертно
заключение по съдебно-оценителната експертиза, постановление за връщане,
справки за съдимост и други.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
3
От обективна страна, с действията си подсъдимите са реализирали
обективните признаци от състава на престъплението "кражба", тъй като с
присвоително намерение са отнели горепосочените движими вещи, без
съгласието на собственика им, като са прекъснали досегашното владение
върху тях и са установили трайна фактическа власт върху същите.
Подсъдимите са засегнали обществените отношения, които осигуряват
нормални условия за упражняване правото на собственост върху движими
вещи.
Също от обективна страна, деянието – предмет на обвинението,
осъществено от подсъдимите по делото е извършено след предварителен
сговор между тях и в качеството им на съизвършители.Посоченото се
мотивира от обстоятелството, че подсъдимите са взели участие в
изпълнителното деяние и от събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установи, че подсъдимите са взели решение за извършване на
кражбата известно време преди осъществяването й.
*** е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението кражба по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3, и т. 7, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като на 10.04.2020 г. в с. ***, обл.
Плевен, от частен дом находящ се на ул. „***, в условията на предварителен
сговор с непълнолетния *** от с. ***, обл. Плевен и в условията на
повторност в немаловажен случай, отнел от владението и без съгласието на
*** с намерение противозаконно да присвои 1 бр. брой LED телевизор марка
„LG“ модел 55LB630V на стойност 600 лв. /ведно с дистанционно/, 1 бр. LED
телевизор марка „PHILIPS“ модел 40PFK5300/12 на стойност 400 лв. /ведно с
дистанционно/, 10 бр. бутилки уиски „Jack Daniels“ с вместимост по 700 мл.,
всяка на стойност по 38 лв., на обща стойност 380 лв, 1 бр. ударна бормашина
марка „SKIL“ модел 6280 на стойност 32 лв. и 1 бр. пистолет за топъл въздух
марка „STEINEL“, модел ГВ180Е на стойност 40 лв, всички вещи на стойност
1 452 лв.
Предвид сходството в подвдигнатите обвинения на двамата подсъдими,
съдът счита, че няма пречка да изложи съвместно за тях мотивите си относно
изпълнителното деяние от субективна страна като съобрази, че по отношение
на *** Д. ***, деянието е извършено когато същият е бил непълнолетен.
От субективна страна подсъдимите *** и *** *** са действали с пряк
умисъл при осъществяване на деянието, тъй като са съзнавали, че лишават
досегашния собственик на вещите от фактическата му власт върху тях,
предвиждали са преминаването им в чужда власт и пряко са целяли
установяването й. Съдът прие, че макар и непълнолетен подсъдимият ***
към датата на извършване на инкриминираното деяние е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, като
изходи от доброто му общо психическо и физическо развитие и липсата на
болестни процеси в детството му, които да са довели до изменение в
интелектуално-волевата му сфера на развитие. Доказателство за горните
4
изводи е наличието на ясен спомен за извършеното у всеки един от
подсъдимите поради поведението на самите подсъдими в хода на съдебната
фаза на производството. От субективна страна *** и *** *** са действали с
пряк умисъл. Налице е било и изискуемото се от закона за този вид
престъпление намерение - да се присвоят вещите предмет на престъплението.
В подкрепа на изложеното е и фактът, че след деянието подсъдимите са се
разпоредили с откраднатите вещи. Същевременно, при осъществено общо
изпълнително деяние, всеки от подсъдимите, е бил напълно наясно с
обстоятелството, че действа съвместно с другия подсъдим за постигане на
общия престъпен резултат, осъзнавайки участието му при осъществяване му.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява наличието на квалифициращите обстоятелства по чл. 195, ал. 1, т.
3 от НК за подсъдимия ***, тъй като същият е проникнал посредством
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, а именно
бутането на втория прозорец и отварянето му с лакът, което по своята
същност представлява съоръжение, предназначено да ограничи достъпа на
трети лица до вещите в помещението, и предпазването на тези вещи от
каквото и да било външно въздействие. В конкретният случай и двете
кумулативни предпоставки са налице – чрез физическото й преодоляване (по
начина установен в хода на съкратеното съдебно следствие и описан по-горе
в мотивите), което от друга страна е довело до безпрепятствено проникване
на подсъдимия в жилището и изнасяне на инкриминираните вещи.
Преодоляването е било в пряка причинна връзка със самото отнемане на
процесните вещи, тъй като по този начин подсъдимите са си осигурили
безпрепятствен достъп до същите.
При така осъщественото деяние подсъдимият *** е действал в
условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 НК, тъй като го е
осъществил, след като е бил осъждан с влязла в сила на 27.07.2019 г. присъда
по НОХД №420/2018 г. по описа на Районен съд-гр. Нови пазар за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26 вр. чл.
20 вр. чл. 63, ал. 1 , т. 3 НК. От изтърпяване на наказанието не е изтекъл пет
годишния срок по чл. 30 от НК.
Съдът прие, че извършеното от подсъдимия *** престъпно деяние не
представлява маловажен случай на престъплението „кражба“ по смисъла на
чл. 93, ал. 1, т. 9 НК, като изходи от начина на осъществяване на деянието, и
от съдебното минало на подсъдимия, което свидетелства за една повишена
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от съответния вид, както и от стойността на отнетите
вещи.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява по отношение на подсъдимия *** ***, че същият е извършил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.5
НК вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 НК. Изпълнителното деяние на
5
престъплението "кражба", посредством активни действия – проникнал е в
чужд имот, взел е описаните вещи, след което ги е продал на трето лице. По
този начин подсъдимият е прекъснал фактическата власт на собственика
върху вещите, като същевременно е установил своя трайна фактическа власт
върху тях. Няма спор, че всички процесни вещи, са движими вещи по смисъла
на чл. 110, ал. 2 ЗС, както и че към датата на инкриминираното деяние същите
са били "чужди" за двамата подсъдими, доколкото нито един от тях не е
носител на правото на собственост върху тях. *** ***, в условията на
предварителен сговор в немаловажен случай с ***от с. ***, обл. Плевен, като
макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството изначението на деянието
и да ръководи постъпките си.
Налице е и следващият квалифициращ признак от обективна страна за
*** – по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК – а именно кражбата е извършена от две лица,
сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не
представлява маловажен случай. От доказателствата по делото се установява,
че подсъдимите в сравнително спокойна обстановка са премислили
извършване на престъплението и едва тогава са пристъпили към
осъществяване на кражбата. Всичко това сочи на една предварителна
обмисленост и планиране, на предварителен сговор за осъществяване на
намисленото деяние, поради което и този квалифициращ признак е налице.
Освен това същите са осъществили изпълнителното деяние в съучастие
и в качеството на съизвършители, като всеки един от тях е съзнавал участието
на другия в осъществяването на деянието.
Не на последно място следва да се отбележи, че деянието, извършено от
*** не представлява маловажен случай, с оглед както на обществената
опасност на деянието, която е висока, предвид обстоятелството, че се засягат
пряко обществени отношения, свързани с правото на собственост, високата
динамика на този вид престъпления, така и с оглед стойността на предметите
на посегателство, която не е ниска.
При определяне вида и размера на наказанието на всеки един от
подсъдимите съдът взе предвид средното:
За престъплението, в което подсъдимите бяха признати за виновни,
законът предвижда наказание "Лишаване от свобода" за срок от 1 до 10
години.
По отношение на подсъдимия *** *** – престъплението е извършено
като непълнолетен, поради което съгласно чл. 63, ал. 1, т. 3 НК съдът следва
да замени горепосоченото наказание с наказание "Лишаване от свобода" за
срок до три години, като в границите на така замененото наказание да
извърши индивидуализация на същото по отношение на този подсъдим. При
индивидуализацията на наказателната отговорност на *** *** съдът намери,
че в случая не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да водят до приложението на чл. 55 НК.
В конкретния случай съдебният състав намери, че следва да вземе предвид
6
характерът на извършеното деяние, степента на обществена опасност на
деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността обстоятелства за
подсъдимия *** съдът отчита оказаното съдействие на досъдебното
производство, изразеното съжаление, чистото съдебно минало и частично
възстановени вреди, но като отегчаващи отговорността обстоятелства – че
стойността на отнетите вещи не е ниска.
Към датата на деянието лицето *** не е осъждано и справедливо се
явява по отношение на същото да се определи наказание "Лишаване от
свобода" за срок от шест месеца, което след задължителната редукция от 1/3
по чл. 58а, ал.1 НК, да се индивидуализира на 4 /четири/ месеца „Лишаване от
свобода“.
Поради горното настоящият състав счита, че за постигане на целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е необходимо
да изтърпява ефективно така наложеното наказание, поради което и на
основание чл. 66, ал. 1 НК, наказанието "Лишаване от свобода" за срок от 4
месеца, следва да се отложи с изпитателен срок от 3 години.
По отношение на индивидуализацията на наказанието на ***, като
отегчаващи вината обстоятелства съдът прие, обремененото съдебно минало
на подсъдимия, както и че стойността на отнетите вещи не е ниска, както и
отчете, че налице е квалифициращ признак - деянието е извършено след като
подсъдимият е бил осъден с влязла в сила на 27.07.2019 г. присъда по НОХД
№ 420/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Нови пазар - в условията на
повторност в немаловажен случай. След преценка на броя, характера и
тежестта на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, настоящият
съд определи наказанието по отношение на престъплението по чл. 195, ал. 1,
т. 3, и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28 НК при прилагане на чл. 54, ал. 1 НК,
тъй като намери, че в случая за *** не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до
приложението на чл. 55 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства относно ***, съдът
отчита оказаното съдействие на досъдебното производство, изразеното
съжаление и възстановяване на част от щетите до приключване на съдебното
следствие, поради което налага определяне на наказание към законовия
минимум, но под предвидения среден размер - в размер на две години
лишаване от свобода. Съобразно разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК съдът
намали така определеното наказание с 1/3, с оглед на което наложи на ***
наказание в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода като
постанови неговото ефективно изтърпяване. От приетия по делото бюлетин за
съдимост, е налице пречка за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото е
видно, че *** е осъждан многократно, а освен това според данните за
криминалното му минало подсъдимият следва да се определи като личност с
невъзприемчивост към наказателната репресия. Така определеното наказание
следва да се изтърпи при първоначален „строг“ режим съгласно чл. 57, ал. 1,
7
т. 2, б"б" ЗИНЗС.
Така определеното по вид и размер наказание ще гарантира и обезпечи
целите на закона визирани в чл. 36 от НК, ще окаже възпитателно, възпиращо
го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото поправяне,
дисциплиниране, и интегриране в обществото.
Съдът намира за неоснователна тезата на служебния защитник на ***
изразена в съдебно заседание, че след като с *** са били в съучастие за
процесното деяние следва да се определи един и същи рамер на наказанието
за двамата, като противното би довело до несправеливост. Обратно на
изложеното, съдът намира, че определянето на един и същи вид и размер по
отношение на наказанието на *** Надев и ***, би било в противоречие с
принципа за справедливост и не би била отчетена задължителната
индивидуализрация при налагане на наказанието на всеки от подсъдимите.
Съобразявайки само множеството осъждения на *** и чистото съдебно
минало на ***, не би било възможно да бъде определен един и същи размер
на наказанието. Деянието извършено, при която и да е форма на съучастие не
може да ограничи/попречи на индивидуализацията при определяна на
наказанието за всеки един от извършителите.
Причина за извършване на престъплението, съдът намира в ниското
правосъзнание на подсъдимите и стремежа им за облагодетелстване по
престъпен начин.
По делото са направени разноски за възнаграждение на вещо лице в
общ размер на 91,50 лв. /деветдесет и един лева и петдесет стотинки/. С оглед
признаването на подсъдимите *** и *** за виновни по повдигнатите им
обвинения на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът ги осъди да заплатят на
ОДМВР – Плевен, РУ-*** направените по делото разноски, като всеки от тях
да заплати сумата от 45,75 лв., представляваща възнаграждение за вещо лице
по ЗМ №128/2020 г. по описа на РУ-***.
На основание чл. 189, ал.3, *** следва да заплати и адвокатско
възнаграждение на служебния защитник в полза на Националното бюро за
правна помощ.
Предвид обстоятелството, че изпълнението на наказанието на ***
лишаване от свобода в размер от шест месеца, редуцирано вр. чл. 58а, ал.1
НК в размер на четири месеца, съдът отлага за срок от три години изпитален
срок, отмени мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия.
При горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
8
Съобщи за изтекли лични данни