РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. ХАСКОВО, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря С.Г. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500038 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260181/23.ХI.2021 г. постановено по гражданско дело
№196/2021 г. Районен съд-Димитровград признава за установено по
отношение на Г. Т. С. ,ЕГН **********, от ***, че дължи на "БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.", със седалище и адрес на управление във Франция,
гр.Париж,бул."Осман" №1, представлявано чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България", ЕИК: *********, гр.София район „Младост"
ж.к."Младост" 4, Бизнес Парк София, сгр.14, сумата от 289 /двеста осемдесет
и девет/ лева -главница по Договор за потребителски кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
***г.» сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс"ЕАД,
възнаградителна лихва от 20.11.2017г. до 20.11.2017г. в размер на 1,51
лева/един лев и петдесет и една стотинки/, мораторна лихва за периода от
26.10.2017г. до 16.10.2020г. в размер на 90,81 лева /деветдесет лева и
осемдесет и една стотинки/, законна лихва върху главницата, считано от
1
26.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена
Заповед №260163/29.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д,№1279/2020г. по описа на РС-Димитровград, като
иска за главница над 289 лева до пълния предявен размер от 302 лева, за
възнаградителна лихва за периода от 20.0б.2017г. до 20.10.2017г. за сумата
над 1,51 лева до пълния предявен размер от 35,38 лева и за мораторна лихва
над 90,81 лева до пълния предявен размер 95,68 лева за периода от
20.07.2017г. до 25.10.2017г., ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
С решението си съдът осъжда Г. Т. С. да заплати „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.", сумата от 594,35 лева /петстотин деветдесет и
четири лева и тридесет и пет стотинки/, деловодни разноски по настоящото
дело, както и такива по ч.гр.д.№1279/2020г. по описа на РС-Димитровград в
размер на 66,04 лева /шестдесет и шест лева и четири стотинки/.
Обстоятелства по въззива
Представена е въззивна жалба от особения представител на Г. Т.Т.,
адвокат А.Д. Х. против постановеното съдебно решение,с която се иска
неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Първата инстанция не съобразила въз основа на доказателствения
материал по делото,че С. не е получил процесния мобилен телефон.За това
обстоятелство нямало несъмнени доказателства,което предпоставяло и
неоснователност на претгенцията.От друга страна въпросните относими към
горното клаузи били нищожни,тъй като не били индивидуално
договорени,водели да значително неравновесие в отношенията на
потребителя с търговеца,още повече,че изисквали първия да направи
предварително волеизявление,че мобилния телефон е получен в изискуомото
за употреба състояние.
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А." представя отговор на въззивната
жалба,с който намира същата неоснователна,а атакуваното решение правилно
и законосъобразно,като се отправя искане за потвърждаването му.
Правни съображения
Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно
активно легитимирана страна,предвид на постановените негативни за
жалбоподателят правни последици.Същата е обективиран израз на
субективните му права.
2
Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на
което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез
надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните
доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото
няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.В хода на
проверката по чл.269 от ГПК не се установиха обстоятелства,които
обосновават нищожност или недопустимост на обжалваното решение.Такива
доводи не сочат и страните по въззивното производство.Обект на преценка в
настоящото дело е правилността на първоинстанционния акт в рамките на
очертания предмет от въззивната жалба. .
Безспорно по делото е ,че страните в съдебното производство са
участници в заповедно производство с издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. 1279/2020 г. на РС-
Димитровград за сумите обект на установителната претенция, предявена от
заявителят.
От събраните по делото доказателства еднопосочно и несъмнено се
налага извода,че Г.С. и кредитната институция са сключили договор за
потребителски кредит от 02.V.2017 г.,който следва да се върне на шест
месечни вноски в общ размер от 337.38 лева.Длъжникът не е изплатил нищо
по този договор,въпреки,че несъмнено е получил финансираната с кредита
стока-мобилен телефон.Към датата на представяне на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК-26.Х.2020 г. е настъпил падежа и
на последно дължимата вноска от 56.23 лева по този заем/20.ХI.2017
г./.Следователно се дължи цялата сума,без да е необходимо да се обявява
кредита в предсрочна изискуемост.Главницата по този заем възлиза на 289
лева,а възнаградителната лихва е 35.38 лева.По това акцесорно вземане е
настъпила погасителна давност в режима на чл.111 б.“В“,която правилно
първата инстанция е съобразила,предвид отправеното възражение в тази
насока от ответната страна.Идентично е и правното положение с лихвата за
забава,която след съобразяване на погасителната давност възлиза за
релевантния период на 90.81 лева.Законосъобразно първата инстанция е
отхвърлила претенцията и за сумата от 13 лева,съставляваща застрахователна
премия,предвид липсата на доказателства за заплащането на същата от
кредитното дружество.
3
Съобразно изложеното доводите във въззивната жалба са
неоснователни.
Ето защо първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.Въззивния съд изцяло споделя
изложените подробни и изчерпателни мотиви от РС -Димитровград,поради
което и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
Съобразно изхода от делото и на основание чл.78 ал.VIII от ГПК
вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25 ал.I от НЗПП следва на въззиваемото дружество да
се присъдят разноски в размер на 100 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал.III т.1
от ГПК,Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260181/23.ХI.2021 г. постановено
по гражданско дело №196/2021 г. на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА Г. Т. С. ,ЕГН **********, от *** да заплати „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.", със седалище и адрес на управление
във Франция, гр.Париж,бул."Осман" № 1, представлявано чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", ЕИК: *********,
гр.София район „Младост" ж.к."Младост" 4, Бизнес Парк София, сгр.14
сумата от 100 лева разноски пред въззивния съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4