№ 781
гр. Перник, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20241720100678 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД срещу С. М. Н..
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
между него и ответника е налице облигационно правоотношение по повод продажбата
на питейна вода по силата на договор, който урежда отношенията на страните по
начина, установен в Общите условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014 г. на
ДКЕВР и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /ДВ
бр. 88 от 2004 г/. Сочи, че съществуващото правоотношение е възникнало още с
присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и
откриването на партида с абонатен номер. Изложени са доводи, че ищецът, в
качеството си на оператор на ВиК услуги, е предоставял услугите – доставка,
отвеждане и пречистване на питейна вода на ответника за имот, находящ се на адрес:
град *****, за периода от 10.11.2020 г. – 20.12.2023 г. на обща стойност 2 459,83 лв., от
която сума главница, която включва неплатени суми за доставка на вода, такса канал и
такса пречистване, както и законна лихва за забава на месечните плащания в размер на
342, 44 лв. за периода от 25.02.2021 г. – 01.02.2024 г. Твърди се, че за ползваните от
ответника услуги е създадена отделна партида с абонатен номер 5053954 на негово
име и са издадени 22 броя фактури. Поддържа се, че към датата на депозиране на
исковата пмолба процесните суми не са заплатени от С. Н.. Съобразно изложеното е
направено искане предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът не е
депозирал писмен отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
1
като съображенията за това са следните:
По аргумент от разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, каквато е
процесната хипотеза, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание,
което също се установява да е сторено, и искът е вероятно основателен, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата молба
и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил искане
делото да се разгледа в негово отсъствие, е обективирано в постановеното по делото
разпореждане № 4162/20.03.2024 г. /л. 19 и сл./ по реда на чл. 131 ГПК и призовка за
насроченото по делото открито съдебно заседание /л. 26/, които са редовно връчени на
ответника. Вероятната основателност на иска следва от приетите по делото писмени
доказателства – договор № 2686/20.11.2020 г., сключен между ищеца и ответника за
доставка на вода в процесния имот /л. 33/, заявление за проучване на нов абонат /за
откриване на партида/ от С. Н. от 20.11.2020 г. /л. 34/, справка-извлечение за дължими
суми от ответника /л. 5/.
В обобщение, налице е кумулативното наличие на предвидените в чл. 238, ал.
1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, което обуславя възможността за постановяването
на неприсъствено решение срещу ответника. Предвид изложеното и с оглед изрично
направеното искане от ищеца в тази насока в проведеното по делото на 25.09.2024 г.
открито съдебно заседание, следва да бъде постановено решение по реда на чл. 239
ГПК, с което предявените осъдителни искове да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право
на разноски. Същият е претендирал такива в размер на 98,39 лв. – държавна такса, и
400 лв. – адвокатски хонорар. Плащането на претендираните разноски е доказано по
делото, поради което същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. М. Н., ЕГН **********, с адрес: град Перник, ул. „Средец“ № 11,
да плати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК **********, със седалище в
град Перник и адрес на управление: ул. „Средец“ № 11, на основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следните суми: 2 117,39 лв. – неплатена цена за предоставени
услуги от ищеца на ответника, изразяващи се в доставка, отвеждане и пречистване на
питейна вода за имот, находящ се на адрес: град *****, за периода от 10.11.2020 г. –
20.12.2023 г., ведно със законна лихва за забава от датата на депозиране на исковата
молба – 07.02.2024 г., до окончателното плащане на вземането, както и сума в размер
на 342,44 лв. – законна лихва за забава, начислена върху претендираната главница за
периода от 25.02.2021 г. – 01.02.2024 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. М. Н., ЕГН **********, с адрес:
град Перник, ул. „Средец“ № 11, да плати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД,
ЕИК **********, със седалище в град Перник и адрес на управление: ул. „Средец“ №
2
11, сума в размер на 498,39 лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните с указания, че защитата срещу
неприсъствено решение се осъществява по реда на чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3