№ 11332
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110159806 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 13:17 ч. се явиха:
Молителят Н. В. Д. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ю., с пълномощно по делото.
Ответникът Т. И. В. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с АДВ.Н., с пълномощно по делото.
Свидетелят Н. – редовно призован, явява се.
Свидетелят И. – редовно призован, явява се.
Свидетелят Б. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните свидетели.
СЪДЪТ сне самоличността на водените от страните и допуснати от
съда свидетели, както следва:
1
Свидетелят Н., 26 г., неосъждан без дела и родство със страните.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представената от същия
лична карта.
Свидетелят И., 34 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представената от същия
лична карта.
Свидетелят Б., 32 г., неосъждан без дела и родство със страните.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представената от същия
лична карта.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СВИДЕТЕЛИТЕ, ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА, ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелите (поотделно) – Разбрахме наказателната си отговорност
обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала свидетелите И. и Б., и остави
свидетелят Н..
Свидетелят Н. на въпросите на адв. Ю. – Не познавам страните в
настоящото производство, нямам срещи с тях в ежедневието и не си спомням
да съм ги виждал. Имам спомен на адрес: гр. Берковица, ул. „Берковска река“
№ 20, да съм се явявал служебно заедно със свидетеля Тодор Герасимов към
края на 2022 година беше това посещение, но не мога да си спомня с точност.
Получихме сигнал от дежурния, отидохме на адреса и на мястото бяха и
молителят, и ответникът, които виждам в съдебното заседание. В момента, в
който отидох, ги видях и двамата, като между тях нямаше проблеми, когато
отидохме. Нямам конкретен спомен за какво бяхме извикани, сигналът беше
конкретизиран като спор между двете страни, че единият си беше вкарал
колата в двора и до колата има един капак и кранове за вода. По мой спомен
колата не пречеше капака да се отвори. За мен лично, аз не установих някакво
нарушение, колата не пречеше на отварянето на капака на шахтата. Изслушах
двете страни с колегата и това беше. Аз лично не съм съставил никакви
документи, понеже двете страни започнаха да викат и да спорят, понеже аз
2
съм катаджия и не съм компетентен за техните скандали, и извикахме
колегите от Охранителна полиция, защото счетохме, че това е в тяхната
компетентност. Не съм чул обидни реплики да си разменят помежду си,
просто си говореха на по-висок тон, както и някои да е заплашвал другия. Не
съм запознат да е имало обидни думи между които и да било от участниците в
този спор. Съпругата на ответника мисля, че беше от самото начало там, но
нямам спомен, не мога да съм сигурен. Изчакахме колегите да дойдат на
мястото, докато дойдат се случваха просто разговори на по-висок тон. В
нашето присъствие никой не е буйствал или чупил нещо, когато колегите
дойдоха ние останахме с тях, ако има нужда от някакво съдействие. Нямам
спомен още колко време сме останали. Мисля, че аз с колегата Герасимов си
тръгнахме по-рано, нас ни извикаха на друг сигнал, за това тръгнахме и после
предполагам, че малко след това си тръгнаха и колегите. Не съм ги чувал и
виждал страните през цялото време, аз си бях при служебния автомобил с
колегата, а колегите си бяха при страните. Аз лично бях от страни до
автомобила на улицата. Като цяло можех да ги видя какво правят в двора. До
момента на нашето тръгване не съм чул обиди, закани или заплахи, просто се
говореше на по-висок тон. Имаше някакъв спор, после прерасна и те отидоха
до един гараж, мисля, че ответника ритна, имаше до самия автомобил, като
контейнер пластмасов за боклук - друго не съм видял, той се разби на парчета
до паркиралия автомобил в гаража. Това се случи в сумрак, точно преди да се
стъмни. Влязохме да огледаме в двора, но не ми е направило нещо по
специално впечатление за изтръгнати растения по пътеката не съм виждал.
Свидетелят Н. на въпросите на АДВ.Н. – Контейнерът беше колкото
за дрехите за пране, може би да го е ритнал, не видях точно той да го рита -
видях, че той минава покрай автомобила и контейнерът се пръсва, беше
пълен даже с вода.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
Свидетелят И. на въпросите на адв. Ю. – Познавам Т. като мой
колега. Той е в Гранична полиция, а аз работя в РУ Берковица . Познаваме се
от около 10 години, като сме само в служебни правоотношения. ОДЧ ни се
обади да отидем за съдействие да занесем протоколи на Пътен контрол, които
3
са на сигнал. Миналата година беше, не знам кога точно, август - септември -
октомври. Аз бях с Бисер Трайков и като отидохме на адреса първо
разговаряхме с колегите и те казаха, че спорът е за един автомобил, Ауди
паркиран в двора, че няма достъп до една водопроводна шахта, че тази шахта
не може да се отвори. Това ни го обясниха колеги като отидохме на място.
Там заварихме мл. автоконтрольор Никола Николов и мл. автоконтрольор
Тодор Герасимов, ответникът Т. и негов първи братовчед, в последствие
разбрахме, защото живеят в къща близнак. Не си спомням да е имало някой
друг. Не е имало физическа саморазправа, словесно са се карали, не е имало
закани и обиди, колегите казаха, че спорът е възникнал тази кола да се
премести, да се премести самият автомобил, за да има достъп до шахтата.
Погледнахме и наистина ако се отвори шахтата, ще удари автомобила, и аз
казах, че този автомобил няма как да се измести, не сме кадастър, не знаем на
кого е дворът и да се преустанови този спор. Не е имало в наше присъствие
закани и обиди. Мисля, че лицето (сочи молителят) не искаше да премести
автомобила, и ответникът Т. се ядоса и ритна една пластмасова кофа и си
влезе вътре. Пластмасовата кофа се намираше на около метър от автомобила.
Н. каза, че кофата е ударила автомобила и му е нанесла щета, но като
гледахме тогава видяхме, че няма никаква щета. Видях как Т. изрита тази
кофа, ритна кофата напред - успоредно на колата, и си влезе обратно в
къщата. Разговаряхме с Н. и му казахме да дойде в районното да си пусне
жалба, че фактически Т. го е заплашвал. Каза, че си имат стара вражда и друг
път е имало сигнал там и са ходили колеги, пак на някакъв спор и ние му
казахме: „Палиш колата, идваш в районното и си пускаш жалба и така.“. В
наше присъствие не е имало нито заплахи, нито закани и обиди, само
говореха на висок тон и ние с колегата решихме да се изготви по чл. 65 или
чл. 64 протоколи за полицейско предупреждение. Т. беше афектиран и му
казахме, че щом са ни извикали, ние ще преценим проблема. И на двамата е
съставено полицейско разпореждане. На мен молителят не ми е показал, че
шахтата може да се отвори спокойно, но колегите казаха, че ако се отвори
шахтата до край ще удари автомобила. Сигналът го посещават Пътен
контрол, на нас ни пускат сигнала от Вършец, ние идваме от Берковица, за да
занесем протоколи. Занесохме им протоколи и ги питахме какво става и те ни
обясниха, че са се скарали за тази шахта, защото не може да се отвори и ако
се отвори шахтата ще се удари автомобила, от там е тръгнал спорът. Едното
4
лице не иска да премести автомобила, а другото искало да си гледа водомера
ли или тръбите и от там е тръгнал спора. Те говореха на висок глас и като
видяхме, че Н. не иска да премести автомобила и като Т. ритна кофата
видяхме вече, че се е ядосал. Не мога да Ви кажа дали е говорил нещо на
висок глас докато е ритал кофата. Не ми се е налагало да заставам между
двамата да предотвратявам някакво разтърваване, нито на колегите ми. Аз
даже стоях през цялото време до патрулния автомобил отвън, защото не се е
налагало да се влиза вътре и нещо да се разтървават страните и да трябва да
се упражнява някакво насилие. Не мога да си спомня дали Т. по някакъв
начин е посягал на насажденията в двора, видях само да рита една бяла
пластмасова кофа с вода и тя се разля. Т. казваше да си изкара колата, за да си
отвори шахтата. Молителят отказа и аз казах, че ние не сме кадастър, не знаем
на кого е този двор и им казах, че колкото е на единия двора, толкова е и на
другия, и че трябва да се разберат помежду си.
АДВ.Н. – Възможно ли е кофата да е била по пътя на г-н Т. и той да се е
спънал в нея?
СЪДЪТ не допуска въпроса.
Свидетелят И. на въпросите на АДВ.Н. - Аз видях, че изритва тази
кофа, ритна я и си влезна вътре. Не сме възприели за нито една от страните
подобно поведение, като да изтръгва цветя от двора, лоза, както в самия двор,
така и пред него.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
Свидетелят Б. на въпросите на адв. Ю. – Не познавам лично страните
по делото. Виждал съм ги на получения сигнал, миналата година, есента да е
било някъде. Не си спомням за какво точно е било, тъй като отидохме за
съдействие на колегите. Като отидохме там видяхме ответника, молителя и
колегите Тодор Герасимов и Никола Николов, като аз бях на смяна с Иван
Генков. Може би и съпругата на ответника, тъй като тя ни беше колежка в
деловодството на РУ Берковица и предполагам, че тя е омъжена за него.
Имаше скандал като в него участваха въпросните лица Т. и господина ми в
ляво, аз като отидох и вече колегите бяха почнали да взимат някакво
отношение и лично на целия скандал не съм присъствал. Ние като отидохме
5
нямаше сериозни действия, просто се караха, на много сигнали така се
получава. Не си спомням точно с какво е бил свързан скандалът. Не съм чул
конкретни обиди и заплахи да си разменят един към друг. Говореха си за
някаква шахта в двора. Не е имало физическа саморазправа, за другите неща
какво са си приказвали не си спомням, много са случаите и не си спомням.
Извършихме стандартната процедура, предполагам че е имало разпореждане
и на двамата, това се случва в 99% от случаите. Друго не съм видял или чул.
Пристигнахме със служебен автомобил. В нашия автомобил нямаше видео
регистратор, за другата кола не знам. Нямам спомен аз да съм съставил
докладна записка по повод на този случай. Мисля, че влязохме в двора,
защото ни показаха шахтата, мисля, че автомобилът не закриваше шахтата
изцяло. Не си спомням Т. да е имал физически разрушаващи действия по
разрушаване на вещи в двора. Не си спомням да съм ограничавал негови
такива действия, не ми е направило впечатление в двора да е имало
разхвърляни цветя, храсти, изтръгнати по пътеките, да има счупени предмети
– не помня. Не съм присъствал лично на скандала, ние дойдохме малко по-
късно. Много време мина, не мога да си спомня точни реплики между
двамата. Автомобилът в двора беше черно комби, не си спомням да е имало
други лица освен тези, които изброих. До преди проверката не знаех кой
живее в тази къща. Освен колегата ми Т. и съпругата му, не знам дали там
живеят други лица.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на свидетелите РКО от внесените депозити.
Адв. Ю. – Уважаема г-жо Съдия, представям служебна бележка
издадена на сестрата на доверителя ми от 20.03.2023 г., от ВиК Берковица
ЕООД, с препис за другата страна, от която е видно, че във въпросната шахта
се намира водомерът на сестрата на доверителя ми и няма нищо общо тази
шахта с ответника, че да има претенции към същата. Поддържам
доказателствените си искания за изискване на видео запис от видео
регистратора на служебния автомобил на Тодор Герасимов и Никола
Николов. Причината да изискам това доказателство е, както видяхме всички,
че се съдържаха доста противоречия по отношение поведението на ответника
6
и от разпитаните свидетели, които както стана ясно са негови колеги, както и
на неговата съпруга, която също е работила в деловодството на полицията,
както стана известно преди малко. Така че за да има една обективност във
вашата преценка, според мен е абсолютно задължително да се извърши видео-
техническа експертиза на този запис и да се установи какво е било
конкретното поведение на ответника и Ви моля да ни бъде допуснат и
свидетел - сестрата на доверителя ми, както по отношение на това чий
водомер се намира в процесната шахта, така и за случилите се събития, за
които сме Ви сезирали. Тя живее в къщата, също е била на място, както се
твърди за съпругата на ответника, така че считам че нейните показания биха
допринесли за изясняване от фактическа страна на делото.
АДВ.Н. – По отношение представената служебна бележка има спор, че
там е водомерът на сестрата на молителя. В тази връзка считам, че е
неотносима към предмета на делото. В тази шахта се намира крана, с който се
спира водопровода към етажите на ответника, ако този факт се оспорва от
молителя, че там се намира кранът и много пъти кранът е бил затворен, в
резултат на което налягането или е много ниско или няма вода на етажа на
ответника, ако този факт се оспорва от молителя, то моля да ми бъде
допуснат свидетел за този факт. За исканото доказателство за видео
регистратора, предоставям на съда, но считам, че свидетелските показания на
четиримата разпитани свидетели бяха изключително непротиворечиви.
Същите изясниха по безспорен начин, че не е имало физическа саморазправа,
обидни квалификации и агресия от страна на ответника. По отношение
искането на разпит на свидетеля Десислава Цветкова, то моля при условието
на равнопоставеност да се допусне до разпит и съпругата на ответника, която
също е била очевидец и е възприела цялата ситуация, с показанията на която
ще установим както това дали е имало агресия от страна на ответник, както и
дали е имало провокативно поведение от страна на молителя, който твърдим,
че е изтръгнал лозата – в непосредствена близост до колата, което е станали
повод ответникът да се прибере и да има някакво отношение по случая.
Молителят Н. В. Д. (лично) – Има 2 счупени крана, за които не им се
знае собствеността, тези кранове не знаем на кого са собственост.
Ответникът Т. И. В. (лично) – В тази шахта са крановете, с които се
водозахранва къщата – вторият кран захранва 2 и 3 етаж, а третият кран
7
захранва съседите зад нас.
Молителят Н. В. Д. (лично) – Не знаем какво захранват тези 2 крана.
Не оспорвам, че има кранове, но два от крановете са счупени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
днес представената от адв. Ю. служебна бележка.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно направеното от адв. Ю.
доказателствено искане за изискване видео записът от видео регистратора в
патрулния автомобил, посетил сигнала.
По направените от двете страни искания за допускането им до разпит на
по още един свидетел при режим на довеждане
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да отложи произнасянето си след изискване
горепосоченият видео запис и евентуално запознаване със съдържанието на
същия.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от началника на РУ Берковица видео запис, направен
на 08.10.2022 г. от видео регистратора на патрулен полицейски автомобил,
който е посетил сигнал на инцидент в гр. Берковица, ул. „Берковска река“ №
20.
ОТЛАГА произнасянето по направените в днешното съдебно заседание
от страните доказателствени искания за събиране на допълнителни гласни
доказателства, по посочените по-горе мотиви.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:06
8
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9