№ 248
гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220200327 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Тъжителят В.Г. - редовно уведомен се явява лично и с повереника адв. И.Г.
В. надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият Г.П. – редовно уведомен, явява се лично.
Подсъдимата Л.П. - редовно уведомена, не се явява.
За двамата подсъдими се явява адв. Девинска надлежно
преупълномощена от адв. М..
АДВ. ДЕВИНСКА – Представям медицински документ, който сочи, че
подсъдимата П. е болна и не може да се яви днес, но не държи на личното
явяване в съдебно заседание и моли да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ДЕВИНСКА – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от РУ – С..
АДВ. В.- Да се приеме.
АДВ.ДЕВИНСКА – Да се приеме.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
постъпилото писмо от РУ – С. от 13.12.2021 г.
АДВ. В. – Нямам нови доказателствени искания, да се приключи делото.
АДВ. ДЕВИНСКА - Нямам нови доказателствени искания, да се
приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. – Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЮЛЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. В. – Моля да постановите присъда, с която признаете двамата
подсъдими за виновни в извършване на престъпленията, които са повдигнати
с тъжбата. Считам, че от събраните доказателства и най- вече гласни такива
по безспорен начин установиха, че на процесната дата всеки от двамата
подсъдими поотделно е отправил обидни изрази по адрес на тъжителя В.Г..
Първоначално такива действия е извършил подсъдимият П., който е бил
спрян от тъжителя и свидетеля Ю. в гр. С., ул. „К.Б.“ и му било обяснено, че
трябва да бъде отведен в полицията и вместо очакваното съдействие от негова
страна, полицаите са получили обидни изрази по адреса и на двамата, и то
казано не един път, а два пъти, както в тяхно присъствие, така и в присъствие
на техни колеги свидетеля С. и младши инспектор Сотиров. Съдържанието на
тези изрази е видно, тъй като съдържа „смешници, палячовци, мишки, кръгли
нули“. Впоследствие след отвеждането му в полицията - в сградата, там се е
явила и неговата майка, която така образно казано е продължила поведението
на сина си. Тя от своя страна е нарекла полицаите - имам предвид Г. и Ю.
„боклуци, нещастници, еничари, негодници“, което е било възприето и от
присъстващите лица в това число и разпитаните свидетели Герасимов, който
е бил дежурен и д-р Ф., който е извършил преглед на подсъдимия П., така
както изискват разпоредбите на ЗМВР. Това е предмета на делото, извън него
остават всички други обстоятелства, които се опитваше да изясни защитата и
които в контекста си се изразява в това законно или незаконно бил задържан.
2
Такъв въпрос би могъл да се постави на вниманието на Административен съд
и само при обжалване на заповедта по ЗМВР за 24 часово задържане. Тук на
вниманието на съда стои за разглеждане въпроса осъществили ли са с
вербалното си поведение двамата подсъдими престъплението по чл.148, ал. 1,
т.3 от НК. Служителите - тъжителят и неговият колега според служебните си
задължения имат ангажимент и изпълняват разпорежданията на своите
началници в това число и дежурния на 05.11.2020 г. служебен ангажимент е
бил да осигурят присъствието на подсъдимия в сградата на РУ за извършване
на съответни действия касаещи изясняване на негово поведение от преди
няколко дни. Както вече отбелязах срещали са меко казано неразбиране от
негова страна, че трябва да се яви в полицията, и това е наложило
принудителното му довеждане там, като акцента, който се поставя дали в
хода на тази комуникация между тях и подсъдимите той е отправил изразите.
Считам, че безспорно се установи, че са отправени със свидетелските
показания. Малко безспорно е изяснено отношението инкорпорирано в
процесните изрази посочени в тъжбата от страна на майката, което е
възприето поне от 4 човека, които бяха разпитани и от всички други, които са
се намирали там. Изразите сами по себе си с оглед своето съдържание са
невинни и едва ли е дискусионен този въпрос съдържанието им представлява
ли обида по смисъла на закона – за мен представлява. Тяхното изричане е
предизвикало негативни реакции на тъжителя, който се е почувствал като
човек и полицай, който е отишъл да изпълнява служебните си задължения
засегнат и злепоставен. Поведението на П. е било и тема на разговор между
него и неговия колега дни наред, защото неудобството, което са изпитали,
срама на публично място полицай да бъде обиждан и унижаван по този
начин, едва ли ще му бъде приятно а служител на МВР. Поради това считам,
че е доказан и размера на гражданския иск такъв какъвто претендираме. Моля
с осъдителната си присъда да ни присъдите разноски и уважите гражданският
иск в пълен размер.
АДВ. ДЕВИНСКА – Моля да не уважавате тъжбата. Считаме, че
тъжбата не е доказана, както и да оправдаете подсъдимите. Считам, че от
събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства
се доказа по един безспорен и категоричен начин, че тъжбата и наведените в
нея доводи не отговарят на действителното фактическо положение. Видно от
съдържанието на същата е, че повод за задържането на подзащитният ми е
3
било обстоятелството, че същият е бил издирван в качеството си на
заподозрян - цитирам „че с чук е ударил неколкократно по главата Николай
Белчев от Пазарджик, като на последния черепът му е бил счупен на две
места”. Причина за задържането му е била устно разпореждане на дежурният
съответно по РУП, за да се попречи на П. да избяга, тъй като същият се е
укривал от няколко дни от полицията. В хода на съдебното производство не
се доказа и не бяха представени никакви доказателства, които да докажат по
категоричен и безспорен начин, че именно моят подзащитен е бил заподозрян,
бил е привлечен и му е било повдигнато обвинение за такъв вид
престъпление. Точно обратното. На следващо място, моля настоящия съдебен
състав да обърне внимание, че допуснатите свидетели в това производство
бяха единствено и само служители на РУП. Не приемаме довода, че
подзащитният ми не е указал съдействие на органите, че същият е отправил
едни квалификации спрямо тях. По делото липсват данни същият да е бил
обявяван за общодържавни издирвания, както и данни спрямо него да е било
наложено принудително довеждане. Налице е устно такова поне според
твърденията на тъжителя, което от своя страна носи признаците на
полицейски произвол, който в случая е извън предмета на настоящето
производство. По отношение на обстоятелството дали същият той и майка му
са отправили обидни квалификации спрямо органите на реда не се доказа по
категоричен и безспорен начин. За такива се сочат единствено показанията на
разпитаните в хода на съдебното производство полицейски служители които
считам, че като колеги именно на тъжителя са пряко заинтересовани и от
чиста колегиалност предварително са били запознати, както със
съдържанието на тъжбата, така и са били въведени предварително във
фактическата обстановка. На следващо място следва да отбележим
обстоятелството, че така твърдените обидни квалификации са овъзмездени и
то в едни суми, които оставам преценка на съда. По отношение на
твърденията в тъжбата, че служителите са се почувствали унизени и в
продължение на дни са били разстроени, в тази насока не се представиха
никакви доказателства, а точно напротив. Същите са продължили да
изпълняват служебните си задължения. Не са налице данни същите да са
потърсили в тази насока медицинска помощ. В тази връзка Ви моля да
постановите присъда, с която да оправдаете изцяло подзащитните ми, както и
да ни присъдите направените по делото разноски.
4
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.П. – Моля да
бъда оправдан. Нито аз, нито майка ми, нито баща ми сме обиждали
полицаите. Не съм се държал арогантно, поисках само заповедта да видя защо
ме задържат, защото беше създаден изкуствен параван, който даже
оправдават и техните действия чрез техните колеги. И да бъда осъден
осъждат ме на едни пари, парите достойнство не печелят нищо. Ако мога
достойнство да им дам бих им дал достойнство, а не пари.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ П. – Няма друго какво да
кажа.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5