ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 850
гр. Перник, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500605 по описа за 2021 година
С решение № 260798/05.07.2021 г. по гр.д. № 3803/2020 г. на Пернишкия районен съд
са отхвърлени исковете, предявени от М. Т. Т. за осъждане на Общинско предприятие
„Общинска собственост, спортни и Туристически обекти“, гр. Перник да заплати
допълнително трудово възнаграждение за положения извънреден труд за периода 01.08.2017
г. - 06.04.2020 г. в размер на 4136,53 лв.; сумата от 382,76 лв., представляваща разликата до
пълния размер на обезщетението по чл. 220, ал. 1 от КТ, съгласно чл. 228 от КТ; сумата от
382,76 лв., представляваща разликата до пълния размер на обезщетението по чл. 222, ал. 1 от
КТ, съгласно чл. 228 от КТ; сумата от 74,95 лв., представляваща разликата до пълния размер
на обезщетението по чл. 224, ал. 1 от КТ, съгласно чл. 228 от КТ, както и удържана сума в
размер на 189,34 лв., ведно със законна лихва върху главниците, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното им изплащане. Със същото решение е уважен искът,
предявен от М. Т. Т. с правно на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 228, ал. 2 КТ и чл. 33
от Колективен трудов договор Общинско предприятие „Общинска собственост, спортни и
Туристически обекти“, гр. Перник да й заплати сума в размер на 2786,36 лева (4х696,59
лева), представляваща неизплатената част от обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ за периода от
06.04.2020 г. до 06.05.2020 г. като е отхвърлен искът за разликата до пълния предявен размер
от 5396,75 лв. Страните са осъдени на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплатят разноски
спрямо уважената и отхвърлената част на исковете.
В установения от закона срок, Общинско предприятие „Общинска собственост,
спортни и Туристически обекти“, гр. Перник, чрез адв. А.А., е обжалвала решението в
уважителната му част, включително и частта на присъдените разноски, като моли същото да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявения иск да бъдат отхвърлен
изцяло. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение в обжалваната му част е
необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, а правните изводи на
съда са в противоречие с доказателствата по делото. Излагат се подробни доводи по
същество срещу формираните изводи от първоинстанционният съд. Направено е искане за
1
присъждане на съдебно-деловодни разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от М.Т., чрез адв. В.К., като
счита същата за неоснователна, а решението в обжалваната част - за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
В законоустановения срок, М.Т., чрез адв. В.К., е депозирала въззивната жалба срещу
постановеното първоинстанционно решение в отхвърлителната му част. Излагат се доводи,
че решението в тази си част е неправилно поради нарушение на материалния закон,
необоснованост и липса на мотиви. Прави искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски. Направено е доказателствено искане за допускане на нова съдебно-счетоводна
експертиза, която да бъде изготвена от друго вещо лице, което да отговори на поставените
във въззивната жалба въпроси. Прави искане за присъждане на сторени разноски пред двете
съдебни инстанции.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивните жалби са допустими и е съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
Направеното с жалбата на М.Т. доказателствено искане следва да се уважи. С оглед
обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени фактически и правни изводи,
въз основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и от
първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, че изводите на РС са
основани без да държи сметка за наличната празнота в док. материал и на ССЕ, която е
изготвена по твърдения на ответника, въззивният съд намира, че е налице обективна
доказателствена непълнота относно доказателства, които се събират и служебно от съда
/експертиза/. Предвид правомощията на въззивния съд по чл. 195 ГПК следва да се допусне
исканата от жалбоподателя М.Т. повторна ССЕ със задачите в жалбата.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА повторна съдебно-счетоводна експертиза със задачи: вещото лице да даде
заключение по задачите в жалбата, при първоначален депозит в размер на 100 лв., платим от
бюджета на съда, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. И..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.11.2021 г. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, като на страните се връчи препис
от настоящото определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3