№ 1487
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария Георгиева
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Асен Воденичаров
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20251000500815 по описа за 2025 година
САС е сезиран с въззивни жалби от двете страни, участвали в
производството по гр.д. 12 310/23 г по описа на СГС.
С решение по делото № 6825/11.12.24 г. съдът, като не е зачел като
доказано направено от ответника (застраховател) възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия (пътувал на предната
пасажерска седалка без обезопасителен колан) за установеното травматично
увреждане на шийния отдел на гръбначния стълб, изразило се в навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, травма
на поясния отдел на гръбначния стълб, изразила се в „увреда на лумбо-
сакралните коренчета, неквалифицирани другаде“ и напречна фрактура на 16-
ти зъб с отпадане на вътрешната половина и останал палатинален корен под
нивото на венеца, изискващ екстракция, е уважил иск с правно основание чл.
432 КЗ в размер на 15 000 лв. и е отхвърлил претенцията до заявените 55 000
лв., а за забавено плащане на дължимото обезщетение, на основание чл. 86
ЗЗД е присъдил законната лихва от 21.05.23 г. Присъдени са разноски,
съразмерни на осъдителната и отхвърлителна част от решението.
С въззивната жалба на въззивника ищец се утвърждава, че съдът не е
1
оценил по правилен начин отделните вреди и проявяването им едновременно
(което е влошавало себеусещането на ищеца). Счита, че присъденото
обезщетение е занижено и иска същото да се увеличи до заявената с исковата
молба сума от 55 000 лв., ведно със съразмерните лихви и разноски.
Въззивникът-ответник оспорва правилността на решението в
осъдителната му част, като счита, че съдът е надценил понесените от ищеца
вреди и времето на тяхното понасяне.
При служебна проверка настоящият състав установи, че обжалваното
решение е валиден и допустим съдебен акт. Следва да се прецени
правилността му според доводите за неправилност, по съдържащите се във
въззивната жалба възражения и на база доказателствата, приобщени в
първоинстанционното производство, тъй като във въззивнияпроцес не са
събирани нови доказателства.
Въз основа доводите на страните, в рамките на очертания обхват на
инстанционната проверка и според доказателствата, събрани през време
на първоинстанционното производство, САС прави следните изводи:
Не се оспорва механизмът на ПТП (навлизане в кръстовище на червен
светофар на застрахован при ответника автомобил, при което се осъществило
ПТП с движещия се правомерно, при зелен светофар в перпендикулярно
направление автомобил, чийто пътник бил ищецът). Не се оспорва, че
автомобилът на виновния за катастрофата водач е бил застрахован при
ответника ЗД БУЛ ИНС АД по риска гражданска отговорност на
автомобилистите. Установени са вредите на ищеца (травматично увреждане на
шийния отдел на гръбначния стълб, изразило се в навяхване и разтягане на
свързващия апарат, травма на поясния отдел на гръбначния стълб, изразила се
в увреда на лумбо-сакралните коренчета, неквалифицирани другаде, и
напречна фрактура на 16-ти зъб с отпадане на вътрешната половина и останал
палатинален корен под нивото на венеца, изискващ екстракция).
Води се спор относно определяне на паричния еквивалент на така
установените вреди.
По делото е приета медицинска експертиза, осъществена от в.л.
неврохирург д-р П. П. (л. 102). Същият е прегледал рентгенографията,
извършена на шийния отдел на ищеца в деня на катастрофата. Експертът
утвърждава, че няма счупване на шиен прешлен, а и механизмът на
2
катастрофата не предполага такова, тъй като не е имало вертикален натиск
върху гръбначния стълб на пътника. При ротационно движение на ударения
автомобил в областта на предната лява част, тялото се е отвело предно-
странично и е понесло т.н. камшичен удар. Последица от същия е навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб,
лекувано неоперативно с помощта на медицинска шийна яка. За същата
вещото лице утвърждава, че е направена от мек материал, непредизвикващ
дискомфорт у носещия я. Като грешка експертът отчита продължителното
носене на яката (30 дни според свидетелските показания), тъй като
продължителното носене удължава оздравителния процес поради атрофия на
мускули, поддържащи вертикалното положение на шията. Остатъчна
последица от травмата е оплакване на пациента в крайната фаза при ротация
на главата вляво и при наклон в дясна посока. Уврежданията в поясния отдел
причиняват болезненост при продължително седене и навеждане напред,
както и рядко изтръпване на задно-страничната повърхност на десния крак до
средата на подбедрицата. Според експерта интензивни болки ищецът е имал
през първите 20-25 дни, а остатъчни до втория месец, като дефинитивно
мекотъканните увреждания (каквито са травмираните шийни тъкани)
оздравяват за 3-6 седмици.
Като свидетел по делото е разпитана П. С. – съпруга на ищеца. Тя
заявява, че яката била носена от съпруга й в продължение на месец, тъй като
той не се чувствал добре когато я свалял. Приемал болкоуспокояващи
лекарства заради изпитвани болки. Увреден с предписана екстракция бил
шести дъвкателен зъб (собствен на ищеца, а не инплант).
Травмата на зъба в.л. стоматолог д-р Ч. обяснява с инстинктивното
стискане на челюстта при осъществяване на камшичния удар, свързан с рязко
отвеждане на главата в посоката на инерционните сили и връщането й в
началната нейна позиция.
Съвкупната преценка на така възприетите страдания на ищеца според
настоящия състав предполага паричен еквивалент, съответстващ на
определения от първостепенния съд.
Същият не е надценил вредите на ищеца, защото той е имал
едновременно дъвкателни затруднения, болкови усещания в шийната и
поясната област на гръбначния стълб, принудително обездвижване на главата,
3
с остатъчна след приключване на възстановителния период болезненост при
крайно отвеждане на главата до определени позиции.
Съдът не е подценил вредите на ищеца, защото възстановяването е
протекло с консервативно лечение за относително кратък период от време, без
да е било необходимо спазване на постелен или друг ограничителен режим
(като се изключи носенето на шийната яка). Остатъчните последици от
травмирането на гръбначния стълб в шийната област (мекотъканна увреда) и
поясната област (нервно-коренчева увреда) са минимални, с тенденция за
постепенно отзвучаване, като болковата симптоматика е преминала в рамките
на два месеца (с по-интензивен характер през първите 20-ина дни, когато
ищецът ползвал обезболяващи медикаменти). Отчита се обстоятелството, че
продължителното носене от ищеца на шийната яка е удължило
възстановителния процес, без да може да се определи дали това
продължително носене е по лекарско предписание (същото се дава устно) или
е инициирано от пострадалия от катастрофата. Съобразява се възрастта на
ищеца (40 г.) и необратимостта на счупения дъвкателен зъб, чието
екстрахиране според приетата дентална експертиза (л. 117) може да се
преодолее с помощта на изграждане на мост или инплантиране на зъб.
При определяне размера на обезщетението е съобразен моментът на
настъпване на вредите (като икономическа ситуация в страната) и съдебната
практика при възмездяване на аналогични по тежест състояния.
Тъй като настоящият състав приема, че обжалваното съдебно решение е
правилно, на основание чл. 272 ГПК се ползва от мотивите на първостепенния
съд.
В полза на адв. Е., предоставила безплатна правна помощ на ищеца,
въззивникът ответник следва да заплати на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА
хонорар в размер на 1496 лв.
Водим от разгърнатите съображения, САС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖВАВА изцяло решение № 6825/11.12.24 г., постановено по
гр.д. 12 310/23 г по описа на СГС.
Осъжда на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА ЗД БУЛ ИНС АД да заплати на
4
адв. Б. Е. хонорар за безплатно представителство във въззивното производство
в размер на 1496 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните съобразно изискванията на чл. 280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5