№ 541
гр. Сливен, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230106416 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, редовно
призован, не изпраща представител.
Ответната ОБЩИНА - СЛИВЕН, редовно призована, се представлява
от юрк. Мария Михайлова, редовно упълномощена с пълномощно,
представено по делото.
Третото лице - помагач на страната на ответника
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-СЛИВЕН“ ООД, редовно
призовано, се представлява от адв. М. П. от АК - Сливен, редовно
упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Свидетелят М. К. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. С. С., редовно призована, се явява лично.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете молба за отлагане на делото,
която бях подал за предходното о. с. з., но поради грешка в една цифра на
номера не е докладвана на състава. Представям я, тъй като моля да приемете
1
за допустимо доказателственото ми искане да приемете като писмено
доказателство по делото Ситуация от одобрен Технически проект, на която е
указан участъкът в обхвата на проекта, по който са изпълнявани СМР.
Твърдим, че улицата, на която е настъпило процесното ПТП, не попада в
обхвата на проекта.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Не възразявам да се приеме.
Съдът намира искането на пълномощника на третото лице - помагач за
допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените в днешното о. с. з. от пълномощника на третото лице - помагач
писмени документи.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Да се разпитат свидетелите.
АДВ. П.: Да се разпитат свидетелите.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите до разпит свидетели при режим на призоваване от ищеца.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. С., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждан, без
родство с представители на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. С., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждана, без
родство с представители на страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетеля С. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. С..
Свид. М. К. С. - РАЗПИТАН КАЗА: Аз си спомням за инцидента, гума
не съм спукал, а беше срязана и предявих претенции към моя застраховател,
тъй като имам пълно Каско. Претенцията ми беше уважена. Дупката, в която
влязох, се намира непосредствено до блока, където живеем, пресечка на ул.
2
Елисавета Багряна, но точно за името не се сещам. Беше привечер, не е
валяло. Не беше възможно да предотвратя влизането в дупката, тъй като
насреща идваше друг автомобил. Тази дупка я имаше от много време, по
принцип я заобикаляме, но в случая нямаше как. Аз трябваше да мина през
нея. Управлявам лек автомобил марка Мерцедес GLE. Скоростта, с която се
движех, беше примерно 5 км/час, тъй като завоят е остър към 90 градуса. Не
мога да определя приблизителен диаметър и дълбочина на неравенството.
Нямаше никаква сигнализация, никакъв отличителен знак. Увреждането беше
на предна дясна гума, беше срязана. Беше ми заплатено от застрахователя и аз
си закупих нова гума. След като влязох в дупката, усетих сякаш съм се качил
на бордюр. Паркирах на 20 метра по-надолу, където ми е гаража. Камъни си
има и те си стоят там. Дупката е от десетилетия и ние си съжителстваме с нея,
но 10-на дни след инцидента дупката беше запълнена от строители, явно им е
останал строителен материал. Гумата беше срязана странично. Усетих като
завивах все едно съм настъпил нещо, тя не беше спукана, срязана беше
странично по борда. По джантата имаше леки надрасквания. Мисля, че точно
в тази дупка се сряза гумата, защото усетих все едно минах през камък и като
спрях пред гаража видях срязването. Нямаше как да спра пред дупката, тъй
като улицата е тясна и тъй като идвам от главната улица и зад мен има други
автомобили, навлязъл съм в кръстовището и не мога да спра. За конкретния
случай не съм звънял на полицията. Моля да ми бъде изплатено
възнаграждението от внесения депозит, за което посочвам банкова сметка.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Нямам други въпроси към свидетеля. Не
възразявам да се освободи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. М. С..
Свид. М. С. С. - РАЗПИТАНА КАЗА: Попаднахме в дупка и се случи
инцидентът с гумата. Съпругът ми управляваше автомобила. Автомобилът е
марка Мерцедес. Скоростта не беше висока. Това беше в близост до нашия
блок, на ул. Елисавета Багряна. Беше в светлата част на деня, не си спомням
дали е валяло. Не мога да кажа размера и дълбочината на дупката. Мисля, че
не можеше да я избегне. Нямаше сигнализация за неравност на пътя. Мисля,
3
че ни платиха повредата. Имаше повреда по гумата. След като спряхме,
съпругът ми установи, че има повреда по гумата. Не мога да кажа дали е
имало повреда по джантите. Аз съм шофьор и мисля, че скоростта, с която
караше мъжът ми, беше съобразена с условията на пътя. Тази дупка ни е
позната. Щом е влязъл в нея, значи не е било възможно да я заобиколи. По
принцип съпругът ми е внимателен шофьор. Дупката е от доста време, но сега
вече е запълнена. Ремонтът не е от общината. Преди известно време от ТЕЦ-а
копаеха на тази улица за някакви тръби. Моля депозитът ми да бъде изплатен
по сметката, посочена от съпруга ми.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Нямам други въпроси към свидетеля. Не
възразявам да се освободи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
Следва да се изплати възнаграждение на призованите и явили се
свидетели от внесения от ищеца депозит, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М. К. С., ЕГН: ********** сумата от
60,00 лв. /шестдесет лева/ от внесения от ищеца депозит по посочената от
свидетеля банкова сметка.
АДВ. П.: Във връзка с изложеното от свидетеля С., че не е се е обадил на
полицията веднага след инцидента, представям и моля да приемете препис от
Определение по гр. д. № 3212/24 г. по описа на СлРС, касаещо аналогичен
случай за попадане в дупка, но водачът се е обадил на полицията и има
съставен протокол за ПТП. В такива случаи е задължително, тъй като водачът
следва да бъде проверен за употреба на алкохол.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Не възразявам да се приеме.
Съдът ПРИЛАГА към делото представения от пълномощника на
третото лице - помагач препис от Определение по гр. д. № 3212/24 г. по описа
на СлРС.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
4
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите иска на застрахователя, тъй като ищецът не е представил
оригиналите на документите, оспорени от Община Сливен и не е заявил, че
ще се ползва от тях. Наред с това, от заключението на вещото лице се
установи, че шофьорът на автомобила е имал възможност да избегне дупката.
На следващо място, от събраните днес свидетелски показания стана ясно, че за
ПТП не е сигнализирано на органите на полицията. Претендираме за
юрисконсултско възнаграждение и правим възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна.
Придържам се към казаното от колегата. Считам, че не е следвало да се
изплати обезщетение по щета, тъй като не е доказано дали шофьорът не е
употребил алкохол. С оглед противоречивите показания на свидетелите не се
установява по категоричен начин, че е имало насрещно движещ се автомобил,
който да е попречил на водача на управляваното МПС да заобиколи
препятствието на пътя. В тази връзка, считам че заключението на вещото
лице, в частта, в която установява, че водачът е имал възможността да спре
преди препятствието следва да се кредитира и да се приеме, че водачът,
въпреки че е управлявал с допустимата скорост, не се е движил със съобразена
такава, която да му позволи да спре пред препятствието. В тази връзка
вредите се явяват причинени само и единствено от виновното поведение на
водача.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните,
че ще обяви решението си на 08.05.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Заседанието се закри в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6