№ 166
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
СъдебниЖивко Д. Русев
заседатели:Тодорка Недялкова Узунова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Наказателно дело
от общ характер № 20223100200086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
ИВ. АЛ. АЛ.–редовно призован, явява се лично и с адв.М.Р., редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИ:
Г. Б. ДР. – редовно призована, явява се лично.
С. Б. ДР. – редовно призована, явява се лично.
Б. ВЛ. ДР. – редовно призован, явява се лично.
Пострадалите се представляват от адв. Св.С., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде хода на делото.
Адв.Р.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото в днешното с.з.,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:
ИВ. АЛ. АЛ. - роден на 22.06.1977г. в гр. София, адрес: гр. София, кв. „Илиенци",
бул. "Р., българин, българско гражданство, неженен, във фактическо съжителство, средно
образование, неосъждан, работи като управител на „Б., ЕГН **********.
1
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия и пострадалите,
съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3
НПК
Искания за отвод не постъпиха.
Адв. С.: От името на моите доверители, моля същите да бъдат конституирани в
качеството на частни обвинители в настоящия наказателен процес. Граждански искове няма
да предявяваме.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения попадащи в хипотезата на чл. 248 от НПК.
Към момента няма основания делото да се разглежда по особените правила. Това е право на
подсъдимия и неговия защитник. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Считам, че към момента няма основания за налагане на МНО на
подсъдимия, т.к. тя е отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Относно молбите за конституиране на пострадалите като частни обвинители не
възразявам.
Адв. С.: Изцяло се придържам към становището на представителя на ВОП.
Адв. Р.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подзащиния ми,
пострадалите, или техните наследници. Разяснил съм на подзащитния ми възможностите за
протичане на производството по реда на деференцираните процедури. Нашето общо
виждане е за протичане на производството по делото при условията и по реда на
съкратеното съдебно следствие и по точно чл. 371, т.1 от НПК, като държим на устния и
непосредствен разпит в съдебно заседание на свидетелите Г.Д. и С.Д.. Не държим и на
разпита на в.л. М. Н. – химик в МБАЛ „А.В.. Държим на непосредственото изслушване на
всички останали вещи лица, изготвили експертизи на етап д.пр. Не са налице предпоставки
делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни
съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
2
С оглед процесуалното поведение на подзащитния ми считам, че не следва да му
бъде вземана МНО.
На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Не се противопоставям наследниците на пострадалата да бъдат конституирани като
частни обвинители в наказателния процес.
Подс.А.: Поддържам изцяло становището на моя адвокат. Наясно съм с процедурата
по Глава ХХVІІ НПК и искам делото да протече по реда на чл.371, т.1 НПК, като съм
съгласен да не се разпитват посочените от адвоката ми свидетели и вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям делото да продължи по реда на чл. 371, т.1
от НПК така както е искането на защитата, като бъдат приобщени показанията на
свидетелите Б.Д., В. В.ов, Х. Г., С. Б., В. Д., както и СХЕ на вещото лице М. Н., химик в
МБАЛ „А.В..
Адв. С.: Аз също не се противопоставям делото да се гледа по реда на чл. 371,т.1 от
НПК, т.к. това е право на подсъдимия и защитата. Не възразявам да се приобщят
показанията на свидетелите и вещото лице, които изброи представителят на ВОП.
СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните, обстоятелствата по делото и
задълженията вменени му в разпоредбата на чл. 248 от НПК, за да се произнесе прецени,
следното:
Настоящото производство е подсъдно на ВОС, не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство.
Съдът при съобразяване на материалите по делото не констатира в хода на ДП да са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на някоя от
страните по делото.
С оглед изявлението на защита на подсъдимия и съгласие на прокурора и повереника
на частните обвинители, съдът намира направеното искане за разглеждане на настоящото
производство по реда на чл. 371, т.1 от НПК за основателно, като по делото бъдат
приобщени показанията на свидетелите Б.Д., В. В.ов, Х. Г., С. Б., В. Д., както и СХЕ,
изготвена от вещото лице М. Н., химик в МБАЛ „А.В..
Съдът намира, че не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, както
и да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник.
По отношение на подсъдимия не е необходимо да бъде определяна МНО.
С оглед изразеното становище от страна на пострадалите да бъдат конституира като
частни обвинители в процеса, съдът намира, че то своевременно и следва да бъде уважено.
Съдът счита, че към настоящия момент не е необходимо събирането на нови
доказателства.
3
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, пострадалите или техни наследници;
4. ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страните делото да се разгледа по реда на чл.
371, т.1 от НПК, при което ДА НЕ СЕ ПРОВЕЖДА разпит на свидетелите Б. ВЛ. ДР., В.
Ц. В.ов, Х. Г. Г., С. С. Б., В. Г. Д., както и СХЕ, изготвена от вещото лице М. Н., химик
в МБАЛ „А.В., като при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва
съдържанието на съответните показания и експертни заключения, изготвени в досъдебното
производство.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подс. А..
7. КОНСТИТУИРА Г. Б. ДР., С. Б. ДР. и Б. ВЛ. ДР. в качеството им на ЧАСТНИ
ОБВИНИТЕЛИ в процеса, представлявани от повереника им адв. С..
7. Няма искане по доказателствата.
8. ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание за разглеждане по реда на чл. 372,
т.1 от НПК за 11.04.2022 г. от 9.00 ч., за която дата и час подсъдимият и частните
обвинители да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица: А.Б., Р.Б., Г.Б., В.С., Е.Ж. и Р.Д..
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
АС-Варна по реда на Глава ХХІІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
4
2._______________________
Секретар: _______________________
5