ПРОТОКОЛ
№ 15543
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110152532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. Д., редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
се явява лично и с адв. С. преупълномощена от адв. В..
СЪДЪТ се увери в самоличността на ищеца по представена от него
лична карта, след което върна документа за самоличност.
ИЩЕЦЪТ Не живея на адреса по лична карта. Живея на адрес гр.
София, кв. „....“ бл. ... вх. . ет.. ап....
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. З., редовно уведомена на 15.03.2023 година, не се
явява, не изпраща представител
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА искова молба на Д. Д. срещу Е. З., с която е предявен иск с
правно осн. чл. 127 във вр. чл. 59 ал. 9 от СК.
ДОКАДВА определение за насрочване на делото с което е изготвен
проект за доклад и е разпределена доказателствената тежест.
ДОКЛАДВА разпOждане от 15.03.2023 година с което делото е
1
пренасрочено, поради заболяване на председателя на състава.
ДОКЛАДВА молба от 10.04.2023 година за постановяване на
привременни мерки от Д. Д..
СЪДЪТ
Констатира, че молбата е връчена на Е. З. на нейния постоянен адрес на
02.05.2023 година, но към настоящия момент не е получен отговор
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА разпореждане от 05.06.2023 година, с което е дадена
възможност на ищеца да посочи дали знае адрес на който ответницата
пребивава.
ДОКЛАДВА постъпил на 09.03.2023 година социален доклад изготвен
след извършено социално проучване и проведен разговор с бащата.
АДВ. С. : Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проектA за
доклад и моля да го обявите за окончателен. Водим един свидетел, който
моля да бъде разпитан. Не поддържам молбата за постановяване на
привременни мерки
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения от страните по проектодоклада,
намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение на съда.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото постъпилия по делото
социален доклад, изготвен след среща с бащата.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № .... , издадена от МВР – ....
Н... П... П...- българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. С. свидетелката отговаря : Живея с Митко на
семейни начала. Познаваме се от преди около година. Детето на Митко
живее заедно с нас. Миналата година на 01.07 ние я взехме, за да отидем на
почивка. По режим тя трябваше да е един месец с бащата. След като изчете
този един месец Митко търси майката, но тя не отговаряше на обажданията
му и се криеше и оттогава до ден днешен ние живеем много добре заедно с
детето. Живеем в гр. София жк. „Фондови жилище“ в моя апартамент.
Отношенията на момичето към баща й са типични отношения на баща и дете.
Тя е много привързана към него. Откакто живеем заедно се привърза и към
мен. В началото на година детето по-често питаше за майка си, но специално
2
мен вече не ме е питала за нея.
СЪДЪТ, пропусна да предупреди свидетелката за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, поради което и дава възможност да потвърди
или не и досега дадените показания.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ПАШКУЛЕВА продължава: Поддържам това което
казах досега. То отговаря на истината. Зная, че майката е търсила три пъти
детето досега. Единият път беше на 30.09, когато детето има рожден ден.
После само си е писала с бащата sms-и, но не е звъняла. От както живее с нас,
детето посещава детска градина и всичко е наред.
На въпроси на съда свидетелката отговаря: Виждала съм след
01.07.2022 година майката само предния път, когато беше отложено делото
пред заседателната зала. Не зная майката да е плащала издръжка или някакви
подаръци да е изпращала на детето. Дори не е искала да я види.
АДВ. С.: Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
АДВ. С. : Представям заверен препис от мен на решението с което
родителските права са предоставени на майката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представения препис от решение като писмени
доказателства по делото
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на бащата по реда на чл 59, ал. 6 СК.
БАЩАТА Д. В. Д.: Молил съм майката да отглежда детето. Аз лично не
считам, че това да осигуриш покрив над главата на детето и да го нахраниш е
достатъчно, за да го отгледаш правилно. Откакто я записахме на детска
градина се установи, че дъщеря ми има пропуски. Днес бяхме в детската
градина и там ми казаха, че детето се справя много по-добре и значително се
е развило. Считам че детето трябва да посещава социални заведения и да
общува с връстници. Смятам, че мога да предоставя по-адекватни грижи за
детето, отколкото майката. Считам, че личния живот на майката не е
подходящ пример за едно дете на възрастта на дъщеря ми. Зная с какви хора
общува майката. За нея може да е нормално, но според мен не е. Не е
нормално детето да ми общува с травестити. Не зная как точно да се изразя,
но след това детето ми да говори за каки, които същност са мъже, обличащи
се в женски дрехи. Това което имам предвид е това, което съм изложил
фактически в молбата ми за определяне на привременни мерки от 10.04.2023
3
година. На детето много му липсва майка му. Всъщност детето веднъж ходи
при майка си, но като се върна беше кошмар. Тя се държеше странно все едно
ни е сърдита, че ние я взимаме при нас, а същност майката и настоящият й
партньор, който преди също се е считал за жена, но същност е мъж, доведоха
детето при нас и го оставиха да го гледаме до сега. Единственото, което съм
молил майката, е да осъществява срещите с детето в подходящи условия за
детето. Смятам, че аз мога да се грижи по добре за детето си.
АДВ. С.: Искам да уточня, че поддържам, че към настоящия момент с
оглед поведението на ответната страна поддържаме режим такъв, какъвто сме
поискали в молбата за привременни мерки, а именно детето да се среща с
майка си само през деня и само в присъствието на бащата.
Претендираме издръжка за детето в минимален размер.
Нямам доказателствени искания.
Предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените
предходното решение с което родителските права са предоставени на
майката и да постановите решение, с което да предоставите родителските
права на бащата Д. Д..
В настоящото производство безспорно и категорично се установи, че
майката се е дезинтересирала от детето. Не полага грижи за него както
материални, така и духовни. Детето е предоставено изцяло на грижите на
бащата, който е доказал, а и в настоящото производство се установи, че
полага необходимите бащински грижи за детето, макар и създадено вече
формално ново семейство детето се е приобщило към новото семейство,
което добре се грижи за него и полага необходимите грижи и то се чувства
добре.
Моля, да постановите издръжка в размер на минималната дължима към
настоящия момент.
Видно от социалния доклад има създадени условия за нормален живот
на детето при бащата и на това основание, моля да бъде отменено
предходното решение и постановите ново, с което родителските права да се
предоставят на бащата и уважите искова молба, така както е предявена при
съобразяване на днес направеното уточнение по отношение на личния режим
на майката с детето.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
часа.12.00
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5