№ 1054
гр. Пазарджик, 29.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Ищцата се явява лично и с пълномощника си адв. П..
Явяват се ответниците – лично и се представляват от пълномощника си
адв. Б..
Не се явява вещото лице инж. В. в. От същата е постъпила молба, с
която уведомява съда и страните, че е започнала работа, но не е изготвила
заключение.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: – Господин председател, имаме допуснат един свидетел - Й Г.
И.ов, който беше при режим на довеждане. Не го водим днес, защото ми се
обади към осем часа, че от снощните валежите, тъй като са му изливали
снощи плоча и нещо е поддал кофражът. И във връзка с неизготвената
експертиза, ще Ви моля да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.
Другото ми искане е, след като проверих подадената уточняваща молба по чл.
344, констатирах, че в първата молба съм описал алуминиева дограма без да
съм я описал в уточняваща молба. Претендираме още подобрения, които не
1
съм ги направил в уточняващата молба, а съм ги описал в първата молба.
Като сума са включени, само конкретизирам, че освен подобренията
посочени в уточнителната следва да се включи и направа на 5 броя прозорци
и една алуминиева врата с обща квадратура 12,26 квадрата, на обща стойност
2740 лв.. Грешката е моя господин председател, когато направих
уточнителната молба съм изпуснал позицията за алуминиевата дограма и
вратата, която е 2740 лв. Тази сума е заявена в общата сума в размер на 10000
лева. Искането ни за осъждане на ответника е за 10000 лева, като допълваме
основанието.
АДВ. П.: – Ищцата знае, че действително и ПВЦ дограмата и
алуминиевата врата са поставени от ответниците, знае го като факт, и ние не
оспорваме това обстоятелство. Не възразяваме да се допусне изменението на
иска, чрез допълване на неговото основание, тъй като виждаме, че в
първоначалната молба ги има тази врата и ПВЦ дограмата, няма ги в
допълнителната молба, уточняващата, следва да се допусне. И освен това, тъй
като ние сме заявили в нашето становище, че по-голямата част не са правени
по време на брака на страните, моля Ви да допуснете един наш свидетел,
който успяхме да намерим, а това е именно бивша съпруга на ответника,
която ще твърди, че по време на нейния брак с ответника са правени тези
подобрения. Това е допълнително наше твърдение. Всички са правени преди
ние да закупим имота, но по-голямата част от тях са правени преди въобще
ответникът и ответницата да сключат граждански брак, както те твърдят. За
яснота на спора, че не е така, както твърди ответникът. Те твърдят, че 97-ма
година са правени, а ние имаме свидетел, че още по-рано са правени, през 91-
ва година, по време на друг негов брак.
АДВ. Б. – Не се противопоставям г-н Председател, предоставям на
съда.
Съдът счита, че ще следва да се допусне днес направеното уточнение на
исковата молба по сметки, касаещо конкретизация на нейното основание. На
практика не става въпрос за изменение на иск по смисъла на чл. 214, ал. 1 от
ГПК, чрез промяна или допълване на неговото основание, а само за уточнение
в правопораждащите факти, тъй като най-общо те са заявени още с
първоначалната искова молба, и освен това, претендираното подобрение е
включено и като стойност в петитума на осъдителния иск, който не се
2
променя и остава в първоначално предявения размер от 10000 лева. Следва да
се уважи доказателственото искане на пълномощника на ищцата, като се
допусне поисканият един свидетел при режим на довеждане за установяване
на спорния факт, за момента, към който са извършени подобренията заявени с
иска по сметки. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА днес направеното уточнение в основанието на претенцията
по сметки, предявена от двамата ответници срещу ищцата, като допълва
строително-ремонтните работи чието заплащане се претендира с направата на
5 прозореца от ПВЦ и една алуминиева дограма на обща стойност 2740 лв.,
които се твърди да са поставени в делбения имот през август месец на 2018 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищцата.
АДВ. П.: За днес нямаме други искания. Държим на експертизата и на
съвместен разпит.
АДВ. Б.: За днес нямаме други искания държим на експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото, за да се даде
възможност на вещото лице да изготви заключението по допуснатите
експертизи. Доколкото от молбата на вещото лице постъпила по делото на
04.05.2023 г. възникват съмнения, че вещото лице е уведомено за втората
експертиза, която трябва да оцени подобренията предмет на иска по сметки,
следва да се изпрати нарочно съобщение до вещото лице, в което да му се
укаже за допуснатата втора съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която
има за задача да оцени само стойността на подобренията и евентуално
увеличението в стойността на имота, ако такова е налице. Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата страните са уведомени лично, свидетелите са при режим на
довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, на което да се съобщи отново
определението на съда за допускане на втората СТОЕ от 04.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
3
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4