Р
Е Ш Е Н И Е №261006
гр.
Пловдив, 01.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ- ри състав в открито заседание на първи
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
при участието на съдебния
секретар Мария Пеева разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2983 по описа на съда за 2020 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове с правна квалификация чл.190, ал.1 вр. чл.189, ал.1 вр. чл.87, ал.3
от ЗЗД; чл.190, ал.1 вр. чл.189, ал.1, изр.2, пр.1 вр. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД; чл.190, ал.1 вр. чл.189, ал.1, изр.последно вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Производството
е образувано по искова молба, подадена от „ИВЕКА 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Труд, община Марица, бул./ ул. Местност Герена 62036, чрез пълномощник адв. Е.Г.,
със съдебен адрес ***, срещу Л.Г.Т., Т.Х.К. , Х.Т.К.-
Г., М.Т.К., Е.З.Д., Л.И.Д., М.М.Д., И.М.Д., Р.М.Б. и С.М.М..
Ищецът
твърди, че по силата на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, акт № **, том ****, дело № 1768/ 09.02.2007г. на
Служба по вписванията – *****, е закупил от К.М.Т., И. М.К., И.М.Д., Р.М.Б. и С.М.М., поземлен имот № ***, находящ
се в строителните граници на гр. *****, в м. „*****“, подадащ
в терен, отреден за парк „Отдих и култура“ като парк „Отдих и култура – север“
по кадастралния план, а по регулационен план „Парк отдих и култура“ на гр. ******,
район ****, целият с площ от 6923 кв.м., който имот понастоящем по действащия
кадастрален план е разделен на два имота, а именно: ПИ 56784.501.968 и ПИ
56784.501.969. Твърди, че платената продажна цена е 58845 евро.
Ищецът
твърди, че по силата на влязло в сила съдебно решение е установено, че
продавачите не са единствени собственици на имота, което обстоятелство е било
известно на последните към момента на продажбата.
Ищецът
твърди, че след покупко- продажбата на имота, по
отношение на него е извършена съдебна делба, допусната между продавачите по
сделката и останалите съсобственици, при която делба процесният имот е разделен
на два имота - ПИ 56784.501.968 и ПИ 56784.501.969., и в дял на продавачите се
пада ПИ 56784.501.969 с площ 3462 кв.м.
Ищецът
твърди, че продавачите К.М.Т., И. М.К. и И.М.Д. са починали и ответниците Л.Г.Т., Т.Х.К., Х.Т.К.- Г., М.Т.К., Е.З.Д., Л.И.Д., М.М.Д.,
И.М.Д.
са техни наследници.
Ищецът
твърди, че за времето от 2007 г. до настоящия момент е заплащал данък недвижим
имот и такса битови отпадъци както следва: в общ размер 11354,50 лв., за
периода 2008г. – 2020г., от които 3675,04 лв. данък върху недвижим имот, 129,70
лв. лихви за забава и 7549,82 лева ТБО. Ищецът твърди, че при положение, че не
е придобил собствеността и не може да ползва имота по предназначението, за
което го е купил, то и платените данъци и ТБО се явяват като вреди, последица
от неправомерното поведение на ответниците.
Ищецът
твърди, че платената продажна цена следва бъде върната от ответниците,
съответното да бъдат заплатени от ответниците претърпените от ищеца вреди,
съответно на идеалните им части в съсобствеността, респ. наследствените квоти
на част от продавачите, както следва: Л.Г.Т., като наследник на К.М.Т. - 2/8 от претендираните
суми, Т.Х.К., Х.Т.К.- Г. и М.Т.К., като наследници на И. М.К. – по 1/3 от 2/8
от претендираните суми, Е.З.Д. и Л.И.Д., като
наследници на И.М.Д. – по 1/3 от 2/8 от претендираните
суми, М.М.Д. и И.М.Д., като наследници на И.М.Д.- по
1/6 от 2/8 от претендираните суми, Р.М.Б. и С.М.М. – по 1/8 от претендираните суми.
Въз
основа на изложените в исковата молба твърдения е формулиран петитум да бъде развален договор, обективиран в нотариален
акт за покупко- продажба на недвижим имот, акт № **,
том **, дело № 1768/ 09.02.2007г. на Служба по вписванията – *****, относно
описания в исковата молба недвижим имот, както и да бъдат осъдени ответниците
да върнат платената продажна цена на имота в размер на 58845 евро, и да
заплатят вредите, изразяващи се заплатени данъци върху недвижимия имот и такса
битови отпадъци, за периода 2008г. – 2020г., в общ размер на 11 354,50
лв., от които 3675,04 лв. данък върху недвижим имот, 129,70 лв. лихви за забава
и 7549,82 лева ТБО, съобразно идеалните части на продавачите, респ. техните
наследници в имота, както следва: Л.Г.Т.
- 2/8 от претендираните суми, Т.Х.К., Х.Т.К.- Г. и М.Т.К.К. – по 1/3 от 2/8 от претендираните
суми, Е.З.Д. и Л.И.Д.– по 1/3 от 2/8 от претендираните
суми, М.М.Д. и И.М.Д., - по 1/6 от 2/8 от претендираните суми, Р.М.Б. и С.М.М.
– по 1/8 от претендираните суми.
Претендира разноски.
В срока
за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Е.З.Д.,
ЕГН **********, Л.И.Д., ЕГН **********, двете с постоянен адрес ***, М.М.Д., ЕГН **********, и И.М.Д., двамата представлявани от
своята майка и законен представител Й.Р.Д., ЕГН **********,***, всички чрез
пълномощник адв. Г.Б., със съдебен адрес *** и ет.4.
С отговора
на исковата молба ответниците не оспорват твърдението, че към датата на процесната продажба -***г., продавачите не са били
собственици на процесния недвижим имот, поради което същите не са могли да
изпълнят задължението си да прехвърлят на ищеца собствеността върху имота, като
в тази връзка сочат, че за ищеца е възникнало правото да развали процесния
договор за покупко- продажба.
Ответниците
правят възражение, че правото за разваляне на процесния договор за покупко- продажба е погасено по давност. Твърдят, че
началният момент на давността е датата на сключване на договора – ***г., в условията на евентуалност датата на влизане в
сила на решението, с което е допусната съдебна делба на имота, при условията на
евентуалност твърди, че давността е започнала да тече най- късно от
22.05.2014г. – датата на влизане в сила на решението, с което е обявен за
окончателен предявения на страните проект на разделителен протокол. Твърдят, че
ищецът е бил конституиран като страна в делбеното
производство, на основание направено възражение по чл.76 ЗН.
Оспорват иска за вреди, като твърдят, че
заплатените данъци върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци и лихва за
забава не са пряка и непосредствена последица от поведението на продавачите.
Развиват аргументи, че платените местни данъци и такси представляват разходи,
които се дължат от ползвателя в това му качество и не са непосредствена
последица от неизпълнение на задължението за прехвърляне правото на
собственост, както и че при заплащането им ищецът е знаел, че не е собственик
на имота. Оспорват лихвата за забава да бъде характеризирана като вреда, тъй
като е резултат от неправомерното поведение на ищеца, който не е заплащал в
срок съответните данъци и такси за битови отпадъци. Правят възражение за изтекла
давност за претендираните суми за данък върху недвижимите имоти, такса битови
отпадъци и лихви за периода 01.01.2008г. – 01.12.2015г. Въз основа на
изложеното се иска предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират
разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е
постъпил отговор на исковата молба от ответниците Р.М.Б., ЕГН **********, и С.М.М., ЕГН **********, двете с адрес ***, чрез пълномощник адв. А.Ш., със съдебен адрес ***, офис ***.
С отговора на исковата молба ответниците
оспорват предявените искове изцяло по основание и размер. Правят възражение за
погасяване на правото на иска за разваляне на договора за продажба, като
считат, че началният момент на петгодишната погасителна давност за упражняване
на правото на разваляне на процесния договор за продажба е започнал да тече от
датата на влизане в сила на решението, с което е допусната съдебната делба. В
условията на евентуалност заявяват, че давностният срок за упражняване на
правото за разваляне на процесния договор за покупко-
продажба тече от ***г. - датата на влизане на протокола за теглене на жребие
във втората фаза по делбата, като твърдят, че ищецът е бил конституиран като
страна в делбения процес. Оспорват твърденията на
ищеца, че са били недобросъвестни, по аргументи, че към момента на продажбата
има само един постановен акт на органа по реституция – ОСЗ *****, съгласно
който ответниците са единствени собственици на процесния
недвижим имот. Твърдят, че ищецът има интерес от частично изпълнение на
договора, по съображения, че за частта от процесния имот, която се е паднала в
дял на прехвърлителите по договора за подажба от ****г., в резултат на извършената съдебна делба,
ищецът се явява към момента собственик, както и че ищецът е учредил договорна
ипотека върху целия имот, със знанието, че част от имота е собственост на трети
лица. Оспорват идентичността между описания в процесния договор за покупко- продажба недвижим имот и имотите, описаните по
действащата кадастрална карта на гр. ***** в петитума
на исковата молба. Оспорват твърдението на ищеца, че е изплатил продажната цена
съобразно притежаваните идеални части от процесния имот, както и че няма
изразено съгласие между ищеца и ответниците за определяне на продажна цена в
посочения от ищеца размер от по 7355,625 евро за притежаваните от тях идеални
части. При условията на евентуалност правят възражение за изтекла петгодишна
давност за претендираните към всяка от тях суми. Оспорват иска за обезщетение за причинени
вреди, представляващи плащани от ищеца местен данък върху недвижимите имоти и
ТБО, по основание и размер. Оспорват извършените плащания да представляват
вреди, като твърдят, че същите представляват разходи, които се дължат от
ползвателя в това му качество и не са непосредствена последица от неизпълнение
на задължението за прехвърляне на правото на собственост. Оспорват
обезщетението за вреди, представляващо лихви за забавено плащане, като твърдят,
че тези вреди са в резултат на виновното поведение на самия ищец, а именно
незаплащане в срок на дължимите данъци и такси. При условията на евентуалност
правят възражение за изтекла погасителна давност за сумите за данък за недвижим
имот, ТБО и лихви за периода от 01.01.2008г. до 01.12.2015г. Въз основа на
изложеното се иска предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответниците М.Т.К., ЕГН **********, Т.Х.К., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, Х.Т.К. – Г., ЕГН **********, с адрес ***, и Л.Г.Т., ЕГН **********,
с адрес ***, всички чрез пълномощник адв. С.М., със съдебен адрес ***, са
подали отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответниците
оспорват предявените искове изцяло по основание и по размер. Правят възражение,
че исковете за разваляне на договора за покупко-
продажба и за връщане на продажната цена са погасени по давност, като развиват
съображения, че давностният срок е започнал да тече от 05.04.2013г., когато е
влязло в сила решението за допускане на делбата на процесния недвижим имот и с
което съдебно решение ищецът е евициран от имота.
Твърдят, че ищецът е бил конституиран като страна в делбения
процес – трето лице помагач. Поддържат възражението за погасяване по давност на
исковете и в хипотезата ако за начален момент на давностния срок се счита
датата на влизане в сила на съдебното решение по втората фаза на делбата – ***г.
Оспорват техните наследодатели да са получили сумата от 58845 евро в брой.
Оспорват иска за вреди, изразяващи се в платени данъци и такси, като в тази
връзка твърдят, че за процесния имот не се дължат ТБО. Оспорват плащането на
данъци и такси да представлява претърпяна имуществена вреда, която да е в пряка
причинно следствена връзка с евикцията. Твърдят, че
ищецът разполага с правната възможност да поиска възстановяването на платените
суми, тъй като същите не са платени от данъчно задължено лице- собственик на
имота. Оспорват твърдението наследодателите им да са били недобросъвестни и да
са знаели, че трети лица имат права в имота. Твърдят, че единствената причина
ищецът да заплати данъците и такси за процесния недвижим имот е фактът, че
ищецът е ипотекирал имота в полза на кредитна институция. Правят възражение за
погасяване по давност на търсеното обезщетение за вреди. Оспорват исковете по
размер, като твърдят, че претендираните суми не съответстват с квотите им в
съсобствеността. Въз основа на изложеното се иска предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендират разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на
страните намери за установено следното:
По
допустимостта на исковете.
Предявените искове са допустим и следва да се
разгледат по същество.
По
основателността на исковете.
От приетите по делото писмени доказателства - копие
от договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален № **, том *, рег. № ***,
дело № ***/ ****г. по описа на нотариус Д. Г.,*** действие Районен съд- *****,
акт № **, том ***, дело № **/***г. на Служба по вписванията – *****
/л.29-л.30/, удостоверение за наследници, изх. № 94Е-98-1/ 15.12.2020г.,
издадено от Община ***** /л.55-л.56/, удостоверение за наследници, изх. №
1400-53868/ 11.03.2021г., издадено от Община **** /л.140/, се установява, че
между ищеца „Ивека 2000“ ООД /с предишно наименование
„Ивека Текстил“ ООД/, от една страна, и К.М.Т., И. М.К.,
И.М.Д., С.М.М. и Р.М.Б., от друга страна, е сключен договор за покупко-
продажба на следния недвижим имот: поземлен имот № ***, находящ
се в строителните граници на гр. **** в м. „****“, подадащ
в терен, отреден за парк „Отдих и култура“ като парк „Отдих и култура – север“
по кадастралния план, а по регулационен план „Парк отдих и култура“ на гр. ****,
район *****, целият с площ от 6923 кв.м. Установява се, че имотът е закупен
за сумата от 58 845 евро, която
сума е платена от купувача на продавачите в брой, при подписването на
нотариалния акт. Установява се, че И.М.Д. е починал на ******г. и оставил за
свои законни наследници ответниците Е.З.Д., Л.И.Д., М.М.Д. и И.М.Д.. Установява се, че К.М.Т. е починала на *****г.
и ответницата Л.Г.Т. е неин законен наследник. Посочените обстоятелства не са
спорни между страните.
Не е спорно между страните, че И. М.К. е починала и че
ответниците М.Т. Ф., Х.Т.К. – Г. и Т.Х.К. са нейни
законни наследници.
От заключението на в.л. арх. Б.К. – Х., по допусната
СТЕ, се установява, че поземлен имот № *** по кадастралната карта от 2001г. с
площ 6923 кв.м. е идентичен по форма,
местоположение, граници и площ с поземлен имот с идентификатор 56784.501.123 по
КККР от 2009 г. Установява се, че поземлени имоти с идентификатори 56784.501.968 и 56784.501.969 по актуалната
към момента КККР, общо сборно, са идентични по форма, местоположение, граници и
площ с поземлен имот с идентификатор 56784.501.123 по КККР от 2009 г.,
съответно с поземлен имот № *** по кадастралната карта от 2001г. с площ 6923
кв.м.
От приложеното по делото гражданско дело № 3259/
2007г. по описа на Районен съд – **** се установява, че поземлен имот № *** по
кадастралната карта от 2001г. с площ 60923 кв.м. е бил предмет на съдебна
делба. С решение № 99/ 04.07.2008г., постановено по гр. дело № 3259/ 2007г. по
описа на Районен съд – ***** е допуснато да се извърши съдебна делба по
отношение на този имот между К.М.Т., И. М.К., И.М.Д., С.М.М.,
Р.М.Б., Д. Д. С., П. Л. Г., Е. Л. Г., Х. И. Д., Н. С.
Д. – И., Т. С. Д. и С. Х. П., при съответните квоти от правото на собственост,
определени съобразно образуваните четири колена законни наследници на общия
наследодател на страните Х. М.Д., починал през ****г. Общата наследствена квота
на продавачите по процесния договор - К.М.Т., И. М.К.,
И.М.Д., С.М.М., Р.М.Б., е 8/32 идеални части. Решението
по допускане на делбата е потвърдено с Решение № 1797/ 28.11.2012г. по описа на
Окръжен съд – *****, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 151/
05.04.2013г., гр.дело № 1852/ 2013г. по описа на ВКС. Решението по допускане на
делбата е влязло в сила на 05.04.2013г.
Установява се, че във втората фаза на делбеното производство – по извършване на делбата, процесният недвижим имот е
разделен на два новообразувани поземлени имоти: ПИ с идентификатор 56784.501.968 с площ от
3462 кв.м. и ПИ с идентификатор 56784.501.969 с площ от 3462 кв.м, като в дял
на продавачите по процесния нотариален акт се пада ПИ с идентификатор 56784.501.969
с площ от 3462 кв.м. Решението по разпределителния протокол – Решение № 1396/
31.03.2014г., е влязло в сила на 22.05.2014г. Протоколът за теглене на жребий е
съставен в о.с.з. от 29.09.2014г., като определението за прекратяване на
производството е влязло в сила на 06.10.2014г.
Установява се, че в хода на делбеното
производство, по повод възражение с правно основание чл.76 от ЗН, като ответник
по делото, в качеството му на приобретател на процесния недвижим имот – ПИ № ***,
е конституиран ищецът „Ивека 2000“ ООД /с предишно
наименование „Ивека текстил“ ООД/. Ищецът е
конституиран в хода на производството по въззивно обжалване на решението за
допускане на делбата, за което е образувано в. гр. дело № 1514/ 2011г. по описа
на ПдОС.
Въз основа на така установеното от фактическа страна
съдът направи следните правни изводи:
По силата на постановено съдебно решение- решение №
99/ 04.07.2008г., постановено по гр. дело № 3259/ 2007г. по описа на Районен
съд – ****, подавачите К.М.Т., И. М.К., И.М.Д., С.М.М.
и Р.М.Б. не са единствени собственици на продадения на ищеца недвижим имот.
Процесният недвижим имот ПИ № *** е съсобствен на законните наследници на Х. М.Д.,
починал през ****г., като продавачите са само част от тях и тяхната
наследствена квота общо е 8/ 32 ид. части. С решението
по допускане на делбата по отношения на процесния недвижим имот са признати
правата на трети лица. Процесният недвижим имот ПИ № *** с площ от 6923 кв.м.
по кадастралния план от 2001 г. е разделен на два новообразувани поземлени
имоти с идентификатори 56784.501.969 и 56784.501.968
с площ от по 3462 кв.м. всеки, като в дял на продавачите по сделката е останал
само единият от тях - ПИ с идентификатор 56784.501.969 с площ от 3462 кв.м.
Така в собственост на ищеца е само ПИ с идентификатор 56784.501.969 с площ от
3462 кв.м., като по отношение на другата част от закупения ПИ № 114 с площ от
6923 кв.м. по кадастралната карта от 2001г. – ПИ с идентификатор 56784.501.968 с
площ от 3462 кв.м., са признати правата на трети лица и ищецът е съдебно
отстранен от него, по силата на постановените решения по допускане на
делбата и решението по разпределителния
протокол. С оглед на казаното са налице основания за разваляне на договора за
продажба по съдебен ред.
От ответниците е направено възражение за погасяване на
правото да се развали договора в срока по чл.131 ГПК, с отговорите на исковата
молба, с оглед на което същото следва да се разгледа от съда.
Възражението е основателно, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал.5 от ЗЗД правото
да се разваля договорът се погасява с изтичането на петгодишна давност.
Началният момент в случая е влизането в сила на решението по разпределителния
протокол, т.е. давността тече от 22.05.2014г. Ищецът е бил конституиран в делбеното производство, на същия е предявен проектът за
разделителен протокол и с влизане в сила на решението по обявяване за
окончателен разделителния протокол на ищеца му е било известно, че вещнопрехвърлителният ефект не може да настъпи по отношения
на целия недвижим имот ПИ с № ***, с площ от 6923 кв.м., тъй като имотът е
разделен на два новообразувани отделни недвижими имоти, всеки един от които
новообразувани имоти е поставен в отделен дял съобразно разделителния протокол.
Исковата молба е подадена на 01.12.2020г. Дори и да се приеме, че началният
момент е тегленето на жребия (*****г.) и съответно влизането в сила на
определението за прекратяване на производството по делбата *****г), когато за
ищеца ще е сигурно дали и половината от недвижимия имот, предмет на договора за
покупко- продажба от 2007г., ще се падне в дял на
продавачите по сделката, то давността пак е изтекла към датата на подаване на
исковата молба.
С оглед на изложеното искът за разваляне на договора
за покупко- продажба, обективиран
в нотариален № **, том *, рег. № ***, дело № 47/ 09.02.2007г. по описа на
нотариус Д. Г.,*** действие Районен съд- ******, следва да се отхвърли като
погасен по давност.
Предвид на това, че искът за разваляне на договора за покупко- продажба се отхвърля, то искът за връщане на платената
продажна цена следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като не е
отпаднало основанието за нейното получаване.
С отхвърляне на иска за разваляне на договора за
продажба, искът за заплащане на обезщетение за претърпени от продажбата вреди
се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Отделно от това,
следва да бъде посочено, че за собствения на ищеца недвижим имот, ищецът е
данъчно задължено лице и дължи данък недвижим имот и такса битови отпадъци, а
за заплатените от дружеството ищец данъци и такси битови отпадъци за имота,
който е собственост на трети лица, ответниците не са
легитимирани да отговарят.
С оглед изхода по делото – неоснователност на исковете,
своевременно заявената претенция за присъждане на направените по делото
разноски и представените доказателства за тяхната направа, ищецът следва да
бъде осъден да заплати разноски на ответниците за заплатено от тях адвокатско
възнаграждение.
От ищеца е направено възражение за прекомерност на
претендираните от ответниците адвокатски възнаграждения.
Общо цената на обективно съединените искове възлиза на
331 019.31 лв., като за всеки от ответниците цената на исковете е в зависимост
от размера на техните идеални части, както следва: за Л.Т. – 82 754,83 лв., за Е.З.Д.,
Л.И.Д., М.М.Д., и И.М.Д., общо – 55 169,90 лв., за Р.Б.
и С.М. – за всяка по 41 377, 41 лв.
С оглед материалния интерес адвокатското
възнаграждение, заплатено от ответниците Е.З.Д., Л.И.Д.,
М.М.Д., и И.М.Д., не надвишава предвидения в Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
минимално определен размер, като в случая следва да бъде отчето, че
адвокатското дружество, с което е сключен договорът за правна помощ е
регистрирано по ЗДДС и заплатеното възнаграждение от 2400 лв. е с включено ДДС.
С оглед материалния интерес заплатените адвокатски
възнаграждения от останалите ответници надвишават определения минимален размер,
като съдът намира, че с оглед действителната фактическа и правна сложност на
делото, на основание чл.78, ал.5 от ГПК, признатите разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение следва да бъдат намалени до сумата от 3500 лв. за
ответницата Л.Т. и 2000 лв. за ответниците Р.Б. и С.М..
С оглед на горното ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответниците разноски, както следва: на ответниците
Е.З.Д., Л.И.Д., М.М.Д., и И.М.Д., двамата
представлявани от своята майка и законен представител Й.Р.Д., общо сумата от 2400 лв.; на ответницата Л.Т.
– 3500 лв.; на ответницата Р.Б. – 2000 лв. и на ответницата С.М. – 2000 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска,
предявен от „ИВЕКА 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Труд,
община Марица, бул./ ул. Местност Герена 62036,
против М.Т.К., ЕГН **********, Т.Х.К.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, Х.Т.К. – Г., ЕГН **********, с адрес ***, Л.Г.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***, Е.З.Д., ЕГН **********, Л.И.Д., ЕГН **********,
двете с постоянен адрес ***, М.М.Д., ЕГН **********,
и И.М.Д., двамата представлявани от своята майка и законен представител Й.Р.Д.,
ЕГН **********,***, Р.М.Б., ЕГН **********, и С.М.М.,
ЕГН **********, двете с адрес ***, за разваляне на договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален № **, том *, рег. № ***, дело
№ ***/***г. по описа на нотариус Д. Г.,*** действие Районен съд- ****, акт № **,
том ***, дело № ****/****г. на Служба по вписванията – *****, като погасен по
давност.
ОТХВЪРЛЯ
исковете, предявени от „ИВЕКА 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Труд, община Марица, бул./ ул. Местност Герена
62036, против М.Т.К., ЕГН **********, Т.Х.К.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, Х.Т.К. – Г. ЕГН **********, с адрес ***, Л.Г.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***, Е.З.Д., ЕГН **********, Л.И.Д., ЕГН **********,
двете с постоянен адрес ***, М.М.Д., ЕГН **********,
и И.М.Д., двамата представлявани от своята майка и законен представител Й.Р.Д.,
ЕГН **********,***, Р.М.Б., ЕГН **********, и С.М.М.,
ЕГН **********, двете с адрес ***, ответниците да
върнат заплатената продажна цена по договора за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален № **, том *, рег. № ***, дело № *****г. по описа на нотариус Д. Г.,***
действие Районен съд- ****, в размер на 58845 евро, и да заплатят вредите,
изразяващи се в заплатени данъци върху недвижимия имот и такса битови отпадъци,
за периода 2008г. – 2020г., в общ размер на 11 354,50 лв., от които
3675,04 лв. данък върху недвижим имот, 129,70 лв. лихви за забава и 7549,82
лева ТБО, съобразно идеалните части на продавачите, респ. техните наследници в
имота, както следва: Л.Г.Т. - 2/8 от претендираните
суми, Т.Х.К., Х.Т.К.- Г. и М.Т.К.К. – по 1/3 от 2/8
от претендираните суми, Е.З.Д. и Л.И.Д.– по 1/3 от
2/8 от претендираните суми, М.М.Д.
и И.М.Д., - по 1/6 от 2/8 от претендираните суми, Р.М.Б.
и С.М.М. – по 1/8 от претендираните суми, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „ИВЕКА 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Труд, община Марица, бул./ ул. Местност Герена 62036,
да заплати на Е.З.Д., ЕГН **********, Л.И.Д.,
ЕГН **********, двете с постоянен адрес ***, М.М.Д.,
ЕГН **********, и И.М.Д., двамата представлявани от своята майка и законен
представител Й.Р.Д., ЕГН **********,***, общо сумата от 2 400 лв. /две хиляди и четиристотин лева/, разноски за
производството по гр. дело № 2983/ 2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА „ИВЕКА 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Труд, община Марица, бул./ ул. Местност Герена 62036,
да заплати на Р.М.Б., ЕГН **********, сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, разноски за производството по гр. дело № 2983/
2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив
ОСЪЖДА „ИВЕКА 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Труд, община Марица, бул./ ул. Местност Герена 62036,
да заплати на С.М.М., ЕГН **********, двете с адрес ***, сумата от 2
000 лв. /две хиляди лева/, разноски за производството по гр. дело № 2983/
2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА „ИВЕКА 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Труд, община Марица, бул./ ул. Местност Герена 62036,
да заплати на Л.Г.Т., ЕГН **********, с
адрес ***, сумата от 3500 лв. /три
хиляди и петстотин лева/, разноски за производството по гр. дело № 2983/
2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: