Р
Е Ш Е Н И Е
№ . . . .
град ***, 05.05.2011 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
*** РАЙОНЕН СЪД,
ХVІІ състав, в публично заседание на дванадесети април две хиляди и десета
година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ ЗАХАРИЕВА,
с участието на съдебния секретар М.Г.,***/2010
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по исковата молба на С.А.П., който твърди, че с ответницата М.В.П.
са сключили брак на ***., от който имат две деца – С., роден на ***г. и ***,
роден на ***г. Вследствие заболяване на ответницата – епилепсия, отношенията
между страните се изострили, ответницата започнала да проявява агресия и
жестокост към децата – в пристъп на ***. се опитала да удуши едно от децата,
припадала все по-често, с което поставяла децата в опасна за здравето и живота
им обстановка, а на 08.06.2006г. направила опит за самоубийство и била
настанена за лечение във ***. Наложило се ищецът да държи децата далеч от
майката, изолирани на втория етаж на къщата, трябвало да си намери и почасова работа, за да се грижи за тях. На ***. ответницата
напуснала семейното жилище и взела двете деца със себе си, но при разговор по
телефона ищецът преценил, че психическото й състояние е силно влошено. Ответницата
има множество решения на ТЕЛК с диагнози, сочещи на психически разстройства. Предвид
изложеното ищецът счита, че ответницата не е в състояние да се грижи за децата
и заболяването й поставя здравето и живота им в опасност. Моли родителските
права на ответницата над двете деца да бъдат ограничени.
Предявени са искове по чл.131, ал.2 от СК.
Ответницата оспорва основателността на исковете, като твърди, че нищо от
изложеното в исковата молба не отговаря на действителността. Счита, че
заболяването й от епилепсия не вреди на възможността й да води нормален живот,
нито е заплаха за здравето или живота на децата. Тя разполага с моралната и
финансова подкрепа на родителите си, включително и за отглеждането на децата. Напуснала
е ищеца, тъй като той упражнявал психически тормоз над нея и децата - детето ***
страдало от нощно напикаване, в присъствието на децата упражнявал над нея
физическо насилие - сядал върху гърба и главата й. Освен това условията в къщата
на ищеца в с.Писанец не са подходящи за отглеждане на
деца – студено и влажно е и детето *** е получило гъбична
инфекция, а в селото няма детска градина и училище.
СЪДЪТ, въз основа на твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните са сключили граждански брак на ***. в гр.***, което се
установява от представеното удостоверение за граждански брак.
Двамата са родители на децата *** *** П. и С. *** П., видно от представените
удостоверения за раждане.
От експертни решения на ТЕЛК от 2002г., 2005г., 2008г. /л.9-11/ и
2010г. /л.120/ е видно, че ответницата е с намалена работоспособност с водеща
диагноза: „Разстройства на личността и поведението, дължащи се на болест и
увреждане на главния мозък” и общо заболяване: „Епилепсия – големи тонично-клонични пристъпи”; в решенията от 2002г. и 2005г. е
посочено и „Начална промяна на личността”; в решението от 2010г. като общо
заболяване е посочено: Разстройства на личността и поведението в епилептичен
стил – Психоорганичен синдром. Епилепсия – много
редки ГТКП”.
От медицинската документация на л.12-35 е документирано развитието на
заболяването на ответницата от епилепсия от осемгодишната й възраст.
От съдебно-психиатричната експертиза на вещото
лице д-р Р. Бояджива се установява, че ответницата
страда от Разстройство на личността и поведението в епилептичен стил-психоорганичен синдром. Епилепсия. Сама по себе си
епилепсията със сравнително редки припадъци и добро поддържащо лечение, както е
при ответницата, „не нарушава родителската годност”. Нито едно от двете
най-тежки усложнения на заболяването – хронична епилептична психоза и тежка
епилептична промяна на личността, не се установява при ответницата. Цитираният
в експертното решение на ТЕЛК психоорганичен синдром
се изразява в известна емоционално-волева неустойчивост на фона на съхранени интелуктуално-паметови
способности. Ответницата се лекува системно. Тъй като епилепсията е неврологично,
а не психично заболяване и при ответницата не се установяват горецитираните психически усложения,
според вещото лице не е засегната способността на ответницата да се грижи за
двете деца и поведението й не представлява опасност за здравето им.
От доклада на ОЗД към ДСП-*** се установява, че майката е създала
подходящи битови условия за отглеждането на децата, получава подкрепа от
родителите си, лекува се отговорно, не е прекъсвала грижите си за децата и е
налице силна емоционална връзка между нея и децата.
От служебна бележка от Детска ясла № 4 „Приказен свят” в гр.***, издадена
на 19.10.2010г. е видно, че детето С. *** П. посещава ІV
група; от служебна бележка от 18.10.2010г. от ЦДГ № 42 „Мир” се установява, че
детето *** *** П. посещава детска градина от 24.09.2010г.
От медицинско направление от 18.01.2010г. на л.98 е видно, че на детето ***
*** П. се препоръчва да няма контакт с животни, плесен, влага.
От трудов договор от 05.01.2010г. е видно, че ответницата работи в „Хризолит”ООД, гр.***, като технически сътрудник. От
удостоверение от същата фирма от 10.03.2011г. е видно, че ответницата е
получила брутно трудово възнаграждение в периода март 2010г.-февруари 2011г. в
размер общо на 2882.88 лева или средно месечно – по 240.24 лева.
От служебна бележка от СОУ”***”, гр.*** от 06.04.2011г. е видно, че през
януари 2011г. ответницата е завършила 11-ти клас.
От нот.акт № ***. е видно, че майката на
ответницата ***-П. и съпругът й *** П. са дарили на ответницата апартамент в
гр.***, ул.”***”№ 5, със застроена площ 46.58 кв.м.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна съдът, прави
следните правни изводи:
Ищецът основава
исковете си за ограничаване на родителските права на ответницата на опасността
за здравето и живота на двете деца, които създава заболяването й от епилепсия и
съпътстващите я психични страдания. Такава хипотеза на опасност за децата
поради невиновно поведение на родителя е уредена в чл.131,
ал.2 от СК, който дава възможност на съда да ограничи родителските права.
Преценката на съда се отнася както до необходимостта от ограничаване на родителските
права, така и до вида на мерките и се ръководи от висшия интерес на детето. Налагането
на рестриктивни мерки е обосновано не просто когато е
налице трайно заболяване на родителя, а когато това заболяване води до
невъзможност да се упражняват родителските права и с това се създава опасност
за децата.
В настоящото
дело се установи категорично, че ответницата страда от епилепсия от осемгодишна
възраст. Според заключението на вещото лице д-р Р.Б. обаче, това заболяване е
неврологично и при ответницата не се установяват двете тежки форми на психично
разстройство - хронична епилептична психоза
и тежка епилептична промяна на личността. Констатиран е психоорганичен
синдром, който се изразява в известна емоционално-волева неустойчивост на фона
на съхранени интелуктуално-паметови
способности, който не засяга способността на ответницата да се грижи за децата
и не представлява опасност за тяхното здраве. Независимо от оспорването на
ищеца, заключението на вещото лице следва да се кредитира като обективно и компетентно.
То се подкрепя от представените писмени доказателства, според които в периода
март 2010г.-февруари 2011г. ответницата работи като технически секретар и през
януари 2011г. е завършила единадесети клас. Тези доказателства налагат извода,
че ответницата води нормален социален живот. От служебните бележки от ЦДГ „Мир”
и Детска ясла „Приказен свят” се установи, че децата посещават, съответно –
детска градина и детска ясла, което показва, че майката има адекватно и
отговорно отношение към тяхното развитие. Докладът на ОЗД към ДСП-*** също така
констатира, че майката е създала подходящи битови условия за отглеждането на
децата, получава подкрепа от родителите си, лекува се отговорно, не е
прекъсвала грижите си за децата и е налице силна емоционална връзка между нея и
децата. За твърдяната подкрепа от семейството на
майката на ответницата говори и представения нот.акт
№ ***. за дарение в полза на ответницата на апартамент в гр.***. Осигуряването
на помощ и подкрепа от трети лица при отглеждането и възпитанието на децата не
е недостатък, а напротив – преимущество, разкриващо отговорно отношение на
родителя и по-голяма способност да обезпечи потребностите на децата. Липсват конкретни
доказателства за невъзможност на майката да полага грижи за децата. Следователно,
убедително се налага извода, че въпреки трайното заболяване на ответницата от
епилепсия, родителските й способности не са засегнати и не е налице опасност за
двете деца, налагаща ограничаване на родителските й права. Поради това, предявените
искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.
На основание
чл.78, ал.6 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на съда разноските
за съдебно-психиатричната експертиза, възлизащи на 150
лева.
СЪДЪТ, воден от
гореизложеното,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на С.А.П., ЕГН **********,***, за ограничаване на
родителските права на М.В.П., ЕГН **********,***, над децата *** *** П., ЕГН **********
и С. *** П., ЕГН ********** поради наличие на трайно заболяване, пречещо й да
упражнява родителските си права.
ОСЪЖДА С.А.П., ЕГН **********,***, да заплати разноски за вещо лице в
размер на 150 лева по сметка на ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред *** в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: