№ 1012
гр. София, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:В.Н.
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от В.Н. Административно наказателно дело №
20211110210624 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 3781192 издаден от СДВР на СП. Г. СП., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат
аргументи срещу реда за установяване на нарушение, подлежащо на санкциониране с ЕФ,
като се твърди, че същото е възможно единствено със стационарно АТТС, като се извеждат
аргументи от Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС и нормативната уредба на ЕФ, като
се цитира и незадължителна съдебна практика. Наред с това подробно се изследва
процедурата по използване на АТСС и съставяните в тази връзка документи и фотоснимки,
чието събиране се иска с доказателствените искания, инкорпорирани в жалбата, като се
изтъква, че същите не са били представени на жалбоподателя ведно с връчване на ЕФ, което
е ограничило възможността му да депозира декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП. Прави се
оплакване за неправилно установена фактическа обстановка от гледна точка липсата на
данни за ограничението на скоростта в посочения пътен участък, както и за годността на
техническото средство. В допълнение се сочат непълноти в съдържанието на електронния
фиш, а именно – липса на издател, което се свързва и с пропуск в нормативната уредба.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Г., който пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Представя писмена защита, в която в допълнение към изложените в жалбата аргументи се
сочи, че на протокола за използване на АТСС липсва дата на проверка, както и данни за
компетентността на длъжностното лице, извършило същата съобразно чл.13, т.3 Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, както и противоречие между
подзаконовия нормативен акт и правилата на ЗДвП, уреждащи използването на АТСС.
Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР-ОПП, редовно призована, не изпраща
1
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.07.2020г. в 12:00ч. в гр.София, по бул. „Владимир Вазов“ лек автомобил марка
„Субару“, модел „Форестер“ с регистрационен номер ***, собственост на жалбоподателя
СП. Г. СП., се движел в посока от ул.“Витиня“ към ул.“Поп Грую“. По същото време на
булеварда до блок 4 бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез
автоматизирано техническо средство модел ARH CAM S1, номер на устройството №
11743c7.
Системата за контрол била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а
измерването било извършено в периода от 10.30 до 12.30 часа на 11.07.2020г., съгласно
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият, собствен на жалбоподателя лек
автомобил се движел със скорост от 79 км/ч, след отчитане на отклонението от 3 км/ч, при
максимално разрешена скорост - 50 км/ч. Скоростта на движение на моторното превозно
средство била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на
фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и
регистрационен номер на превозното средство. Въз основа на същите и на основание 189,
ал.5, вр. чл.188, ал.2 ЗДвП на жалбоподателя в качеството му на собственик на превозното
средство бил издаден атакувания Електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 3781192,
справка за собственост и регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на
електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от 11.07.2020г., Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/01.10.2019г., Удостоверение
за одобрен тип техническо средство № 17.09.5126, проект за организация на движение на
бул.“Владимир Вазов“, с посока на движение от ул. „Витиня“ към ул. „Поп Грую“, с
приложена схема, справка от АИС-АНД, ежедневна форма на отчет, веществени
доказателствени средства– фотоснимка, изготвена с техническо средство, заснемащо датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
фотоснимка, показваща местоположението на техническото средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
2
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието
на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на & 6, т. 63 от ДР на ЗДвП,
електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.",
т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява
изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, а за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност, като не може да се приеме, че е налице законодателен
пропуск в тази насока.
Електронният фиш е връчен надлежно на санкционираното лице при спазване
изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като видно от приложената справка за регистрация и
собственост на МПС с рег. № *** е собственост именно на жалбоподателя СП. Г. СП.,
предвид, на което субектът на отговорността е правилно определен. Тук е мястото да се
посочи, че нито ЗАНН, нито ЗДвП съдържат изискване за връчване ведно със санкционния
като на каквато и да е част от доказателствата за извършеното нарушение, в частнос
фотоснимка, като същото не е предпоставка за упражняване на възможността за посочване
от собственика на лицето, което действително е управлявало МПС. От една страна
изготвената фотоснимка не подлежи на лицева идентификация, а от друга собственикът на
МПС по правило отговаря за извършените със същото нарушения, затова негов е
ангажимента да знае кога и кои лица е предоставил същото.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 сериен номер на устройството №
11743с7, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на
СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и
ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. За същата е представено както Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, издаден от Българския институт по метрология на основание чл.32 от ЗИ, така и
3
Протокол от проверка удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство.
При осъществения на 11.07.2020г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел „ARH
CAM S1“, с инвентарен № 11743с7, контрол върху скоростта на движение на превозните
средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на
правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта,
съставен по образец, на 11.07.2020г. за времето от 10.30 до 12.30 часа контрол върху
скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това е спазена
предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен
акт, като следва да се изтъкне, че от една страна посочената наредба детайлно регламентира
реда за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а от друга използваното
техническо средство, при установяване на нарушението функционира без намеса на
контролен орган т.е. същото отговаря на изискванията към техническите средства по чл.165,
ал.2, т.7 ЗДвП, съгласно даденото от върховната съдебна инстанция тълкуване и заложените
в ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Поради това за установените чрез използваното
техническо средство нарушения, е приложим специалния ред за реализиране на
административно наказателна отговорност, чрез издаване на Електронен фиш. В протокола
надлежно са отбелязани всички обстоятелства от значение за преценка на неговата
редовност от една страна и за установяване на обстоятелствата относими към извършеното
нарушение от друга. В частност в същия са надлежно вписани номер на АТСС, дата, период
от време и място на неговото използване, посока на движение на контролираните МПС,
ограничение на скоростта, режим и посока на измерване. Наред с това следва изрично да се
отбележи, че протоколът от използване на АТСС е проверен от Началника на ОПП-СДВР, а
що се отнася до оплакването в жалбата за нарушения на изискванията на чл.13 Наредбата, в
частност липса на данни за служителя, определен да съхранява протоколите за използване
на АТСС, то съдът намира, че посочената разпоредба е свързана единствено с организацията
в съответната ОДМВР и няма отношение към редовността на протокола.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на
процедурата по установяване на нарушението с АТТС и правилата за експлоатацията му.
Електронния фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административнонаказателното производство на жалбоподателя С.С. е било повдигнато
обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като съгласно
атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Субару“, модел „Форестър“, с рег. №
*** се е движило със скорост над максимално разрешената, съгласно посочената
разпоредба. Съгласно същата, при липса на друга сигнализация, скоростта, с която трябва да
се движат водачите на превозни средства категория В, в населено място е до 50 км/ч. Видно
от представената от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика", схема
на организация на движението, отразяваща знаковото стопанство на бул. "Владимир Вазов",
в отсечката посочена в ЕФ не са въведени допълнителни ограничение на скоростта чрез
поставяне на пътен знак В26, предвид, на което важи посоченото общо правило.
Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата „ARH CAM S1“ е
отчело скорост на движение от 79 км/ч при отчитане на допустимото отклонение.
Следователно, автомобилът собственост жалбоподателя се е движил със скорост,
превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 29 км/ч, с което е
нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл,
4
тъй като С. е съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
скорост над максимално допустимата в границите на населено място, предвиждал е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирал с
избраната от него скорост.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя правилно и законосъобразно
е ангажирана по реда на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, който в редакцията към датата на
деянието, предвижда за нарушения на максимално допустимата скорост за движение в
рамките на населено място, когато превишаването е от 21 км/ч до 30 км/ч, да се налага
наказание глоба в размер на 100 лева. Санкцията е абсолютно определена, поради което не
съществува възможност размерът й да бъде изменен от съда.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
При този изход на производството жалбоподателят няма право на разноски, а от
въззиваемата страна не се претендират такива.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3781192 издаден от СДВР на СП. Г.
СП., с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на осн. чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5