№ 1356
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теменужка С.а
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Яна Ем. Владимирова
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
като разгледа докладваното от Яна Ем. Владимирова Въззивно гражданско
дело № 20221100501978 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 20212145 от 16.11.2021 г. по гр.д. № 39662/2018 г. на Софийски
районен съд, ІІ г.о., 172 състав, е отхвърлен предявеният от А. Р. М., ЕГН
*******, срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *******, иск с правна
квалификация по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 3052,50 лв., представляващи заплатена от ищцата сума по
фактура № **********/28.05.2018 г. Осъдена е А. Р. М., ЕГН *******, да
заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *******, сумата от 200 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното
производство.
В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу решението е подадена въззивна жалба от
ищцата А. Р. М. Излагат се съображения за неговата неправилност.Твърди се,
ч ответникът не е установил, че количеството електиречска енергия,
заплащането на което се претендира по процесната фактура, е реално
доставено на ищцата. Не бил представен констативен протокол, съставен
между ищцата и ответника, а такъв, съставен от трето лице – „ЧЕЗ
Електроразпределение България“ АД. Сочи се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че правото на ответника да извърши
корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №
147/14.10.2013 г., във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /отм. ВАС/, както и че тези
разпоредби са специални спрямо ЗЗД и го дерогират. ПИКЕЕ били отменени
с решение по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав, с изключение
на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от тях, а и разпоредбите на раздел ІХ ПИКЕЕ
1
били правила, създадени от орган без законодателни правомощия, не
дерогирали разпоредбите на закон и не могли да въведат обективна
отговорност на потребител. Позовава се на практика на ВКС в този смисъл.
Ответникът не бил доказал в хода на съдебното производство и не
идентифицирал претендираното вземане, което било нарушение на чл. 9, т. 2
от ЗСч. Позовава се на неравноправния характер на клаузите, с които
доставчикът обосновава правото си на едностранна корекция – чл. 143, т. 6 и
т. 18 от ЗЗП. Освен това в тежест на ответника било да докаже осъществен от
ищцата достъп (неправомерно въздействие или нераглемнтиран достъп) до
електромера, за да ангажира отговорността , като не се презумирало виновно
поведение на потребителя. Позовава се на злоупотреба с монополно
положение от страна на ответника и свързаното с него дружество „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. Оспорва заключението на допуснатата по
делото съдебно-техническа експертиза. Твърди се, че вещото лице е
извършило експертизата върху предварително манипулирано от ответника
устройство. Сочи се, че в случая приложими са разпоредбите на ЗЗД, ЗСч,
ЗДДС, ЗКПО и др. нормативни актове, а приложението на разпоредбите на
ПИКЕЕ следвало да бъде синхронизирано и обусловено от приложението на
нормативните актове. Прави се искане да бъде отменено обжалваното
решение, а предявеният иск да бъде уважен. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор на въззивната жалба
от ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД, чрез процесуалния представител
юрисконсулт С. М.. Излагат се подробни съображения за неоснователност на
въззивната жалба. Оспорват се твърденията и доводите във въззивната жалба,
като се сочи, че в случая размерът на корекцията не се определя на базата на
реално потребено количество електроенергия, тъй като е извършена
нерегламентирана манипулация на уреда за измерване. На следващо място се
сочи,че липсата на подпис на ищцата върху констативния протокол не
обуславял невъзможност същият да бъде основание за корекция на сметка.
Голословно било твърдението, че след запечатването на електромера в чувал
без подпис на свидетелите била дадена възможност за манипулацията му след
демонтирането му. Излагат се съображения във връзка с действието на
нормите на ПИКЕЕ и съдебната практика по прилагането им. Прави се искане
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
В хода на делото наименованието на дружеството ответник е променено от
„ЧЕЗ Електро България“ АД на „Електрохолд Продажби“ ЕАД.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, приема следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част,
като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, при
съобразяване с приетото в Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. по
тълк.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество същото е
правилно, поради което на основание чл. 272 ГПК въззивният съд препраща
2
към мотивите на първоинстанционния.
В изпълнение на задълженията си да обсъди всички доводи и възражения
на страните и да изложи свои собствени мотиви по съществото на спора,
въззивният съд намира следното:
По делото се установява, че страните са обвързани от облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия – чл. 98а ЗЕ,
както и че в процесния недвижим имот в гр. Костинброд, чийто собственик е
ищецът, е била доставяна електрическа енергия от страна на ответника.
Основният спорен между страните въпрос е свързан с дължимостта на
процесната сума – 3 052,50 лв., която е била начислена от ответното
дружество с фактура № ********** от 28.05.2018 г., като корекция на сметки
въз основа на констативен протокол № 1019915 от 8.02.2018 г.
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението
с ДВ, бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./, на ДКЕВР /със сегашно
наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов
нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата
делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, от ДКЕВР са приети ПИКЕЕ,
които са в сила от 16.11.2013 г.
Неоснователно е възражението на ищеца, че нормите на ПИКЕЕ са създадени
извън законовата делегация по чл. 83 ЗЕ. С изменението на разпоредбата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54 от 2012 год., в сила от
17.07.2012 год./, е въведена законова делегация за ДКЕВР да приеме
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. По силата на законова
делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме правила, по силата
на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира /виж решение №
111 от 17.07.2015 г. по т.дело № 1650/2014 г. на ВКС, I т. о./. ДКЕВР е приела
такива правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в
сила на 16.11.2013 г. и те имат характера на нормативен административен акт
по смисъла на раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Същите имат задължителен характер на
всички адресати, за които се отнасят.
С решение №12897 от 1.12.2015 г. по адм.дело № 9462/2014 г. на ВАС и
окончателно решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.дело № 2385/2016 г. на
петчленен състав на ВАС са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, в т.ч.
разпоредбата на чл. 47, с изключение на нормите на чл. 48, 49, 50 и 51, които
са приложими в частност /според изричната разпоредба на чл. 195, ал. 1 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в
сила на съдебното решение - посочените норми са били отменени едва с
3
решение № 2315 от 2018 г. на ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г./.
Същевременно в неотменената разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител /доставчикът/, каквото несъмнено
качество има ответното дружество, едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите
на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ уреждат различни случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетената или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за
реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният
снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да
оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ процедура. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията
и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане
в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г./ - вж. решение № 115 от 20.09.2017
г. по т.дело № 1156/2016 г. на ВКС, II т. о.
Следователно въззивният съд приема, че при наличието на законова
възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които
са се извърши същата, начислената корекционна сума се дължи при доказване
осъществяването на някоя от хипотезите, установени в чл. 48 ПИКЕЕ.
Както вече бе посочено по-горе чл. 47 ПИКЕЕ е отменен и липсва
регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да
отговаря констативния протокол. В решение № 124 от 18.06.2019 т. по гр.дело
№ 2991/2018 г. на ВКС, III г. о., е прието, че тази празнота в уредбата не може
да се отрази върху законоустановената възможност за извършване на
корекция - предвид правилото на чл. 183 ЗЗД /в т.ч. обвързващите страните
общи условия/ и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните по спорове за грешно отчитане на изразходвана електрическа
енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позоват на
4
липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да
отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа
енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните доказателства по делото. От това предварително, а не решаващо за
изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена
в Общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснато нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ако в Общите
условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Така даденото разрешение се
споделя от настоящия съдебен състав.
За пълнота трябва да се посочи, че съгласно клаузата на чл. 17, ал. 1 от
Общите условия за продажба на електрическа енергия на ответника,
продавачът, въз основа представени от електроразпределителното дружество
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал
период. Според чл. 58 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в
случаите, когато по силата на тези общи условия се съставя констативен
протокол, той се подписва от представителя на електроразпределителното
дружество и потребителя. Ако потребителят не присъства и/или откаже да
подпише констативния протокол, последният се подписва от двама
свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество
/свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите/.
В случай че потребителят не присъства при съставянето на протокола,
електроразпределителното предприятие го изпраща на потребителя по реда на
изпращане на документи съгласно общите условия. Към посочените
изисквания в Общите условия за съставянето на протокола се наслагва и
изискването в ПИКЕЕ той да е съставен в присъствието на органите на
полицията и да е подписан от тях. При това положение с оглед
последователността на действията, посочени в Общите условия, първо следва
да бъде потърсен клиента, за да присъства на проверката. Изпълнението на
това задължение е доказано по делото въз основа на събраните гласни
доказателства по делото чрез разпита на свидетелите Г.М. и С.Ч., които при
преценката им /в това число по реда на чл. 172 ГПК, доколкото първият от
тях е служител на "ЧЕЗ Разпределение България" АД/ подлежат на
кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от останалия
доказателствен материал по делото.
Представеният по делото констативен протокол № 1019915 от 8.02.2018 г. е
подписан от представители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и двама
свидетели, които не са служители на посоченото дружество и на ответника,
като от същия е видно, че при извършената проверка на посочената дата в
процесния имот е установено, че е нарушена пломбата на капачката на
клемния блок; неоригинална е метрологичната пломба и са нарушени
фирмената пломба и холограмните стикери на големия капак на електромера;
5
електромерът е бил демонтиран и е бил заявен за метрологична експертиза. С
оглед така изложеното протоколът е съставен в съответствие с изискванията
на Общите условия, поради което и следва да се приеме, че процесното
средство за търговско измерване е свалено именно от обекта на ищцата и че
същото е измервало потребената в него електрическа енергия. Ангажирани са
и доказателства, от които е видно, че протоколът е бил изпратен на ищцата с
препоръчано писмо с обратна разписка и е бил получен от нея (л. 49-50 от
делото на СРС).
Същевременно се установява, че средството за търговско измерване с
фабричен № 01621373 е демонтирано от електрическата мрежа. Същото е
оставено в безшевен чувал, който е пломбиран с два броя пломби:
митничарска № РВ – 000 5027 и пломба на НТЗ № 706 – 0002995. Монтирано
е ново средство за търговско измерване с посочен в констативния протокол
номер.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, (е
демонтираното средство за търговско измерване е било заявено за
извършване на метрологична експертиза от Българския институт по
Метрология ГД „МИУ“, регионален отдел – София. По делото е представен и
приет констативен протокол № 731 от 15.05.2018 г. от метрологичната
експертиза на средството за измерване, от който е видно, че същото е било
предадено в плик, пломбиран с пломба, като при огледа се установило
съответствие с протокола за демонтаж № 1019915 от 8.02.2018 г. В
констативния протокол на БИМ е посочено, че знака от метрологичната
проверка (пломба) на електромера е подправен, има несъответствие на знака;
фирмения знак е унищожен, със следи от повторно пломбиране;
допълнителните стикери са нарушени, разлепяни. Констатирано е, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера; във вътрешността му
към електрическата схема допълнително е присъединено устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера; има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
Описаните в протокола на БИМ констатации се потвърждават от
заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана в
първоинстанционно производство съдебно-техническа експертиза, което при
преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране. От същото се
установява също така, че описаното състояние на електромера води до
неизмерване на консумираната електрическа енергия; същото не е вследствие
на производствен дефект; общото количество електроенергия, неотчетено от
средството за измерване, е изчислено на база 1/3 максимален ток на СТИ,
съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, като вещото лице е констатирало, че
изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на
електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР. Констатирало е още,
че изчисленията са за период от 90 дни и в този период няма смяна на
електромера.Констатирано е, че средството за техническо измерване №
01621373 е преминало последваща метрологична проверка през 2014 г. и
отговаря на съответните технически и метрологични изисквания към датата
на монтажа му, а на 2802.2018 г. към датата на проверката според
констативния протокол № 731/15.05.2018 г. „има изменение в електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип“.
6
В този смисъл въззивният съд приема, че констатациите в протокола за
проверка се подкрепят от доказателствата по делото.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на разпределителната мрежа
предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция
информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на
база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Ето защо неоснователно е поддържаното във
въззивната жалба възражение, че констативният протокол е съставен от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, а корекцията на сметка и
издаването на фактура е извършено от ответника „ЧЕЗ Електро България“
АД, с променено наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД.
Неоснователни са и възраженията, че издадената от ответника фактура е
нищожна и не отговаря на изискванията на ЗСч – посочено е основанието за
издаването – чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ, посочено е, че е издадена
въз основа на констативен протокол, посочено е какво е начисленото
количество електроенергия и единичната цена.
Следователно доказано е осъществяването на фактическия състав, пораждащ
правото на ответника да коригира сметката на ищеца при неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, поради което и претенцията по чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД се явява изцяло неоснователна и подлежи на отхвърляне.
Не могат да бъдат споделени развитите във въззивната жалба съображения, че
на потребителя не можело да бъде вменена обективна отговорност при
неточно измерване на електроенергия без наличие на виновно поведение.
Съгласно решение № 118 от 18.09.2017 г. по дело № 961/2016 г. на ВКС, II
т.о. и в решение № 50166 от 6.10.2022 г. по гр.д. № 4782/2021 г. на ВКС,
крайният снабдител на електрическа енергия не следва да доказва виновно
поведение на потребителя при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2 т. 5 от Закона
за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн.
ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ В тази връзка неоснователни са и
възраженията, че е налице неравноправност на характер на клаузите, с които
доставчикът обосновава правото си на едностранна корекция.
С оглед изложеното и доколкото изводите на въззивния съд съвпадат с тези
на първоинстанционния, обжалваното решение като правилно следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемият. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
Размерът му въззивният съд определя по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с
чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 25 от Наредбата за правната помощ – сумата от 100
лв.
7
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20212145 от 16.11.2021 г. по гр.д. №
39662/2018 г. на Софийски районен съд, ІІ г.о., 172 състав.
ОСЪЖДА А. Р. М., ЕГН *******, да заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД
/с променено наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД/, ЕИК *******,
сумата от 100 лв., представляваща съдебни разноски за въззивното
производство.
Решението не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8