Определение по дело №64883/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 8953
Дата: 21 февруари 2025 г. (в сила от 21 февруари 2025 г.)
Съдия: Силвия Петрова Николова
Дело: 20241110164883
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8953
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110164883 по описа за 2024 година
Предявен е иск от от ЗД “*****, ЕИК: ***, с адрес: гр. София, бул.” ****” № 87,
представлявано от ****,чрез адв. М. Г.
СЪДЕБЕН АДРЕС: гр. София, бул, “****” № 87, тел. ***** ПРОТИВ: ****, ЕИК: *****; гр.
СОФИЯ, ул. „**** като се иска осъждане на ответника да ни заплати на ищеца сумата от
196.68 лева представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, в това
число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея
от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми,
както и разноските по делото, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на 05.07.2020 г. в района на гр. София, ул. „****“ до бл. № 2, е
реализирано ПТП, при което МПС „Шкода Рапид” с per. № СВ***НР, собственост на СДВР -
МВР, управлявано от ****, преминало през несигнализирана и необезопасена от **** дупка
на платното за движение. Според представения протокол за ПТП № 1765918 от 05.07.2020 г.,
съставен от органите на сектор „Пътна полиция“ при СДВР, причините за произшествието
се дължат на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което
са нанесени материални щети на МПС „Шкода Рапид” с per. № СВ***НР. В резултат на
настъпилото ПТП е спукана предна лява гума, увредена предна лява джанта и преден ляв
тас. МПС „Шкода Рапид” с per. № СВ***НР е със сключена имуществена застраховка
„Автокаско” в ЗД „БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № Е20990011086, валидна към
датата на събитието.При ищеца е заведена била щета под № ****. След представяне на
всички необходими документи ЗД „****“ АД възложило на автосервиз „****“ ООД да
извърши ремонт на автомобила, тъй като към датата на ПТП автомобилът е бил в гаранция,
като видно от Фактура № ********** от 06.07.2020 г„ издадена от „****“ ООД, ремонтът е
бил на стойност 103.09 лева, като също така възлага и на автосервиз „****“ ЕООД“ да
извърши ремонт на автомобила, видно от Фактура № **********, издадена от „****“
ЕООД, който ремонт е на стойност 68.59 лева. Сумата по фактурите е изплатена от ищеца
като застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“, видно от
1
платежни нареждания от 10.07.2020 г. и 27.08.2020 г. Твърди, че мястото, на което е
настъпило процесното ПТП на ул. „****“ до бл. № 2 в гр. София, е общински път, който
попада в границите на **** и съобразно и чл. 19, ал. 1, т. 2 общинските пътища се
управляват от кметовете на съответните, т.е. на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата във вр. с чл. 410, ал. 1 от КЗ и след изплащане на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпвал в правата на увредения срещу причинителя на вредите, поради което
предявява и настоящия иск.
С уведомително писмо поканили ответника да възстанови изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение. До момента претендиралата сума не била изплатена, откъдето
за ЗД “***** възниквал правният интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Счита, че
застрахователното обезщетение от страна на ищеца е изплатено без годно правно основание
и в тази връзка категорично не е изпълнено изискването на чл. 410 от Кодекса на
застраховането, което да поражда право на регресен иск срещу ответника. Исковата
претенция била необоснована, тъй като от страна на ищеца не е представен валиден договор за
застраховка „Автокаско‘7застрахователна полица, подписан от двете страни, ведно със списък
индивидуализираш автомобилите, предмет на застраховка, които са задължителен елемент от
фактическия състав на сключването на застраховката, а оттам на валидно възникване на
регресното право на застрахователя спрямо настоящия ответник. Без посочените в
преходното изречение доказателства не можело да се направи обоснован извод относно
наличието на застрахователно правоотношение по отношение на посочения в исковата
молба - автомобил „Шкода“, модел „Рапид“ с per. № СВ***НР, тъй като видно от представената
по делото неподписана полица, е че същата е по отношение на вид автомобил, марка, модел,
per. номер и т.н. е посочено „по списък“, но такъв не е представен като доказателство към
исковата молба. Липсвали още доказателства за скоростта на движение на автомобила към
момента на твърдяното ПТП. В посочените от ищеца документи се съдържали единствено
субективни твърдения на водача на увреденото МПС относно причината за процесното ПТП.
Приложения по делото протокол за ПТП е съставен след настъпването на увреждане на база
описанието на произшествието по данни на водача на МПС, без последният да е бил
действително свидетел на въпросното ПТП. Същият може да бъде годно доказателство само за
осъществените от или в присъствието на длъжностното лице факти, пряко възприети от
него. Ответникът прави възражение, че водачът е допринесъл за настъпване на процесното
ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната обстановка. Освен горното, ответникът
не е бездействал, а е изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на пътя в
съответствие с нормативната уредба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: да е
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища) да е настъпило
2
застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане и всички
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Отделя като обстоятелства като безспорни е ненужни за доказване, обстоятелствата,
че ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
бъде уважено, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Следва да се остави без уважение и искането за допускане на съдебно икономическа
експертиза, поради липса на спор относно извършеното плащане на застрахователното
обезщетение - предмет на иска.
Искането на ищеца за допускане на свидетел следва да се уважи, както и останалите
искания на ищеца за справка , а на ответника за препис на административна преписка.
Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване водача на лек автомобил
МПС „Шкода Рапид” с per. № СВ***НР - **** е ЕГН: ********** от адрес: гр. София, ул.
„****“ № 4, ет. 6, ап. 25.
Да се изиска справка от ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА СОБСТВЕНОСТТА И
СОЦИАЛНИ ДЕЙНЦСТИ” - МВР с адрес: гр. София 1301, ул. „Княз Борис I” № 124 справка
дали МПС „Шкода Рапид” с per. № СВ***НР е имал валидно сключена имуществена
застраховка „Автокаско“ в ЗД „****“ АД към датата на ПТП - 05.07.2020 г.
Да се изиска от ОПП-СДВР заверени копия от документи във връзка с
административнонаказателната преписка и съставения Протокол за ПТГ1
1765918/05.07.2020 г. в цялост.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства
относно наведеното възражение за съпричиняване, както и възражение за извършени
действия по поддържане на процесния участък..
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2025г. от
10:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4