ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./……..04.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми април през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1189
по описа за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с
правно основание чл. 692, ал.2 вр. чл.686, ал.1 т.1
от ТЗ.
Подадено е възражение
с вх.№5454/17.02.2020г. от
длъжника „Перфект”ООД с ЕИК ********* срещу приетото
от синдика вземане на кредитора “Корпоративна Търговска Банка”АД (н.) в размер
на общо 4756950 лева, включено под №2
в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.685 от ТЗ, обявен в ТР
под №20200217160656
формирано както следва: 3097326,47 лева - главница по договор за кредит
от 30.06.2010г., 101739.44 лева - лихва върху редовна главница за периода
29.12.2014г.-25.03.2015г., 16944.63 лева - лихва върху редовна главница за
периода 25.03.2015г.-22.04,2015г., 18689.05 лева - лихва върху редовна главница
за периода 27.04.2015г.-25.05.2015г., 79632.04 лева - лихва върху просрочена
главница за периода 27.04.2015г.-27.07.2015г., 23411.36 лева - неустойка върху
просрочена лихва за периода 27.04.2015г.-29.08.2017г., 27.83 лева - неустойка
върху просрочена лихва за периода 29.08.2017г.-11.09.2017г., 7303.44 лева - разноски
по кредита, 1411475,74 лева - законна лихва върху главница за периода
02.07.2015г.-27.12.2019г., законната лихва върху главницата считано от 28.12.2019г.
до окончателното плащане, 300 лева ю.к. възнаграждение по ч.гр.д. 12767/17г. на
ВРС и 100 лева ю.к. възнаграждение по изп. дело на
ДСИ при РС-Лом.
Възражението е
основано на твърдения, че вземането за главница е погасено чрез прихващане
(извършено с входирани в КТБ изявления) с придобити
от длъжника чрез цесия вземания на П Л Фс ЕГН **********
в общ размер на 1777395 лева и 37750 щ.д., произтичащи от Рамкови договори за
платежни услуги на потребители от 17.03.2009г., 01.04.2009г. и 03.11.2011 г.,
на М Н Бс ЕГН *********** в размер на 545474 лева,
произтичащо от Рамков договор за платежни услуги на потребители от 15.07.2013г.
и в размер на 37759 лева по Рамков договор за платежни услуги на потребители от
24.09.2013г. и на Радка Георгиева Николова с ЕГН ********** в размер на 51937
лева, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги на потребители от
30.08.2012г. Общият размер на погасените с прихващане задължения по договора за
кредит е 1151811 щ.д. Твърди се наред с това, че злоупотребявайки с материално
положение, банката служебно е усвоила сумата от 615810.55 лева с равностойност
436300 щ.д., която е била преведена от ответника за погасяване на задължения на
„Проджект Къмпани Дивелопмънт“АД
към КТБ, по силата на сключен между двете дружества кредитополучатели със
съгласието на КТБ договор за междубанков заем от 28.10.2010г. Вместо да бъде
заверена сметката на получателя, сумата е усвоена от банката с цел погашение по
банков кредит. По отношение на акцесорните вземания
са изложени самостоятелни основания за недължимост –
поради погасяване на главницата, забава на кредитора и изтекла погасителна
давност. Твърди се, че всички акцесорни задължения са
недължими поради забава на кредитора. Поддържа се, че ответникът е изпълнявал
задълженията си по процесния договор за кредит, като
след извършените прихващания многократно е правил опити за уточняване на
остатъчния размер на дълга и размера на месечната вноска, но не е получил
съдействие от кредитора, поради което е бил поставен в невъзможност да продължи
да изплаща задълженията си. Поддържа се, че всякакви разноски и лихви по
кредита след 29.12.2014г. са причинени изцяло или съпричинени
от кредитора и не следва да се възлагат в тежест на длъжника. Оспорва се
размерът на лихвения процент, по който е начислена лихвата върху просрочена
главница. По отношение на вземанията за неустойка върху просрочена лихва се
поддържа възражение за недължимост поради анатоцизъм. Поддържа се, че клаузата на чл.13 от договора е
нищожна, тъй като заобикаля забраната за анатоцизъм и
противоречи на правилото подобна уговорка между търговци да е изрично уговорена
(чл.294, ал.2 от ТЗ). Излага се, че отговорност на длъжника за разноски в
заповедното и изпълнителното производство не е възниквала, тъй като
изпълнителният лист не е стабилизиран, а длъжникът не е станал повод за
образуването им.
В предоставения от
съда срок е постъпило становище на синдика, в което поддържа, че прихващането е
приложим в конкретния случай способ за погасяване на задълженията и ефектът му
следва да бъде зачетен след като се установи точният размер на насрещните
вземания посредством допускане на ССЕ. Действителността на извършените
прихващания е предмет на висящи пред Софийски апелативен съд искови
производства, след приключването на които синдикът ще зачете ефекта от
решението, ползващо се със СПН. Изразява становище за неотносимост
на представения договор за междуфирмен заем и
неговото целево използване за погасяване на задълженията на „Проджект Къмпани Дивелопмънт“АД
към „КТБ”АД, доколкото се касае за друг правен субект. Не се споделят доводите
за кредиторова забава считано от 29.12.2014г., тъй
като макар и да е редуцирал задължението си чрез прихващане длъжникът не е
изпълнил изцяло задължението си, а вноските и техните падежи са били определени
с погасителния план. Счита възражението за давност за неоснователно, тъй като акцесорните искове, за които се претендира изтичане на
погасителна давност, са предмет на висящите установителни
искове, поради което по отношение на тях давност не тече на основание чл.115,
ал.1, б. „ж“ от ЗЗД. Отделно от това в общата хипотеза на чл.685а, ал.1 ТЗ с
предявяване на вземането в производството по несъстоятелност давността се
прекъсва и спира да тече докато трае производството.
Възражението е
депозирано в срока по чл.690 ТЗ, поради което е допустимо и разглеждането му
следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване на възразилия
кредитор, синдика и длъжника.
Исканията на
възразилия длъжник за допускане на ССЕ и за изискване на документ по чл.190 от ГПК се явяват допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени.
Воден от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възражение с вх.№5454/17.02.2020г. от длъжника „Перфект”ООД срещу приетото от синдика вземане на кредитора
“Корпоративна Търговска Банка”АД (н.) в размер на общо 4756950 лева, включено
под №2 в списъка на приетите
вземания, предявени в срока по чл.685 от ТЗ, обявен в ТР под №20200217160656,
за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2020 год. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват възразилият длъжник, синдикът и
кредиторът с оспорено вземане, като на последния се връчат препис от
възражението и приложенията към него, уточнителната
молба и становището на синдика.
ДОПУСКА до приемане в открито съдебно заседание на
представените с възражението писмени доказателства.
ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК от Апелативен съд – София справка за страните,
предмета и етапа на развитие на в.т.д. №16/2019г. по описа на САпС и в.т.д. №3191/2019г. по описа на САпС,
ведно с преписи от съдебните решения, в случай че са постановени такива и
отбелязване дали същите са влезли в сила.
ИЗИСКВА за кратко послужване т.д. №1468/2015г. на ВОС и т.д. №1587/ 2017г. на ВОС с оглед изготвяне
на преписка от необходимите материали, след което същите ще бъдат върнати на
състава.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК “Корпоративна
Търговска Банка”АД (н.) в едноседмичен срок от уведомяването да представи
счетоводна справка за движението на сумата от 615810.55 лева от сметка на „Перфект”ООД съгласно платено нареждане от дата 28.10.2010г.
с наредител „Перфект”ООД и
получател „Проджект Къмпани Дивелопмънт“АД,
както и данни за датата на усвояване на сумата и титулярите на сметките на наредителя и получателя на сумата.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна
експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите
по делото, необходимите справки и проверка в счетоводството на „КТБ” АД, да
даде заключение по следните задачи:
1. Какъв е общият размер на погасените от ответника суми по
силата на описаните във възражението прихващания?
2. Какъв е размерът
на усвоената от КТБ сума съгласно платежно нареждане от 28.10.2010г. с наредител „Перфект”ООД и
получател „Проджект Къмпани Дивелопмънт“АД?
С какви счетоводни операции е извършено усвояването, ако такова се установява?
3. Какъв е размерът
на непогасената част от главницата по процесния
договор за банков кредит след извършените прихващания?
4. Какъв е размерът на
дълга по пера (главница, лихви, разноски), ако общата сума бъде намалена със
сумите по направените изявления за прихващане и усвоената от КТБ сума съгласно
платежно нареждане от дата 28.10.2010г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 500 лв., който да
се внесе от възразилия длъжни в едноседмичен срок от съобщаването по сметка на
ВОС, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.Т., която да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
Уведомяването да се извърши по възможност по телефон и
имейл, на основание чл.42 ГПК.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: